REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-175/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DC, zastupanog po braniteljici JUDr. Alicia Petrovska Homzova, odvjetnici iz Košica, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/78874 od 19.10.2023. godine, donio je dana 12. prosinca, 2025. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik EC, broj putovnice [broj putovnice]/2014/ [adresa], sa prebivalištem u [adresa], Slovačka,
k r i v j e
što je dana 17. lipnja, 2023. godine u 03:20 sati, na autocesti A4, dionica općina Zagreb – Sesvete, stacionaža 93 km + 300 m, kao vozač vozila M1 marke Mercedes- Benz, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), upravljao desnom prometnom trakom zapadnog kolnika autoceste A4 u smjeru juga, te dolaskom do stacionažne oznake 93 km + 300 m sa vozilom izvršio radnju prestrojavanja iz desne u lijevu prometnu traku bez da se prije započinjanja naveden radnje uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja svog vozila, te o položaju drugih vozila uslijed čega je na njegovu stražnju lijevu bočnu stranu prednjim dijelom naletjelo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je lijevom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru upravljala AC, te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 439,82 (četiristo trideset devet eura i osamdeset dva centa), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je tijekom postupka naveo kako je dana 3. studenog 2023. god. primio Obvezujući prekršajni nalog od 19. listopada 2023. god., kojim je proglašen krivim za prekršaj u skladu s čl. 43 stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 Eura, ujedno sa plaćanjem troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 Eura, protiv Obvezujućeg prekršajnog naloga od 19.10.2023. god., u zakonskom roku podnio je žalbu te prigovara nepravilnost i nezakonitost cjelokupne pobijane odluke, koja se prvenstveno sastoji u netočnosti pojedinih činjeničnih nalaza, a posljedično i načina na koji ih je upravno tijelo procijenilo, na njegovu štetu, bez ikakvog obrazloženja, također ističe da se žalbom pobijana odluka ne može preispitivati zbog nepostojanja njenog obrazloženja, upozorava na činjenicu, da svaka odluka mora biti donesena u skladu sa zakonima i drugim pravnim propisima, istu mora izdati tijelo koje je za to nadležno, odluka se mora temeljiti na pouzdano utvrđenom stanju stvari i mora sadržavati propisane zahtjeve. U obrazloženju odluke mora upravno tijelo navesti na kojim se činjenicama ista temelji, kojim se razmatranjima vodio pri procjeni dokaza, kako je koristio ispravnu prosudbu u primjeni pravnih propisa, na temelju kojih je donijelo odluku, te kako je postupao s prijedlozima i primjedbama sudionika u postupku i s njihovim izjavama u vezi sa dokumentacijom relevantnom za donošenje odluke. lako ga je upravno tijelo proglasilo krivim za prekršaj, ne opisuje koje je dokaze izvelo u postupku, koje je svjedoke ispitalo, koje je dokumente zatražilo. Osim toga ničime nije obrazložilo ono što je smatralo dokazanim i na temelju kojih dokaza je smatralo dokazanim to, da je on počinio prekršaj. Iz obrazloženja odluke nije očito uvidom u kakav izvještaj je utvrđeno da je on počinio prekršaj i u čemu se sastoji njegov prekršaj, temeljem kojih dokaza je policijski službenik smatrao dokazanim počinjenje prekršaja, da li su saslušane osobe koje su upravljale putničkim motornim vozilom BMW serije 1, kojim su dokazima pouzdano utvrđene činjenice, koje je svjedoke saslušao. Nezakonitost izdane odluke sastoji se i u činjenici da službeni prijevod na njegov materinji jezik ne sadrži prijevod opisa djela, koje je trebao počiniti, čime mu je povrijeđeno pravo na obranu u kvalificiranom postupku protiv Obvezujućeg prekršajnog naloga od 19.10.2023. god. U nastavku obrane okrivljenik je naveo kako nije počinio nikakvu protupravnu radnju, odlučno odbija da je prekršio bilo koju odredbu prometnih propisa ili propisa u vezi sa upravljanjem osobnim motornim vozilom, dana 17. lipnja 2023. god. već je neko vrijeme upravljao osobnim motornim vozilom u lijevoj prometnoj traci, prije nego to je naletjela na njega vozačica AC sa BMW serije 1, s registarskom oznakom [registarska oznaka]. Prilikom promjene smjera vožnje pazio je na okolinu i nije nikoga ugrožavao budući da je u vozilu prevozio svoju maloljetnu djecu. Nedvojbeni uzrok nesreće je neprilagođena brzina vozačice vozila s registarskom oznakom [registarska oznaka], koja je jurila cestom neprilagođenom brzinom, najvjerojatnije pod utjecajem alkohola ili droga, a svojim načinom vožnje najozbiljnije je ugrozila ne samo sebe i posadu svog vozila, već i njegovu obitelj. Odmah nakon sudara vozila su zaustavljena, a posada navedenog vozila ponudila mu je novčanu naknadu ako ne pozove policiju. S obzirom na to, da je načinom vožnje, kao i ponašanjem nakon sudara ugrožavala sudionike u prometu, pozvao je policiju, nakon čega je posada vozila odmah pristupila skidanju registarskih oznaka i pobjegla s mjesta nesreće. Iz razgovora s posadom vozila bilo je jasno da su bili pod utjecajem alkohola, što je vjerojatno i jasan razlog njihova bijega. Za pretpostaviti je da bi, da nisu bili svjesni kršenja prometnih propisa, na mjestu prometne nesreće, čekali policijsku patrolu, kako bi se utvrdili uzroci nesreće i eventualno dogovorili o naknadi štete. Unatoč šoku, uspio je identificirati njihove registarske oznake i predao ih je policiji, uz detaljan opis onoga što se dogodilo. Podvrgao se alkotestu s negativnim rezultatom, a iz policijske patrole su ga uvjerili da će identificirati krivce nesreće i da će se sve temeljito istražiti. Na mjestu nesreće nije sastavljen nikakav zapisnik o prometnoj nesreći, niti mu je predočen i dostavljen zapisnik o prometnoj nesreći u kojem je utvrđeno kršenje prometnih propisa. Nesreći je svjedočila i posada drugog vozila, koja može potvrditi tijek nesreće i jasno kršenje propisa od strane posade osobnog automobila BMW serije 1. Stoga je apsurdno da je on koji je u cijelom događaju oštećen ne samo materijalno, nego i kroz negativno iskustvo ugrožavanja života njegove obitelji, proglašen krivim za počinjenje prekršaja bez ikakvih dokaza i bez ikakvog postupka provjeravanja i dokazivanja. U nastavku postupka okrivljenik je u podnesku zaprimljenom dana 24.1.2025. godine naveo kako ovim putem odgovara na ponovljeni poziv na saslušanje u vezi s njegovim prometnim prekršajem, već je dva puta poslao pisanu obranu u kojoj je detaljno naveo sve činjenice vezane uz predmetni slučaj, međutim, ne razumije zašto mu se opetovano šalje poziv bez ikakvog objašnjenja razloga ili naznake koje točno informacije ili dokumente se traži od njega, stoga moli za pojašnjenje sljedećeg: Koji je točan razlog njegovog ponovljenog pozivanja na saslušanje? Koje dodatne informacije, dokumenti ili dokazi su potrebni?. Nadalje, okrivljenik je naveo kako s obzirom na navedeno i činjenicu da je već dostavio sve relevantne informacije u pisanom obliku, obavještava sud da se neće osobno odazvati na saslušanje i očekuje pisani odgovor s objašnjenjem kako bi eventualno mogao dostaviti tražene dodatne informacije. Nadalje, u podnesku zaprimljenom dana 28.11.2025. godine okrivljenik je naveo kako ovim putem reagira na najnoviji poziv u vezi prekršajnog postupka, zakazan za 28.11.2025. u 10:00, te želi navesti da ne zna na što bi se još dodatno trebao očitovati, svoju pisanu obranu je već više puta dostavio i ona sadrži sve činjenice o kojima se može izjasniti, u ovom prekršaju se ne smatra krivim — po njegovom mišljenju postupio je ispravno, s mjesta događaja nije pobjegao, za razliku od vozila BMW 1 i njegove posade, on je bio taj koji je pozvao policiju i ostao je na mjestu događaja dok policija nije stigla, sa sudom uredno komunicira, trudi se sve razjasniti i pruža punu suradnju, svoju izvornu obranu ponovno prilaže u privitku, te također obavještava sud da je od 15.10.2025 promijenio adresu prebivališta, njegova nova adresa trajnog boravišta je: [adresa], Slovačka.
3. Svjedokinja AC u svom je iskazu navela kako se dana 17.6.2023. godine oko 03:00 sata kretala autoputom od Popovca prema Zagrebu, negdje na sredini tog puta došlo je do jedne nezgode, u događaju je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], marke BMW, srebrne boje, imala je tri putnika u vozilu, gotovo da prometa nije bilo, kretala se lijevom kolničkom trakom, paralelno uz sebe vidjela je dva vozila stranih reg. oznaka, kretali su se jedan iza drugog, prvo vozilo je u jednom trenutku skrenulo ispred nje i nastavilo s vožnjom, bio je par stotina metara ispred nje, tada je drugo vozilo koje je bilo uz njeno vozilo iz te desne trake samo ispred nje došlo u lijevu traku, nije uopće vodio računa da je ona u toj traci i kad je vidjela da skreće ispred počela je kočiti, no došlo je do kontakta njene prednje desne strane u njegovu lijevu stražnju stranu vozila, nastala su oštećenja na oba vozila, stali su u zaustavnu traku oboje, bila je u znatnom šoku nakon nezgode, vidjela je odmah oštećenja na oba vozila, drugo vozilo je bilo marke Mercedes. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da se ne može točno sjetiti koja je bila brzina kretanja njenog vozila, ponavlja da je do kontakta došlo sa prednjim desnim dijelom vozila u okrivljenikov stražnji lijevi dio, on se prestrojio doslovce ispred nje na njenu kolničku traku po kojoj se kretala. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da se cijelo vrijeme kretala svojom lijevom prometnom trakom. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je nakon nezgode izašla iz vozila kao i drugi vozač, svakako su se sporazumijevali jer je isti strani državljanin, nisu tada razmijenili podatke jer su se krivo sporazumjeli, ona je shvatila da će svatko platiti svoju štetu i nisu razmijenili podatke, on je samo fotografirao njeno vozilo tako da se vide reg. oznake njenog vozila, ona nije uzela podatke od okrivljenika i svjesna je da je pogriješila. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da su njih dvoje razgovarali otprilike 5-10 minuta, shvatila je da će svaki snositi svoje troškove, nitko nije bio ozlijeđen i ona je otišla, naknadno ju je kontaktirala policija, rekla im je da je o svom trošku popravila vozilo i ispričala im sve o nezgodi kao i sada sudu, prihvatila je odgovornost radi odlaska s mjesta nezgode. Nakon što su joj predočene fotografije koje prileže spisu svjedokinja je iskazala da je na istima vozilo okrivljenika stranih reg. oznake i oštećenja koja su nastala u nezgodi, te se vidi i njeno vozilo i oštećenja na istom. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je kasnije saznala od policije da ih je okrivljenik pozvao i da su došli na mjesto događaja.
4. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spis čitajući obavezni prekršajni nalog, presliku povratnice list spisa 15, prigovor na obavezni prekršajni nalog od 9.11.2025., punomoć list spisa 11, izvješće o počinjenom prekršaju od 11.8.2023., zapisnik o očevidu od 8.8.2023. godine, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ispitanika DC, službenu zabilješku od 8.8.2023. godine sastavljenu po policijskom službeniku, potvrdu o oštećenju vozila od 17.6.2023. godine, skicu mjesta događaja, naredbu od 9.5.2024. godine o dodjeli spisa, e-mail korespondenciju od **.**.2024. DC, e-mail korespondenciju od **.**.2024. DC, pisanu obranu od 12.7.2024. godine, zapisnik od 17.7.2024., obranu zaprimljenu 17.9.2024. godine, zapisnik od 18.9.2024., dopis – zahtjev za dostavu fotografija, fotografije list spisa 60- 73, podnesak okrivljenika naziva odgovor na poziv zaprimljen 24.1.2025., e-mail korespondenciju od 27.1.2025. godine, e-mail korespondenciju od 27.1.2025., obavezni prekršajni nalog izdan AC I PPRP Zagreb Klasa: 211-07/23-4/78907 od 19.10.2023., presudu poslovni broj Pp-176/24 Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini od 10.6.2024., naredbu o provođenju prometnog vještačenja od 11.2.2025., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl.ing. Nevena Ereša zaprimljen dana 20.8.2025., račun broj 255/N/25, podnesak okrivljenika izjava na nalaz i mišljenje zaprimljen 9.9.2025., očitovanje I PPRP Zagreb na nalaz i mišljenja vještaka od 11.9.2025., odgovor na poziv e-mail korespondenciju okrivljenika od 28.11.2025. godine, očitovanje sudskog vještaka po prigovoru okrivljenika od dana 28.11.2025. godine, račun broj 380/N/25, te iskaza saslušane svjedokinje AC i provedenog prometnog vještačenja po sudskom vještaku Nevenu Ereš, dipl.ing., sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te je odnijela odluku kao u izreci ove presude.
5. Iskaz saslušane svjedokinje AC sud je prihvatio u cijelosti budući je dan logično i uvjerljivo, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovodile u sumnju istinitost navoda, budući je isti u skladu sa materijalnom dokumentacijom koja prileći spisu kao i ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, uključujući izrađeni nalaz i mišljenje prometnog vještaka.
6. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, dipl. ing. Neven Ereš u svom je nalazu naveo je vrsta nesreće sudar dva osobna vozila, mjesto nesreće je zapadni kolnik A-4 kod 93,3. km, dana 17.06.2023. godine oko 3:20 sati, vremenske prilike oblačno, vidljivost noć, javna rasvjeta u funkciji, vrsta i stanje kolnika asfaltni, suh, čist, širina kolnika 11,00 m, bez nagiba, vozilo okrivljenika je osobno MERCEDES, KE363OS (SK), dok je vozilo oštećenice osobno BMW, ZG7835HB. Prema zapisniku o očevidu na listovima 22-24 spisa te fotografijama policije na listovima 60-73 spisa proizlazi da su u predmetnoj prometnoj nesreći na vozilu okrivljenika nastala sljedeća oštećenja: stražnji branik s lijeve strane, stražnji lijevi blatobran, pokrov prtljažnika s lijeve strane, dok su na vozilu oštećenice oštećeni: prednji branik s desne strane, prednja registarska oznaka s nosačem, ukrasna maska hladnjaka i pokrov motora s prednje desne strane. Iz stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo oštećenice svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio vozila okrivljenika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 170-175 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi. Smjerovi kretanja oba vozila označeni u skici policije na listovima 41-42 spisa slovima A i B uz utvrđeni sudarni položaj upućuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja oba vozila, nalazilo na desnoj strani lijeve prometne trake. Za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara nedvojbeno i jasno pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji prestrojavanja iz desne na lijevu prometnu traku dok se vozilo oštećenice kretalo lijevom prometnom trakom, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom prestrojavanja iz desne na lijevu prometnu traku presjeklo put kretanja vozilu oštećenice koje se kretalo lijevom prometnom trakom pa je stoga radnja prestrojavanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Budući da je kolnik na mjestu nesreće prema navedenoj skici policije ravan i pregledan, tako je okrivljenik na ravnom i preglednom kolniku prije započinjanja radnje prestrojavanja u svom lijevom bočnom ogledalu mogao uočiti vozilo oštećenice koje se kretalo lijevom prometnom trakom pa da je odustao od radnje prestrojavanja iz desne na lijevu prometnu traku, do sudara ne bi došlo. U svom mišljenju sudski vještak naveo je kako je vozilo oštećenice svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio vozila okrivljenika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 170-175 stupnjeva, mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja oba vozila, nalazilo se na desnoj strani lijeve prometne trake, provedena analiza pokazuje da je vozilo okrivljenika radnjom prestrojavanja iz desne na lijevu prometnu traku presjeklo put kretanja vozilu oštećenice koje se kretalo lijevom prometnom trakom pa je stoga radnja prestrojavanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće, okrivljenik je na ravnom i preglednom kolniku prije započinjanja radnje prestrojavanja u svom lijevom bočnom ogledalu mogao uočiti vozilo oštećenice koje se kretalo lijevom prometnom trakom pa da je odustao od radnje prestrojavanja iz desne na lijevu prometnu traku, do sudara ne bi došlo.
7. Na navedeni nalaz i mišljenje ovlašteni tužitelj se očitovao podneskom zaprimljenim 11.9.2025. godine navodeći kako su suglasni sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dipl.ing. Nevena Ereša. Na citirani nalaz okrivljenik je izjavio pisane primjedbe navodeći kako u zakonskom roku podnosi ovime, u svoje ime, izjavu na nalaz i mišljenje vještaka navodeći kako je vještak prilikom izrade nalaza polazio isključivo od dviju fotografija i opisa oštećenja vozila. Na mjestu nesreće, međutim, nisu provedena nikakva objektivna mjerenja (tragovi kočenja, položaj vozila, tehničko stanje), nije izrađena skica ni obavljen očevid. Tako ograničen opseg podloga ne omogućava donošenje jasnih zaključaka o uzrocima i tijeku prometne nesreće. Nalaz ne sadrži nikakve izračune brzine vozila, vremena reakcije, udaljenosti niti drugih tehničkih parametara koji su nužni za objektivnu rekonstrukciju nesreće. Vještak se ograničio samo na konstataciju da su oštećenja vozila „usklađena" s kontaktom u lijevoj prometnoj traci. Takav nalaz je isključivo opisnog karaktera i nije dovoljan za utvrđivanje odgovornosti za nesreću. Vještak uopće nije uzeo u obzir njegove iskaze, prema kojima se on u lijevoj prometnoj traci nalazio već dulje vrijeme, a vozačica vozila BMW udarila je u njegovo vozilo zbog svoje neprimjerene brzine. Nalaz ne razmatra niti alternativnu mogućnost da je nesreća uzrokovana nepoštivanjem sigurnosnog razmaka od strane vozačice BMW-a. Činjenica da je posada vozila BMW neposredno nakon sudara pobjegla s mjesta nesreće, čime je onemogućeno pravilno dokumentiranje činjeničnog stanja, u nalazu uopće nije uzeta u obzir. Također se nisu podvrgnuli alkotestu, a dodatno su s vozila uklonili obje registracijske pločice, što izaziva dodatne i ozbiljne sumnje u njihovo ponašanje i vjerodostojnost. Ta okolnost u bitnome dovodi u pitanje vjerodostojnost druge strane i objektivnost pribavljenih dokaza. Odluka je utemeljena isključivo na ovako nepotpunom nalazu bila bi protivna načelu pouzdano utvrđenog činjeničnog stanja (osnovna pravila upravnog postupka) te načelu pravičnog suđenja iz članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.
8. Na ročištu dana 28.11.2025. godine vještak je naveo kako u odnosu na pitanja okrivljenika iz podneska od 9.9.2025. godine na listu 99 spisa odgovara da je svoj pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju stanja spisa pri čemu je u konačnici utvrdio da je radnja prestrojavanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće, zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova na kolniku nije bilo moguće utvrđivati točnu dinamiku te načine i brzine kretanja oba vozila dok je na temelju položaja i oblika nastalih oštećenja bilo moguće utvrditi sudarni položaj, a koji sudarni položaj je ključan element u odnosu na djelo koje se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret, a to je upravo radnja prestrojavanja, naime, kut među vozilima u trenutku sudara je iznosio oko 170 do 185 stupnjeva te takav kut nesporno i jasno pokazuje da se u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji prestrojavanja iz desne na lijevu prometnu traku, da se kojim slučajem vozilo okrivljenika neposredno prije i u trenutku sudara kretalo neko vrijeme lijevom prometnom trakom na način kako to iskazuje okrivljenik u svojoj obrani, tada bi položaj i oblik nastalih oštećenja na oba vozila bio bitno drugačiji nego što je to ovdje slučaj pa stoga iz navedenog razloga takvu obranu okrivljenika u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti. Iz stanja spisa nema elemenata na temelju kojih bi se moglo zaključivati o brzini kretanja vozila oštećenice i međusobnom razmaku među vozilima pri čemu je zapravo radnja prestrojavanja vozila okrivljenika u tehničkom smislu uvjetovala i prilagođenu brzinu i razmak među vozilima na koji oštećenica nije mogla utjecati, slijedom navedenog u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojeg je dao u ovom predmetu. Na poseban upit suda vještak je iskazao da kao što je već naveo analizirajući dane izjave na prigovore okrivljenika detaljno iznesene u dodatnom očitovanju radnja prestrojavanja okrivljenika iz desne u lijevu prometnu traku uzrok je nastanka ove prometne nesreće i to upravo na način kako se to okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
9. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Ereša, sud je prihvatio u cijelosti, te je istom poklonio vjeru obzirom je isti izrađen u skladu s pravilima struke, po najboljem znanju i vještini, niti su primjedbe okrivljenika na izrađeni nalaz i mišljenje dovele u sumnju takovu ocjenu navedenog dokaza, obzirom je vještak u odnosu na iskazane primjedbe okrivljenika na izrađeni nalaz i mišljenje dao precizne odgovore, te je argumentirano otklonio uložene prigovore.
10. Iz obrane okrivljenika proizlazi kako poriče počinjenje prekršaja u bitnom navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, nije počinio nikakvu protupravnu radnju, te do nezgode je došlo u trenutku kada je neko vrijeme upravljao svojim osobnim vozilom u lijevoj prometnoj traci kada je na njega naletjela vozačica AC. Tvrdi da je uzrok nesreće neprilagođena brzina citirane vozačice koja je jurila cestom neprilagođenom brzinom, najvjerojatnije po utjecajem alkohola ili droga. Takovi navodi obrane u suprotnosti su sa provedenim dokazima i to iskazom saslušane svjedokinje, fotografijama vozila, kao i sa nalazom i mišljenjem prometnog vještaka. Provedenim vještačenjem proizlazi kako je vozilo okrivljenika radnjom prestrojavanja iz desne na lijevu prometnu traku presjeklo put kretanja vozilu oštećenice koje se kretalo lijevom prometnom trakom pa je stoga radnja prestrojavanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Stoga navode obrane okrivljenika da se prije i u trenutku sudara neko vrijeme kretao lijevom prometnom trakom, u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti jer bi tada položaj i oblik nastalih oštećenja na oba vozila bio bitno drugačiji nego što je to u ovom konkretnom slučaju. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika obzirom su isti u suprotnosti sa provedenim dokazima, smatrajući da su isti dani u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
11. Budući se okrivljenik prilikom prestrojavanja iz desne u lijevu prometnu traku nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, svojim postupanjem je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Stoga je sutkinja je okrivljenika za prekršaj naveden u izreci ove presude proglasila krivim, te mu je izrekla novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu, ne našavši pritom okolnosti za primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i ublažavanje novčane kazne.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i trošak izrade nalaza i mišljenja prometnog vještaka po računu broj 255/N/2025 i 380/N/2025 u ukupnom iznosu od 450,00 eura, te troška ovlaštenog tužitelja u iznosu od 39,82 kuna s osnova podnesenog zahtjeva za naknadu troškova.
Sesvete, 12. prosinca, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
