Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska br. 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1166/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe GRAĐENJE CULIFAJ j.d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe DĆ zbog prekršaja iz članka 154. stavak 2. točka 1., kažnjivog po članku 154. stavku 6. i 8. i članka 236. stavak 1., kažnjivog po članku 236. stavku 4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), nakon ispitivanja optužnog akta Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/107246, urbroj: 511-10-07-24-1 od dana 2. prosinca 2024., temeljem članka 161. stavak 6. u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik GRAĐENJE CULIFAJ j.d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], OIB 91271068157, pravna osoba,

2. okrivljena DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći D, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 18. listopada 2024. u 15,00 sati u Sisku, Zagrebačka ulica bb, 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba dopustile vozaču MĆ (1994.) da upravlja teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom se kretao iz smjera istoka u smjeru zapada, dok je izvršenim nadzorom utvrđeno da isti u prtljažnom prostoru prevozi teret koji nije bio raspoređen i prema potrebi pričvršćen, osiguran ili pokriven na način da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu na cesti ili objektima na cesti,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 154. stavak 2. točka 1. kažnjivo po članku 154. stavak 6. (1. okr.) i stavak 8. (2. okr.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. da bi kritične zgode pod I., 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba dopustile da upravlja navedenim vozilom, a vozilo ima tehničku neispravnost, pregledom i nadzorom tehničke neispravnosti vozila utvrđeno je 12 većih tehničkih nedostataka koji radi svog broja čine opasnu tehničku neispravnost, te 2 opasne tehničke neispravnosti, što je evidentirano u Zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu vozila TP:H050-0-11836-24,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 236. stavak 1. kažnjivo po članku 236. stavak 4. (1. okr.) i stavak 6. (2. okr.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je pravnoj osobi Građenje Culifaj j.d.o.o. i odgovornoj osobi DĆ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/107246, urbroj: 511-10-07-24-1 od dana 2. prosinca 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 154. stavak 2. točka 1., kažnjivo po članku 154. stavak 6. i 8. i članka 236. stavak 1. kažnjivo po članku 236. stavak 4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenici su u zakonskom roku putem branitelja iz Odvjetničkog društva Mraz, Šuti & partneri j.t.d. iz Zagreba, uložili prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog pa je isti, sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te se povodom prigovora okrivljenika ima smatrati optužnim prijedlogom.

3. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući da djela koja im se stavljaju na teret, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nisu prekršaji, slijedom čega je prigovor okrivljenika bespredmetan.

4. Člankom 154. stavak 2. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da teret na vozilu mora biti raspoređen i prema potrebi osiguran, pričvršćen i pokriven tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti, dok je stavkom 6. i 8. istog članka propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako postupi suprotno odredbama članka 154. istog Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom kategorizirani su kao veći.

5. Člankom 236. stavak 1. propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. dok je stavkom 4. i 6. istog članka propisano da će se kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako postupi suprotno odredbama stavka 1., a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom kategorizirani su kao opasni.

6. Poseban propis u konkretnom slučaju je Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" broj 132/17., 117/20., 100/22. i 4/25.) koji nedostatke utvrđene tijekom tehničkog pregleda vozila na cesti kategorizira kao manje, veće ili opasne čime određuje biće prekršaja iz članka 154. stavak 2. točka 1. i članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako se u konkretnom slučaju radi o prekršajima za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti odredbu blanketne norme jer se prekršajna odgovornost veže upravo za povredu blanketne norme, a u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nije navedeni blanketni propis, odnosno Pravilnik, to se djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret ne smatraju prekršajem.

7. Slijedom navedenoga, ovaj Sud je primjenom odredbe članka 161. stavak 6., a u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe budući da djela za koja se optužuju, zbog nedostataka bitnih obilježja, po propisu nisu prekršaji.

8. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

9. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Novskoj 12. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljeniku

2. braniteljima iz Odvjetničkog društva Mraz, Šuti & partneri j.t.d. iz Zagreba

3. tužitelju

4. spis