Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-1236/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KN, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 4. i 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/25-4/56383, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 04. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 12. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: KN rođ. KN, kći K i M rođ. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], razvedena, majka odraslog sina, po narodnosti P, državlj. RH, VSS, magistar umjetnosti, zaposlena u Graditeljskoj školi Čakovec, imovinske prilike dobre, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a j e

I. što je dana 16. svibnja 2025. u 13:05 sati u mjestu Železna Gora, kao vozač vozila M1 marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala kolnikom ulice u naselju u Železnoj Gori, krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera, kojom prilikom kod mimoilaženja sa drugim vozilom zbog nedovoljne širine kolnika (širina kolnika 3 metra), nije prva zaustavila i prema potrebi, kretanjem unatrag ili na drugi način pomaknula svoje vozilo i zauzela na cesti položaj kojim se omogućuje mimoilaženje, zbog čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je iz suprotnog smjera, iz smjera sjevera u smjeru juga, upravljala MN. U prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

II. čime je počinila prekršaj iz čl. 63. st. 4. kažnjiv po čl. 63. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

temeljem kojeg joj se, primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura),

koju je okrivljenica temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenica je dužna u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PU-e za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, te prijevoz službenim vozilom u ukupnom iznosu od 50,76 eura (pedeset eura i sedamdeset šest centi), odnosno u sveukupnom iznosu od 100,76 eura (sto eura i sedamdeset šest centi).

Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec KLASA: 211-07/25-4/56383, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 04. lipnja 2025. godine, temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica KN proglašena krivom i kažnjena za prekršaj činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak kod ovog suda.

3. Okrivljenica je u obrani iskazala da se ne smatra krivom. Točno je da je dana 16.05.2025. u 13,05 sati u Železnoj Gori, upravljala kod kbr. 133 osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te je došlo do prometne nesreće za koju se ne smatra odgovornom. U cijelosti ustraje kod svih navoda iznesenih u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, koji činjenični navodi se imaju smatrati njenom pisanom obranom, te ujedno predaje u spis USB stik fotografija mjesta prometne nesreće.

4. Na ročištu dana 26.08.2025. u prisutnosti okrivljenice, ispitana je svjedokinja MN, koja je iskazala da je dana 16.05.2025. oko 13,05 sati upravlja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom sporedne ceste u Železnoj Gori kod kbr. 133 u smjeru glavne prometnice. Dolaskom na jednoj uzbrdici uočila je kako joj ususret nizbrdo dolazi drugo osobnog vozilo te je došlo do okrznuća prilikom mimoilaženja retrovizorima u predjelu prednjih lijevih vratiju. Nije zaustavila vozilo kojim je upravljala prilikom mimoilaženja, jer je smatrala da se može nesmetano mimoići sa drugim osobnim vozilom koje joj je dolazilo ususret. Naime, tom dionicom ceste dosta često prolazi prilikom odlaska na posao i uvijek se do sada uspješno mimoilazila sa drugim vozilima mada je na tom dijelu kolnik dosta uzak. Na tom dijelu kolnika gdje je došlo do prometne nesreće ne postoji uzdružna bijela linija koja razdvaja kolničke trake. Neposredno prije mimoilaženja vozilom kojim je upravljala je djelomično sišla van asfaltnog kolnika upravo zbog nedovoljne širine asfaltnog zastora, ali je unatoč tome došlo do kontakta među vozilima. Nije vidjela da bi vozilo koje joj je dolazilo iz suprotnog smjera djelomično sišlo van kolnika odnosno asfaltne površine prilikom mimoilaženja. Odmah nakon kontakta je zaustavila vozilo kao i druga sudionica prometne nesreće. Sa vozačicom drugog vozila nije dogovarala nikakav sporazum, već je ista pozvala policiju koja je došla na mjesto događaja i provela očevid. Na kućnu adresu je primila obavezni prekršajni nalog sa novčanom kaznom koju je platila.

Okrivljenica postavlja pitanje svjedokinji: Kada ste već išli u desno sa vozilom da li ste mogli još oko metar kretati van ruka kolnika prilikom mimoilaženja, svjedokinja odgovara da se nije mogla kretati više van ruba kolnika, radi čega je vozilom došla na asfaltnu površinu i tada je došlo do kontakta.

Osim toga svjedokinja navodi da je na tom mjestu vidljivost smanjena zbog vinograda i kuća koje se nalaze s jedne i druge strane kolnika, radi čega je kasno uočila okrivljenu koja je svojim vozilom upravljala iz suprotnog smjera.

Daljnje pitanje: Zašto se prije mimoilaženja niste zaustavila na jednom proširenju ulaza u vinograd, svjedokinja odgovara da je bilo nemoguće u tom trenutku se zaustaviti vozilom na tom proširenju, jer je već praktično bila u dolasku na glavnu cestu u Železnoj Gori.

Daljnje pitanje: Zašto svjedokinja nije htjela popuniti Europsko izvješće o prometnoj nesreći, svjedokinja odgovara da je bila voljna dati policu osiguranja, ali ne i Europsko izvješće.

Daljnje pitanje: Zašto svjedokinja nije pristala nakon očevida mjerenje s metrom njenog zadnjeg dijela vozila u odnosu na asfaltnu površinu, svjedokinja odgovara da je bila u žurbi na posao jer je kasnila, ali da se ne sjeća da li je traženo od nje da se izvrši izmjera metrom. Uostalom policija je izvršila potrebna mjerenja, pa je smatrala da to nije potrebno.

Okrivljenica izjavljuje da je odsutna slijedećih dva i pol mjeseca, te nije u mogućnosti pristupiti ročištu do 25.11.2025. godine, moli da se slijedeće ročište zakaže nakon tog datuma.

5. Na ročištu dana 10.12.2025. ispitan je svjedok FN, policijski službenik koji je iskazao da je dana 16.05.2025. negdje oko 13,05 sati u Železnoj Gori kod kbr. 133, došlo do prometne nesreće čiji očevid je vršio sa krim. tehničarem PN. S očevidom je započeo oko 13,50 sati, te je na mjestu događaja zatekao obje sudionice. Tijekom očevida došao je do saznanja da se okrivljena KN koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera, odnosno niz nagib ceste, prilikom mimoilaženja sa drugim vozilom kojim je upravljala MN i to vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koja se kretala uz nagib ceste time da obje sudionice zbog nedovoljne širine kolnika koja iznosi 3 metra nisu se zaustavile i prema potrebi kretanjem unatrag ili na drugi način pomaknule svoje vozilo odnosno zauzele na cesti položaj kojim omogućuju mimoilaženje. Nadalje, okrivljena KN se prva trebala zaustaviti i pomaknuti vozilo jer je dolazila niz nagib time da prije mjesta kontakta nekih 10-tak metara postoji proširenje odnosno travnata površina gdje se mogla prije mimoilaženja i kontakta maknuti vozilu druge sudionice koje je išlo uz nagib ceste. Uslijed takvog upravljanja KN došlo je do kontakta među vozilima tako da je okrivljena stražnjim lijevim bočnim dijelom naletjela na lijevi bočni dio drugog osobnog automobila. Mora naglasiti da je i druge sudionica također odgovorna za isto prekršajno djelo, te je i njoj izdan obavezni prekršajni nalog zbog toga što prilikom mimoilaženja nije zbog nedovoljne širine kolnika, pomaknula svoje vozilo kako bi omogućila mimoilaženje. Tijekom očevida je također uočio da druga sudionica prometne nesreće MN koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prilikom kretanja nija imala sa svoje desne strane dovoljno prostora za pomicanje vozila u desno zbog zemljanog pojasa nagiba travnate površine. Stoga smatra da je i okrivljena KN odgovorna za prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret kao i druga sudionica prometne nesreće.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to izvješće o počinjenom prekršaju str. 22 spisa, zapisnik o očevidu Postaja prometne policije Čakovec Čakovec od 27.05.2025. str. 26-28 spisa, potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 29-30 spisa, fotodokumentaciju str. 38-47 spisa, situacijski plan str. 48 spisa.

7. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenice, iskaza svjedoka MN i ĆN kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

7.1. Odredbom čl. 63. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Ako je zbog nedovoljne širine ceste ili zbog neke zapreke na cesti mimoilaženje onemogućeno, vozač kojem je to, s obzirom na osobine ceste i okolnosti prometa, lakše i sigurnije izvesti, dužan je prvi se zaustaviti i, prema potrebi, kretanjem unatrag ili na drugi način pomaknuti svoje vozilo i zauzeti na cesti položaj kojim se omogućuje mimoilaženje te je u st. 2. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dok je u čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da ukoliko je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7.2. Analizirajući obranu okrivljenice, iskaze ispitanih svjedoka, kao i dokumentaciju iz spisa, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Naime, oboje ispitanih svjedoka u svojim iskazima gotovo identično opisuju prometnu situaciju koja je dovela do prometne nesreće, pa tako sud iskaze tih svjedoka prihvaća u cijelosti, tim više što i dokumentacija iz spisa potvrđuje iskaze ispitanih svjedoka, a ponajprije foto-elaborat i skica mjesta prometne nesreće. Dakle, okrivljenica je svakako trebala prva zaustaviti vozilo kojim je upravljala niz nagib ceste i propustiti vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, tim više što je to drugo vozilo dolazilo uz nagib ceste, čime bi spriječila nastanak prometne nesreće. Slijedom navedenog sud ne prihvaća obranu okrivljenice, to stoga što je suprotna ostalim izvedenim dokazima, pa je tako odgovorna za terećeni prekršaj.

8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, izrekao joj novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, prekršajna nekažnjavanost za prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega joj je izrekao minimalnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice, trošak PU-e za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, te prijevoz službenim vozilom u ukupnom iznosu od 50,32 eura (pedeset eura i trideset dva centa), odnosno u sveukupnom iznosu od 10,32 eura (sto eura i trideset dva centa), jer ih je prouzročila počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 12. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

AN

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.