REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-297/2023-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužitelja NT HOLDING d.o.o., [adresa], OIB:29221611019, zastupan po punomoćnici Sanji Bravar, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika BTM SERVISI d.o.o., Bakar, Primorje 76, OIB:22521651471, zastupan po punomoćnici Lani Perčić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Marjanović, Perčić i Bilandžija j.t.d., Rijeka, radi uklanjanja nedostataka i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, 12. prosinca 2025.,

p r e s u d i o ² j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„ I. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana ukloni nedostatke na nekretnini koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija uknjižene i opisane kao:

• k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 909 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] • k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 1234 m² , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Draga

i to na način da:

1. u južnom bazenu prosječne dimenzije 9,25 x 4,25 metra postavi završnu oblogu PVC foliju na način da se ne odvaja od podne konstrukcije.

2. postavi završnu oblogu bazena, PVC foliju Renolit Alkorplan Touch Prestige na način da se ne odvaja od podne konstrukcije

3.u južnom bazenu postavi masažne mlaznice na način da svih 4 mlaznica budu u funkciji

4.u sjevernom bazenu prosječne dimenzije 9,35 x 3,20 metra postavi završnu oblogu PVC foliju na način da se ne odvaja od podne konstrukcije.

5. u sjevernom bazenu postavi masažne mlaznice na način da svih 4 mlaznica budu u funkciji

6. postavi plovke skimera južnog i sjevernog bazena na način da kod ulaza vode u skimer ne dolazi do blokiranja plovka.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

II. Odbija se u cijelosti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 33.424,83 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i koja teče na pojedinačne iznose.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

III. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Brajdića, sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-1741/2022, UPP/OS-Ovrv-740/2022 od 28. rujna 2022., u dijelu u kojem je naloženo tužitelju NT HOLDING d.o.o., [adresa], OIB:29221611019, isplatiti tuženiku BTM SERVISI d.o.o., Bakar, Primorje 76, OIB:22521651471, iznos od 2.807,88 EUR[1] /21.156,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 7. svibnja 2022. pa do isplate, po stopi određenoj sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanom za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godi, u roku od 15 dana.

IV. Djelomično se ukida citirani platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR/1.437,50 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 28. rujna 2022. do isplate.

V. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta Beletića, sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-17411/2022, UPP/OS-Ovrv-740/2022 od 28. listopada 2022., u dijelu u kojem je naloženo tužitelju NT HOLDING d.o.o., [adresa], OIB:29221611019, isplatiti tuženiku BTM SERVISI d.o.o., Bakar, Primorje 76, OIB:22521651471, iznos od 2.408,21 EUR/18.144,69 kn, zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 11. ožujka 2022. pa do isplate, po stopi određenoj sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanom za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godi, u roku od 15 dana.

VI. Djelomično se ukida citirani platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR/1.437,50 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 28. listopada 2022. do isplate.

VII. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.230,18 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3. svibnja 2023. podnio tužbu u kojoj je naveo da je sa tuženikom bio u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu kojim se isti obvezao izvesti bazenske radove na nekretninama tužitelja koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 909 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 1234 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje je naveo da je za ugovorene radove tuženik izdao ponude broj 28-05-2021/1, 28-05-2021/2 i 28-05-2021/3, ali da dio radova tuženik nije izvršio, dok da je dio radova tuženik izvršio nekvalitetno sa brojnim nedostacima. Navedene nedostatke da je utvrdio po završetku radova, zajedno sa PJ, djelatnikom tužitelja, a koje nedostatke da se je tuženik obvezao otkloniti. Tužitelj u tužbi potom navodi da je tuženik prvotno izašao na predmetne nekretnine te je izvršio otklanjanje nedostataka, a potom navodi da je otklanjanje nedostataka bilo neuspješno, kao i da je tuženik izjavio da iste ne može otkloniti, nakon čega da tužitelju više nije odgovarao na pozive.

1.1. Za potrebe pokušaja mirnog rješenja spora te otklanjanja nedostataka, tužitelj navodi da je angažirao vještaka građevinske struke RJ koji da je izradio nalaz i mišljenje vještaka o sanaciji dva bazena u okućnici stambenih kuća na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U navedenom nalazu i mišljenju da su detaljno opisani nedostaci u izvedenim radovima, kao i da je procijenjen trošak otklanjanja istih u ukupnom iznosu od 251.839,38 kn / 33.424,83 EUR. Slijedom iznijetog, tužitelj ističe da je nesporno da tuženik nije izvršio radove kako je to ugovoreno i sukladno pravilima struke, pozivajući se na odredbu čl. 597. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom iznijetog, tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev na otklanjanje nedostataka te pozivom na odredbu čl. 188. st. 2. ZPP-a, predlaže da sud usvoji eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi naknade štete u visini troškova potrebnih za sanaciju nedostataka u iznosu od 33.424,83 EUR.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovanost osnove i visinu kako prvopostavljenog tužbenog zahtjeva, tako i eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva. U odnosu na tvrdnju da tuženik nije izvršio radove kako je to ugovoreno i po pravilima struke, navodi da tužitelj nije posjedovao projektnu dokumentaciju sukladno kojoj bi trebali biti izvedeni bazenski radovi. Također je naveo da obzirom na činjenicu da projekt ne postoji da se izvedeni radovi ne mogu usporediti sa ikakvom dokumentacijom. Nadalje, tuženik navodi da je postupao sukladno uputama i zahtjevima zastupnika po zakonu tužitelja AJ, a koji da je u više navrata upozoren da se određeni radovi ne mogu obavljati u neodgovarajućim uvjetima, kao i da je upozoren na moguće posljedice. Tuženik nadalje ističe da je zastupnik po zakonu tužitelja AJ inzistirao da se radovi obave na njegovu odgovornost u neodgovarajućim uvjetima, navodeći kako bazeni moraju biti osposobljeni za uporabu, odnosno da sve mora biti dovršeno za proslavu koja se organizira povodom svečanog otvaranja objekata. Glede nedostataka navedenih u tužbi, tuženik je naveo da je zastupnika po zakonu tužitelja također upozorio da nakon dovršetka ugovorenih radova, sam ne pokreće bazenski sustav, odnosno bez prisutnosti stručne osobe, a da isti navedeno nije uzeo u obzir. Također, tuženik je istaknuo da je u nekoliko navrata tražio od tužitelja da isprazni bazene kako bi mogao provjeriti njegove navode o nedostacima te po potrebi iste ukloniti, međutim, navodi da je tužitelj traženo odbio učiniti.

2.1. U preostalom dijelu odgovora na tužbu, tuženik se je detaljno očitovao na svaki pojedini nedostatak naveden u prvopostavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja pa je tako konkretno u svezi nedostataka koji se odnose na južni bazen prosječne dimenzije 9,25 x 4,25 metara i postavljanje završne obloge na način da se ne odvaja od podne konstrukcije, naveo da tuženik nije vršio nikakve sanacije. Završna obloga da je postavljana unatoč lošim vremenskim uvjetima i upozorenju, međutim da je ista postavljena u ožujku 2022. na inzistiranje tužitelja. Unatoč navedenom, tuženik ističe da je obloga postavljena bez ikakvih nedostataka, a o čemu se kao dokaz dostavljaju fotografije pod nazivom „bazen rotor“, kao i video zapis „strojarnica rotor 1“ iz kojeg da je razvidno kako nema nikakvih propuštanja niti neispravnog rada i to na USB-u.

2.2. U svezi postavljanja završne obloge bazena PVC folije Renolit Alkorplan Touch Prestige na način da se odvaja od podne konstrukcije, tuženik je naveo da je upozorio tužitelja da na bazenu nisu ispunjeni uvjeti za postavljanje završne obloge, kao i da su vremenski uvjeti neodgovarajući, na što je tužitelja inzistirao da se obloga ipak postavi na njegovu odgovornost uz korištenje grijalice zraka, citirajući „jer da tako rade u Austriji.“ Obloga da je postavljena nakon čega navodi da nije bilo nedostataka te u prilog svojih tvrdnji je dostavio fotografije pod nazivom „bazen rotor.“ Također, je naveo da u vezi navodnih nedostataka nitko nije kontaktirao tuženika.

2.3. U svezi postavljanja masažnih mlaznica u južnom bazenu na način da sve četiri mlaznice budu u funkciji, tuženik je naveo da zastupnik po zakonu tužitelja nije bio zadovoljan sa pritiskom, ali da je na njegovo traženje odbio isprazniti bazen ispod razine na kojoj se nalaze mlaznice, pa da je sukladno tome napravljena korekcija na način da je povećana protočnost mlaznica, a samim time i pritisak.

2.4. U svezi postavljanja završne obloge PVC folije u sjevernom bazenu prosječne dimenzije 9,35x3,20 metara na način da se ne odvaja od podne konstrukcije, tuženik je naveo da je netočno da je ista odvojena od podloge, već je obrazložio da je uslijed upotrebe bazena, a koji da još nije bio spreman za upotrebu, na što je i ukazano NJ, voda ušla između betonskog djela i obloge bazena iz navedenog razloga te je kao dokaz svojih tvrdnji također je dostavio video zapis pod nazivom „bazen privatni razmak obloge i kamena“ na USB-u. Ujedno je istaknuo kako tuženik o ovome nije pravovremeno obaviješten, a bazen da je korišten.

2.5. U svezi postavljanja masažnih mlaznica u sjevernom bazenu na način da sve četiri mlaznice budu u funkciji, tuženik je naveo da tužitelj nije bio zadovoljan sa pritiskom, slijedom čega da je tuženik donio jaču pumpu o svom trošku. Kako je bazen bio pun, navodi da usis nije bio odgovarajući. O navedenom da je obavijestio tužitelja i to da bi trebalo napraviti modifikaciju cjevovoda za što je potrebno isprazniti bazen. Kao dokaz u prilogu svojih tvrdnji, tuženik dostavlja video zapis „strojarnica privatni 2“ te korespondenciju. Također, tuženik je naveo da mu je toj fazi tužitelj već zabranio pristup.

2.6. U svezi postavljanja plovki skimera južnog i sjevernog bazena na način da kod ulaza vode u skimer ne dolazi do blokiranja plovka, tuženik je naveo da terminologija koja se koristi u nalazi i mišljenju RJ nije razumljiva niti u skladu sa pravilima struke, jer skimer nema plovak, pa moli tužitelja da pojasni navedeni nedostatak.

2.7. Konačno, tuženik je naveo da navodni nedostaci nisu posljedica njegovog nestručnog rada, već isključivo inzistiranja zastupnika po zakonu tužitelja da se radovi obavljaju u neadekvatnim uvjetima zbog kratkoće vremena. Također, tuženik je naveo da mu nisu bili osigurani minimalni uvjeti kako bi mogao obaviti svoj posao, a posebno da misli na pripremne radove koje su trebali obaviti građevinari i električari. Unatoč navedenom, navodi da je obavio ugovoreni posao u granicama objektivnih mogućnosti te je istaknuo da je također bio spreman obaviti i dodatne radove, iako da potreba za istim nije nastala njegovom krivnjom, a što da proizlazi i iz e-mail i whatsapp korespondencije stranaka.

3. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci od 30. listopada 2023. spojene su parnice koje se vode pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-297/2023 i Povrv- 1/2023 radi zajedničkog raspravljanja te kako bi se time ubrzalo raspravljanje i smanjili troškovi, slijedom čega se spojeni predmeti vode pod poslovnim brojem P-297/2023. Nadalje, rješenjem ovoga suda od 24. listopada 2024. spojene su parnice pod poslovnim brojem P-297/2023 i poslovnim brojem P-405/2024 iz već navedenog razloga, sve sukladno odredbi čl. 313. st. 1. ZPP-a.

4. Nadalje, tuženik je (ranije u parničnom postupku pod posl.br. Povrv-1/2023), kao ovrhovoditelj 29. srpnja 2022. podnio protiv tužitelja, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 2.807,88 EUR/21.156,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 7. svibnja 2022. pa do isplate i troškovima iz razloga što tuženik nije podmirio svoje dugovanje. Odlučujući o navedenom prijedlogu javni bilježnik Mario Brajdić, sa sjedištem u [adresa], donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-1741/2022, UPP/OS-Ovrv-740/2022 od 28. rujna 2022., a po prigovoru tužitelja postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi osporio osnovanost osnove i visinu potraživanja, navodeći kako nema dugovanja prema tuženiku kao ovrhovoditelju. Pored navedenog, istaknuo je da prema tuženiku ima tražbinu s osnova naknade štete zbog nedostataka u izvedenim radovima.

6. Povodom prigovora tužitelja izjavljenog protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Maria Brajdića, sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-1741/2022, UPP/OS-Ovrv-740/2022 od 28. rujna 2022., Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, je 8. studenog 2022. donio rješenje o ustupu predmeta stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

7. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-1/2023-2 od 6. veljače 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1741/2022, UPP/OS-Ovrv-740/2022 od 28. rujna 2022. kojega je donio javni bilježnik Mario Brajdić, sa sjedištem u [adresa], u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Tuženik je (ranije u parničnom postupku pod posl.br. P-405/2024), kao ovrhovoditelj 29. srpnja 2022. podnio protiv tužitelja, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 2.408,21 EUR/18.144,69 kn, zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 11. ožujka 2022. pa do isplate i troškovima iz razloga što tuženik nije podmirio svoje dugovanje. Odlučujući o navedenom prijedlogu javni bilježnik Robert Beletić, sa sjedištem u [adresa], donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-17411/2022, UPP/OS-Ovrv-740/2022 od 28. listopada 2022., a po prigovoru tužitelja postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

9. Tužitelj je u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi osporio osnovanost osnove i visinu potraživanja navodeći kako nema dugovanja prema tuženiku kao ovrhovoditelju. Pored navedenog, također je istaknuo da prema tuženiku ima tražbinu s osnova naknade štete zbog nedostataka u izvedenim radovima.

10. Povodom prigovora tužitelja izjavljenog protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta Beletića, sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-17411/2022, UPP/OS-Ovrv-740/2022 od 28. listopada 2022., Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, je rješenjem od 7. lipnja 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Robert Beletić, sa sjedištem u [adresa], od 28. listopada 2022., u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem se oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio Trgovačkom sudu u Rijeci, kao stvarno nadležnom.

11. Podneskom od 21. ožujka 2023. (ranije poslovni broj Povrv-1/2023), tužitelj je naveo da je tuženik izašao na predmetne nekretnine te je izvršio otklanjanje nedostataka, međutim neuspješno. Slijedom iznijetog, tužitelj navodi da je za potrebe pokušaja mirnog rješenja spora te otklanjanja nedostataka angažirao RJ, koji da je izradio nalaz i mišljenje o sanaciji dva bazena u okućnici stambenih kuća na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je trošak otklanjanja nedostataka procijenjen u iznosu od 251.839,38 kn. Slijedom navedenog, tužitelj ističe da tuženik nije izvršio radove kako je to ugovoreno i sukladno pravilima struke.

12. Podneskom od 6. rujna 2023. (ranije poslovni broj Povrv-1/2023), tuženik je naveo kako se protivi da se u predmetnom postupku koristi nalaz i mišljenje RJ, budući da se radi o privatnom nalazu od 27. srpnja 2022. sačinjen za potrebe tužitelja. U vezi prigovora tužitelja u pogledu izvedenih radova, ističe kako tužitelj nije posjedovao projektnu dokumentaciju sukladno kojoj bi trebali biti izvedeni radovi i sukladno kojoj bi se mogao usporediti projekt sa izvedenim stanjem bazena. Ujedno je naveo da je postupao sukladno uputama i zahtjevima zastupnika po zakonu tužitelja AJ, koji da je u više navrata upozoren kako se određeni radovi ne mogu obavljati u neodgovarajućim uvjetima, kao i da je upozoren na moguće posljedice u tom slučaju. Međutim, tuženik je istaknuo da je tužitelj inzistirao da se radovi obave i to na njegovu odgovornost u neodgovarajućim uvjetima iz razloga što bazeni moraju biti osposobljeni za uporabu do svečanog otvaranja predmetnih objekata.

13. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za uklanjanje nedostataka te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 33.484,33 EUR. Predmet spora je i tuženikov zahtjev za isplatu iznosa od 2.807,88 EUR/21.156,00 kn temeljem vjerodostojne isprave i to računa broj 020/PP1/1 od 30. travnja 2022. te isplate iznosa od 2.408,21 EUR/18.144,69 kn temeljem vjerodostojne isprave i to računa broj 017/PP1/1 od 31. ožujka 2022., a koji računi se odnose na ugovorene bazenske radove i bazensku opremu izvedeni na objektu u Mošćeničkoj Dragi, na adresi [adresa].

14. Među strankama nije sporno da su iste bile u poslovnom odnosu temeljem prihvaćenih ponuda, slijedom čega je tuženik za tužitelja izveo bazenske radove na predmetnim objektima. Također, nije sporno da tužitelj tuženiku nije platio utužene račune za ugovorene i izvedene bazenske radove.

15. Međutim, sporno je da li su svi ugovoreni bazenski radovi dovršeni, kao i činjenica jesi li izvedeni sukladno pravilima struke. Također, sporna je činjenica je li tuženik, kao izvođač radova, bio obaviješten o svim navodnim nedostacima, kao i odlučna činjenica je li mu bilo omogućeno otklanjanje istih. Sporna je činjenica je li tuženik upozorio tužitelja na moguće posljedice izvođenja radova u neodgovarajućim uvjetima, kao i na kratkoću zatraženog roka te je u konačnici sporna i visina tužbenog zahtjeva tužitelja.

16. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu te je proveo dokaz saslušanjem stranaka i to zastupnika po zakonu tužitelja AJ i zastupnika po zakonu tuženika BJ, kao i svjedoka RJ te svjedoka UJ.

17. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja, kako prvopostavljeni tako i eventualno kumulirani, neosnovan u cijelosti, dok je tužbeni zahtjev tuženika za isplatom iznosa od 2.807,88 EUR i isplatom iznosa od 2.408,21 EUR, zajedno sa zateznim kamatama, utvrdio osnovanim u cijelosti.

18. Uvidom u račun broj 020/PP1/1 od 30. travnja 2022. (stranica 59 spisa), razvidno je da je isti izdao tuženik tužitelju za izvršene bazenske radove i bazensku opremu (bazenske stepenice, fleksibilna cijev d63 i d32, sanacija probušene cijevi, krunsko bušenje) u ukupnom iznosu od 21.156,00 kn s dospijećem plaćanja 6. svibnja 2022.

19. Uvidom u račun broj 017/PP1/1 od 31. ožujka 2022. (stranica 199 i 200 spisa), razvidno je da je isti izdao tuženik tužitelju za izvršene bazenske radove i bazensku opremu u ukupnom iznosu od 128.307,72 kn s dospijećem plaćanja 10. ožujka 2022. Nadalje, iz predmetnog računa razvidno je da je uplaćen predujam u iznosu od 110.163,03 kn, slijedom čega je preostalo za platiti iznos od 18.144,69 kn. Također iz navedenog računa proizlazi tuzemni prijenos porezne obveze sukladno odredbi čl. 75. st. 34.a. Zakona o PDV-u.

20. Kako iz dostavljene materijalne dokumentacije ovaj sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi odlučne i sporne činjenice (čl. 264. ZPP-a), to je prihvatio dokazni prijedlog stranaka te je iste saslušao.

21. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja AJ (stranica 150- 151 spisa), proizlazi da je kao naručitelj angažirao tuženika za izvedbu tri bazena. Pri završetku ugovorenog posla bi proizlazilo da nisu radile mlaznice i neki drugi dijelovi u dva bazena, kao i da se na istima podigla folija, dok da je treći bazen uredno funkcionirao. Nadalje bi proizlazilo da on osobno nije direktno komunicirao sa zastupnikom po zakonu tuženika, već njegov zaposlenik ŠJ, koji da ga je obavijestio o nedostacima. Slijedom navedenog, proizlazilo bi da on nije detaljno ulazio u komunikaciju između njegovog djelatnika i tuženika. Nakon izvedenih radova, proizlazilo bi da je angažirao procjenitelja RJ kako bi utvrdio iznos štete te da u tom njegovom angažmanu nije sudjelovao tuženik. U konačnici bi proizlazilo da je požurivao tuženika jer se kuća morala dovršiti u roku od šest mjeseci, kao i da je tuženik u tom vremenu sve stigao izvršiti, odnosno da je ugovoreni posao izradio sukladno ponudama. Glede nedostataka, iz iskaza zastupnika po zakonu bi proizlazilo da se ne sjeća da li je prije 2. travnja uočio nedostatke, ali iskazuje da se sjeća da je zastupnik po zakonu tuženika g. P pokušao nedostatke otkloniti. Nakon toga da mu je g. BJ izjavio kako ne može otkloniti nedostatke iz razloga što su građevinari uništili njegove cijevi. Također, proizlazilo bi da se zastupnik po zakonu ne sjeća tko je pustio bazenski sustav u funkciju, kao što se ne sjeća niti izjave g. BJ da bi trebalo isprazniti bazen radi provjere, pa da bi on to dobio. Također je iskazao da nije svaki dan dolazio na gradilište, ali da je inzistirao da se radi po svakakvim vremenskim uvjetima iz razloga jer je postojao rok. Odnosno, iskazuje da je imao viziju kada se navedeno treba dovršiti, slijedom čega da je požurivao izvođenje bazenskih radova. U konačnici je iskazao da je on prekinuo komunikaciju sa g. BJ te da se bazeni koriste jer se u njima može kupati. U međuvremenu da je prodao jednu vilu sa bazenom, dok druge dvije da iznajmljuje.

22. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika BJ (stranica 152- 154 spisa), proizlazi da je prvotni rok za predmetne radove bio početak nove godine, ali da je isti pomaknut na 2. travnja radi proslave. Također, proizlazilo bi da je za predmetne radove praksa takva da za izvođenje istih vremenski uvjeti moraju biti zadovoljavajući, pa da se tako folija na bazenima izvodi na minimalno + 18º C. U konkretnom slučaju tuženik je iskazao da u vrijeme kada se izvodila folija uvjeti nisu bili adekvatni, osim kada se izvodila na srednjem bazenu, jer su na istom radovi izvođeni kada su temperatura i uvjeti bili zadovoljavajući. Nadalje, proizlazilo bi da je g. AJ sam pokrenuo bazene i stavio ih u funkciju, iako da ga je upozorio da će on pokrenuti sustav. Međutim, iskazuje da ga g. AJ nije poslušao te je sam pokrenuo funkciju bazena, slijedom čega da je došlo do porasta tlaka u filteru, a što da je mogući uzrok podizanja folije. Za drugi bazen je iskazao da je tražio da se isprazni voda, što da je g. AJ odbio učiniti. Ujedno je iskazao da je nakon završenih radova nazvao g. UJ kako bi se raspitao kako sve funkcionira, nakon čega da mu je g. ŠJ rekao da je folija podignuta, a o čemu da je bio prvi puta obaviješten. On da je svaki tjedan prolazio pored predmetnih objekata jer je na tom području izvodio i druge radove. Međutim, iskazuje kako mu je g. ŠJ izjavio da više ne dolazi jer da je navedeno zabranio g. AJ, iz kojeg razloga da nije mogao pristupiti bazenima i otkloniti eventualne nedostatke. Što se tiče nalaza i mišljenja RJ, zastupnik po zakonu tuženika je iskazao da je isti zaprimio tek uz tužbu. U konačnici je iskazao da su svi radovi izvedeni po njegovim ponudama koje je dostavio tužitelju, kao i da je bio upoznat da nema glavnog projekta za bazen. Također je istaknuo da je nakon završetka radova došao na objekt tužitelja, ali da mlaznice nije uspio riješiti iz razloga što je trebalo isprazniti bazen.

23. Iz iskaza svjedoka RJ, saslušanog na ročištu održanog 21. svibnja 2024. (stranica 165 spisa), proizlazilo bi da ga je angažirao investitor, odnosno tužitelj, slijedom čega da je izradio nalaz koji se odnosi na vrijednost sanacije bazena. Tom prilikom dolaska na objekt da su ga dočekali vlasnik i njegov domar, dok tuženik da nije bio prisutan. Prema njegovom nalazu i mišljenju iskazuje da je najveća greška u izvedbi bila folija, odnosno završna obloga bazena koja nije prilegla u potpunosti nego je ostala djelomično valovita te je iskazao da ne zna uzrok valovite podloge, ali kao takva da ne smije biti. Bazeni da su u funkciji, odnosno da se mogu koristiti te u njima kupati. U konačnici iskazuje da nije utvrđivao uzrok nedostataka jer navedeno nije bila tema vještačenja.

24. Iz iskaza svjedoka JJ, saslušanog na ročištu održanog 12. prosinca 2024. (stranica 253-255 spisa), proizlazilo bi da je isti bio djelatnik tužitelja iz kojeg razloga mu je dobro poznat predmet spora. Iskazuje da su predmetni radovi započeli u ožujku 2021. i da su brzo završeni za cca 20 dana. U tom razdoblju da su vremenski uvjeti bili loši, budući je bilo hladno i vjetrovito. Nadalje, iz iskaza svjedoka bi proizlazilo da je g. AJ požurivao kako tuženika tako i sve ostale radnike zbog otvorenje koje je bilo predviđeno u svibnju 2022. Na upit suda je iskazao da su svi bazenski radovi izvršeni u cijelosti te da su po njegovoj procjeni izvedeni dobro. Što se tiče nedostataka u prvom bazenu proizlazilo bi da se mjesec dana od završenih radova djelomično nadigla folija, iza kojeg razloga da je došlo do prelijevanja vode te bi proizlazilo da nije radila jedna mlaznica. U drugom bazenu da je sve bilo uredno, dok da se u trećem bazenu kompletno digla folija te da su slabo radile hidromasažne mlaznice. Navedene nedostatke da je on prvi uočio te o istom obavijestio g. AJ telefonskim putem, koji je onda dalje kontaktirao g. RJ. Nadalje je iskazao da je on nadgledao izvedbu bazenskih radova, kao i pomagao te da je g. AJ ponekad bio prisutan. Također bi proizlazilo da g. AJ uopće nije htio razgovarati sa tuženikom već da je sav dogovor išao preko njega. Svjedok je nadalje iskazao i da je tuženik tražio da se jedan od bazena isprazni radi sanacije te radi zamjene. Ujedno je iskazao da su tuženik i njegov djelatnik bili požurivani za izvedbu bazenskih radova, a na što su se u konačnici i žalili. Nakon završenih radova, proizlazilo bi da ga je tuženik u dva navrata nazvao, kako bi provjerio da li je sve u redu, a kojom prilikom da mu je on rekao da je sve u redu osim mlaznica, nakon čega je tuženik pokazao spremnost da istu popravi te da je tuženik sanirao podizanje folije, stavio jači motor i pojačao rad mlaznica na prvom bazenu, čime je spriječio prelijevanje vode te u konačnici navedeno naštimao. Nakon što je tuženik izvršio sanaciju, svjedok je iskazao da više nitko nije vršio bazenske radove. U konačnici je iskazao da niti u jednom trenutku tuženik nije naveo da neće ukloniti uočene nedostatke, kao i da su nakon sanacije od strane tuženika po njegovoj procjeni bazeni u odličnoj funkciji. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da nakon sanacije od strane tuženika jedino nije sanirana mlaznica koja nije radila dovoljno jako te da je nakon toga došlo do zavade između parničnih stranaka.

25. Sud je iskaze stranaka prihvatio kao vjerodostojne, obzirom na njihovu međusobnu podudarnost te usklađenost s materijalnim dokumentacijom. Međutim, valja istaći da se zastupnik po zakonu tužitelja tijekom davanja svog iskaza nije mogao sjetiti pojedinih okolnosti koje su od odlučnog značaja za predmetni postupak. Taj nedostatak sjećanja i to relevantnog dijela obveznopravnog odnosa parničnih stranaka, sud je cijenio prilikom utvrđivanja odlučnih činjenica, sve sukladno pravilima o teretu dokaza iz odredbe čl. 219. ZPP-a. Nadalje, iskaz svjedoka JJ sud je cijenio kao istinit, budući je isti detaljno i pouzdano prikazo relevantne okolnosti, dok je iskaz svjedoka RJ ocijenio pravno irelevantnim, a što će sud detaljnije obrazložiti u ostatku dijela obrazloženja.

26. Sukladno relevantnim zakonskim odredbama, da bi tužitelj, kao naručitelj radova, mogao koristiti prava po osnovi nedostataka propisanih odredbama čl. 608. - 611. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.; dalje ZOO), potrebno je dokazati sve propisane pretpostave za ostvarivanje prava, a prije svega da je izvođač obaviješten o nedostacima i da mu je određen primjereni rok za otklanjanje istih, osim u situacijama kada to nije potrebno sukladno odredbi čl. 609. ZOO-a, a o kojoj situaciji se u konkretnom slučaju ne radi. Dakle, sve odlučne činjenice za ostvarivanje prava po osnovi nedostataka izvršenih radova ima dokazati upravo tužitelj kao naručitelj, a što isti u konkretnom slučaju nije dokazao.

27. Prema odredbi čl. 608. st. 1. ZOO-a naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjeren rok. On ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga (st. 2).

28. Prema odredbi čl. 610. st. 1. ZOO-a kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka (st. 2.). Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor (st. 3.). U svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete (st. 5.).

29. Iz e-mail korespondencije parničnih stranaka, (stranica 133-136 spisa), i to konkretno e-maila od 18. svibnja 2022., proizlazi da je tuženik pozvao tužitelja na plaćanje utuženih računa, a na što je isti odgovorio da se štetu koju mu je nanio upravo procjenjuje te da će o visini iste biti pravovremeno obaviješten. Uvidom u daljnju e-mail korespondenciju i to od 24. svibnja 2022., proizlazilo bi da je tužitelj obavijestio tuženika da ga već dva mjeseca moli za sanaciju bazena, a da isti ne reagira, slijedom čega da mu je nastala šteta po njegovoj procijeni u iznosu od 30.000,00 EUR. Nadalje proizlazilo bi da je tuženik istoga dana odgovorio da je na bazenima zadnji puta bio 26. travnja 2022., kao i da je više puta telefonski kontaktirao tužitelja o čemu da postoje i zvučni zapisi. Također, bi proizlazilo da ga od navedenog dana tužitelj uopće nije kontaktirao tako da navod „dva mjeseca molbi“ ne drži vodu. U predmetnom e-mailu tuženik je također još jednom zamolio za termin sanacije, slijedom čega iz e-maila tuženika upućenom tužitelju 28. svibnja 2022. je utvrđeno da je isti pristupio sanaciji te navedeno dokumentirao.

30. Iz navedene korespondencije, kao i iskaza zastupnika po zakonu tužitelja u kojem navodi da on osobno nije direktno komunicirao sa zastupnikom po zakonu tuženika, već njegov zaposlenik ŠJ, ovaj sud je utvrdio da je nakon završetka radova bilo govora o nedostacima koji se odnose na podizanje folije te slabiji rad mlaznica, ali do kojih saznanja je došlo na inicijativu i angažman samog zastupnika po zakonu tuženika. Navedeno bi proizlazilo i iz iskaza svjedoka JJ koji je iskazao da je ga nakon završenih radova, tuženik u dva navrata nazvao, kako bi provjerio da li je sve u redu, a kojom prilikom da mu je on rekao da je sve u redu osim mlaznica, nakon čega je tuženik pokazao spremnost da istu popravi te da je tuženik navedeno i sanirao. Slijedom svega iznijetog, po stavu ovog suda navedena komunikacija od strane tužitelja (kako zastupnika po zakonu tužitelja tako i njegovog djelatnika) ne predstavlja određeno i konkretno navođenje koji bi to nedostatci bili. Naime, da bi obavijest o postojanju nedostataka proizvela pravne učinke i tužitelju kao naručitelju omogućila korištenje prava po osnovi nedostataka, prigovor kvalitete mora biti pravovremen, a potom i konkretiziran te određen, kako je to propisano, a što u konkretnom predmetu nije slučaj. Stoga, prema stavu ovoga suda e-mail tužitelja od 18. i 24. svibnja 2022. upućen tuženiku, kao i telefonski razgovor tuženika i JJ, nije konkretna i određena obavijest o postojanju nedostataka. Kada se ne radi o takvim nedostacima zbog kojih bi djelo bilo neuporabljivo, kao što je ovdje slučaj, uklanjanje nedostataka predstavlja ne samo obvezu već i pravo izvođača, pa naručitelj ne može raskinuti ugovor i tražiti naknadu troškova otklanjanja nedostataka bez da je prethodno ostavio izvođaču primjereni rok za otklanjanje nedostataka.

31. Ujedno valja istaći i da sve kada bi se uzelo da su svi navedeni nedostaci konkretizirani i određeni, stajalište je suda da tužitelj tuženiku nije omogućio uklanjanje istih. Da je tome tako, proizlazi iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja u dijelu u kojem je isti iskazao da je on prekinuo komunikaciju s tuženikom, kao i iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika i svjedoka JJ u dijelu u kojem su isti suglasno iskazali da zastupnik po zakonu tužitelja nije htio isprazniti bazen na traženje tuženika, kao i u dijelu u kojem su suglasno iskazali da je tuženiku u konačnici zabranjen pristup na nekretnine tužitelja. Budući da je tužitelj kao naručitelj onemogućio tuženiku kao izvođaču otkloniti nedostatke, isti gubi pravo zahtijevati sniženje cijene ili naknadu troškova otklanjanja nedostataka. U konkretnom slučaju, tužitelj potražuje od tuženika naknadu za otklanjanje nedostatka, a bez da je prethodno tuženiku omogućio da on kao izvođač ukloni navodne nedostatke. Pri tome ujedno treba razlikovati pravo naručitelja na naknadu troškova za otklanjanje nedostataka od prava na naknadu štete, koja mu je zbog toga nastala, što tužitelj u svojoj tužbi ni tijekom postupka ne razlučuje te poistovjećuje naknadu troškova s pravom na naknadu štete, iako iz činjeničnog opisa zahtjeva jasno proizlazi da tužitelj potražuje naknadu za otklanjanje nedostataka koju naziva štetom.

32. Nadalje, iz iskaza parničnih stranaka i svjedoka JJ, sud je utvrdio da je tuženik upozoravao zastupnika po zakonu tužitelja na nepovoljne vremenske prilike za izvođenje bazenskih radova, kao i na kratkoću danog roka za dovršenje istih. U tom slučaju, valja istaći da naručitelj koji unatoč upozorenju izvođača zahtijeva, odnosno inzistira na izvođenje radova u nepovoljnim uvjetima, snosi posljedice takvog naloga te se u tom slučaju, također ne može uspješno pozivati na nedostatke koji su iz toga proizašli. Drugim riječima, ukoliko je naručitelj bio upozoren, kao što je u ovom konkretnom slučaju sud utvrdio da je bio upozoren na nepovoljne vremenske prilike za kvalitetnu izvedbu bazenskih radova, kao i kratkoću danog roka za izvođenje istih, u tom slučaju tužitelj, kao naručitelj, sam preuzima rizik za njihov nastanak.

33. U konačnici, valja istaći i da je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 33.424,83 EUR neosnovan, osim već navedenog, i iz razloga što je za nastanak odgovornosti za štetu, između ostalog, potrebno da se ispuni i druga pretpostavka, nastanak štete.

34. Odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

35. Obzirom da je zastupnik po zakonu tužitelja iskazao da se bazeni koriste te je svjedok ŠJ također iskazao da na bazenima više nitko nije vršio radove nakon tuženika, sud je utvrdio da tužitelju nije umanjena njegova imovina za iznos od 33.424,83 EUR, slijedom čega je sud utvrdio i da je iz navedenog razloga eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

36. Sud je odbio tužiteljev dokazni prijedlog za provođenjem uviđaja i građevinskog vještačenja, iz razloga jer prije ispitivanja tehničkih uvjeta (nedostataka) je trebalo utvrditi pravna pitanja koja se odnose na osnovanost osnove tužbenog zahtjeva. Kako je sud utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja, kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, provođenje navedenog dokaznog prijedloga sud je utvrdio irelevantnim i suvišnim. Također, sud je raspravnim rješenjem od 15. listopada 2025. odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka ĆJ, smatrajući činjenično stanje predmeta dovoljno utvrđenim, kao i rukovodeći se pravilom po kojem je dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova (čl.10. ZPP-a).

37. Imajuću u vidu iznesena utvrđenja, prema ocjeni suda iskazi stranaka i svjedoka, a dovedeni u vezu s materijalnom dokumentacijom u spisu, bili su dovoljna podloga da na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud donese zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva radi uklanjanja nedostataka, kao i neosnovanosti eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva tužitelja radi isplate, slijedom čega je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke presude.

38. Glede tužbenog zahtjeva tuženika za isplatu iznosa od 2.807,88 EUR i iznosa od 2.408,21 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, temeljem utuženih računa koji se odnose na ugovorene bazenske radove, nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da su svi ugovoreni radovi izvedeni, a što je u svom iskazu potvrdio i zastupnik po zakonu tužitelja i to u dijelu u kojem je naveo da je požurivao tuženika jer se kuća morala dovršiti u roku od šest mjeseci, kao i da je tuženik u tom vremenu sve stigao izvršiti, odnosno da je ugovoreni posao izradio sukladno ponudama.

39. Nadalje, iz iskaza stranaka u konačnici ne proizlazi da bi ugovorena cijena bila sporna. Stoga, kako tužitelj nije dokazao osnovanost svog prigovora da tuženik nije ispunio svoje obveze, kao što nije niti osporio utužene račune, sud je prihvatio obračun tuženika kao vjerodostojan. Također, iz iskaza parničnih stranaka, kao i dostavljene materijalne dokumentacije, a koju je prihvatio kao vjerodostojnu, sud je utvrdio da su parnične stranke ugovorili posao, da je tuženik izveo ugovorene bazenske radove, dok tužitelj nije dokazao, odnosno nije niti tvrdio da je tuženiku podmirio utuženo potraživanje. Stoga, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj u obvezi tuženiku isplatiti utuženi iznos od 2.807,88 EUR i iznos od 2.408,21 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i troškovima postupka, sve sukladno odredbi čl. 9. i čl. 590. ZOO-a.

40. Sukladno traženju suda, utvrđuje se da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Rijeka, Ispostava Opatija svojim dopisom od 10. prosinca 2024. (stranica 247-251spisa), a koji se odnosi na utuženi račun broj 020/PP1/1 od 30. travnja 2022., kao i svojim dopisom od 6. veljače 2025. (stranica 259-262 spisa), a koji se odnosi na utuženi račun 017/PP1/1 od 31. ožujka 2022., obavijestio ovaj sud da je tužitelj predmetne račune evidentirao u konto kartici, odnosno u PDV obrascu za ožujak i travanj 2022. kao primljena isporuka za koju PDV obračunava primatelj. Odbitak pretporeza u smislu povrata PDV-a tužitelj kao porezni obveznik nije niti mogao koristiti budući je riječ o računu s napomenom da se radi o tuzemnom prijenosu obveze prema odredbi čl. 75. st. 3. Zakona o PDV-u.

41. Slijedom iznijetog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tuženika te platne naloge iz rješenja o ovrsi održao na snazi i tužitelja obvezao na isplatu utuženog iznosa od 2.807,88 EUR i iznosa od 2.408,21 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, sve sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, a kako je odlučeno u toč. III. i toč. V. izreke presude.

42. Nadalje, na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskog odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. usvojen je zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

43. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki IV. i VI. izreke ove presude.

44. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Parnični trošak tuženika odnosi se na trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 98,60 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.) te trošak zastupanja tuženika po odvjetniku kao punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; u nastavku teksta: Tarifa), a koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu od 29. srpnja 2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 11. toč. 1.), na trošak odgovora na tužbu 26. lipnja 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1.), na trošak za sastav obrazloženog podneska od 22. veljače 2023. i 5. rujna 2023., svaki u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 8. toč. 1. ), trošak zastupanja na ročištu 7. rujna 2023., 9. listopada 2023., 30. listopada 2023., 21. svibnja 2023., 18. siječnja 2024., 21. svibnja 2024., 7. listopada 2024., 22.listopada 2024., 12.prosinca 2012., 6. lipnja 2025. i 15. listopada 2025., svaki u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.), što ukupno iznosi 3.000,00 EUR te trošak PDV-a (Tbr. 46.) u iznosu od 750,00 EUR, što zajedno sa troškom ovršnog postupka sveukupno iznosi 4.230,18 EUR.

45. Slijedom navedenog, sud je obvezao tužitelja da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 4.230,18 EUR te je odlučio kao u toč. VII. izreke ove presude.

Napominje se da je novčani iznos u presudi iskazan i u valuti EUR, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući odredbe čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22. i 88/22.).

Rijeka, 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Patrizia Muždeka Funčić

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).