REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-7037/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB 28495895537, zastupanog po punomoćniku Zoranu Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, protiv I-tuženika SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i I-tuženika te odsutnosti uredno pozvanog II-tuženika, dana 12. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Dopušta se preinaka povišenjem tužbenog zahtjeva kako ga je tužitelj postavio podneskom od dana 16. prosinca 2024.

II Nalaže se I i II-tuženiku solidarno isplatiti tužitelju iznos od 388,96 eura sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 309,84 eura od 1. prosinca 2022. do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Nalaže se I i II-tuženiku solidarno naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.319,04 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. prosinca 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 22. prosinca 2022. kod ovog suda podnio tužbu u kojoj navodi kako je prednik tuženika, pokojni UK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] potpisao Pristupnicu za American Express karticu te postao korisnikom American Express kartice čiji je tužitelj ovlašteni pružatelj usluga. Pokojni UK preminuo je 7.12.2017., a iza smrti pokojnog UK u ostavinskom postupku vođenim pred javnim bilježnikom Tihanom Sudar iz Zagreba, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika pod poslovnim brojem O- 10804/17, UPP-03/18 od 21. svibnja 2018. kao zakonski nasljednici iza pokojnog UK proglašeni su SK i CK, ovdje tuženici. Tužitelj navodi kako pokojni UK, korisnik American Express kartice, nije podmirio svoje dugovanje nastalo temeljem korištenja American Express kartice, a koje na dan30. studenog 2022. iznosi 2.921,34 kn (387,72 eura). Slijedom navedenog, a temeljem odredbi čl. 139. Zakona o nasljeđivanju tužitelj traži od suda da donese presudu kojom se nalaže tuženicima SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PBZCARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537 solidarno isplate iznos od 2.921,34 kn/387,72 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 2.334,53 kn od 1. prosinca 2022. pa do isplate, kao i da tužitelju naknade prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana .

2. Tuženici u odgovoru na tužbu ističu prigovor zastare utuženog potraživanja, a operza radi ističu i prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći kako se utuženim potraživanjem potražuju iznosi na računima American Express s datumima dospijeća 5. veljače 2018., 5. ožujka 2018., 4. travnja 2018., 7. svibnja 2018. uz navode kako je njihov otac preminuo **.**.2017. Navode i kako su o smrti oca obavijestili tužitelja na što ih je tužitelj uputio na Generali osiguranje koje je u tom trenutku podmirilo sva dugovanja koje je ostavitelj imao po American Express kartici. Također ističu i kako niti jedan od njih nije imao dodatnu karticu niti uvid u troškove oca niti da ih je u proteklih 5 godina od smrti oca netko kontaktirao o postojanju utuženog duga. Slijedom navedenog, predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako u pogledu glavnog potraživanja tako i u pogledu zatraženih zakonskih zateznih kamata i troškova postupka.

3. Tužitelj se na navode tuženika očitovao podneskom od 1. ožujka 2023. te naveo kako smatra navode tuženika neosnovanim kako u pogledu promašene pasivne legitimacije tako i u pogledu istaknutog prigovora zastare utuženog potraživanja.

4. Nadalje, tužitelj je nakon provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja uredio tužbeni zahtjev podneskom od 16. prosinca 2024. kojim sada potražuje isplatu iznosa od 388,96 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 309,84 eura od 1. prosinca 2022. do isplate, sve uz naknadu troškova postupka.

5. Sud ukazuje kako predmetno uređenje tužbenog zahtjeva predstavlja preinaku tužbenog zahtjeva u smislu čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), budući je podneskom od 16. prosinca 2024. tužitelj uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje ukupni iznos od 388,96 eura, dok je prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom potraživao iznos od 387,72 eura.

6. Tuženici se nisu protivili preinaci tužbenog zahtjeva.

7. Odredbom članka 190. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 191. stavka 1. istog zakona, određeno je da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Odredbom članka 191. stavak 2. ZPP-a predviđena je iznimka takvog pravila prema kojoj bi se tužbeni zahtjev mogao preinačiti ukoliko bi tužitelj zahtijevao iz iste činjenične osnove drugu novčanu svotu zbog okolnosti nastalih nakon podnošenja tužbe, slijedom čega bi preinaka iznimno bila dopuštena ukoliko bi se nakon zaključenja prethodnog postupka ustanovilo postojanje činjenica koje opravdavaju takvu preinaku, a za koje stranke nisu mogle znati ranije bez svoje krivnje, primjerice da je vještak u nalazu i mišljenju ustanovio znatnije odstupanje od činjenica koje se nisu mogle utvrditi temeljem priležeće dokumentacije u spisu, primjerice obračun zakonskih zateznih kamata i slično. I u takvoj situaciji preinaka ne bi automatizmom bila dopuštena već bi valjalo provesti test razmjernosti, odnosno korisnosti pravne norme o nedopuštanju objektivne preinake tužbe u javnom interesu, kako ne bi došlo do povrede čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10).

8. Kako je u konkretnom slučaju u odnosu na naknadno utvrđenu visinu utuženog potraživanja, a što je utvrđeno provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, došlo do takvog odstupanja, time su utvrđene nove činjenice gdje tužitelj preinaku nije mogao učiniti prije zaključenja prethodnog postupka, pa sud smatra kako je riječ o dopuštenoj iznimci koja bi bila opravdana po provedenom testu razmjernosti, slijedom čega je preinaka tužbenog zahtjeva dopuštena kako je to odlučeno u toč. I. izreke, a budući je evidentno kako stranka za predmetno potraživanje odnosno obujam istog nije mogla znati ranije bez svoje krivnje, odnosno vidljivo je kako je bilo potrebno provesti dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po ovlaštenom sudskom vještaku, uz napomenu kako sud niti stranke nemaju stručna znanja, da bi se navedeno utvrdilo bez gore navedenog vještačenja.

9. Također, sud ocjenjuje pojedine procesne situacije u parnici u cilju donošenja pravilne i zakonite odluke, pazeći na nužnost pravovremenog pružanja pravne zaštite uz što manji utrošak vremena i dužan je spriječiti one dispozicije koje su same po sebi u suprotnosti sa postojećim pravnim poretkom no i one koje su same po sebi dopuštene, ali imaju za cilj da proizvedu nedopuštene pravne posljedice, odnosno kojima stranke zloupotrebljavaju svoja procesna ovlaštenja, te je temeljem odredbe članka 190. stavaka 1. i 2. ZPP-a sud dopustio preinaku obzirom je to svrhovito za konačno rješenje odnosa među strankama, čime je odlučeno kao pod toč. I. izreke.

10. Sud je tijekom dokaznog postupka proveo dokaz uvidom u pristupnicu za American Express karticu, Opće uvjete poslovanja PBZ Card d.o.o. za American Express osobne kartice, rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-10804/17 od 21. svibnja 2018., prijepis utuženih računa sa lista 11-16 spisa, izvadak iz poslovnih knjiga sa lista 17-28 spisa, e-mail korespondenciju sa lista 32 spisa, prijavu smrtnog slučaja sa lista 56-57 spisa, sporazum o prestanku ugovora o žiro računu u kunama sa lista 58-60 spisa, te je proveden dokaz saslušanjem I-tuženika kao strane i dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o.

11. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, sukladno čl. 8. ZPP-a, u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao u točki II. izreke.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 388,96 eura prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu sa pripadajućim kamatama temeljem neplaćenog duga po osnovi troškova nastalih korištenjem American Express kartice korisnika UK, nakon čije je smrti su temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-10804/17 od 21. svibnja 2018. (pravomoćno 21. svibnja 2018.) tuženici proglašen jedinim nasljednicima. Iz navedenog proizlazi pasivna legitimacija I i II-tuženika, a sve sukladno čl. 139. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 34/05, 127/13, 33/15, 14/19) kojim je propisano kako nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove prema st. 1., dok je prema st. 4. istog članka propisano da kad ima više nasljednika oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine svoga nasljednog dijela bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.

13. Uvidom u pristupnicu sa lista 4 spisa gdje je sud utvrdio kako je predmetni ugovor sklopljen između tužitelja i UK kao korisnika, da je isti vlastoručno potpisan po istom kao korisniku te po ovlaštenoj osobi tužitelja, a u odnosu na I i II-tuženika, sud je uvidom u rješenje poslovni broj O-10804/17 sa lista 7- 8 spisa utvrdio da su isti proglašeni nasljednicima iza UK.

14. Uvidom u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 30. studenog 2022. sud je utvrdio kako je dospjelo dugovanje prema zadnjem obračunu u ukupnom iznosu od 2.921,34 kn/387,72 eura, a koji iznos se u cijelosti odnosi na glavno potraživanje.

15. Uvidom u e-mail korespondenciju sa lista 32 spisa, sud je utvrdio kako je referent Generali osiguranja d.d. na upit I-tuženika dana 2. studenog 2022. naveo kako je dug u trenutku nastupa smrtnog slučaja iznosio 1.186,87 kn i što je navedeno osiguranje isplatilo u korist tužitelja te da nema drugog osnova za isplatu.

16. Sud je proveo dokaz saslušanjem I-tuženika kao stranke koji je u svom iskazu naveo kako je nakon smrti oca kontaktirao tužitelja koji ga je uputio na PBZ Card, a oni na Generali osiguranje vezano za nastale troškove na Amex kreditnoj kartici koja je glasila na oca I-tuženika i za koju je isti htio dostaviti obavijest da je otac preminuo. Iz Generali osiguranja su dobili uputu da dostave smrtni list što su i učinili 9. travnja 2018. i o navedenom dobili potvrdu koju je zaprimila njegova šogorica. Nadalje Generali osiguranje podmirilo je sve nastale troškove na predmetnoj kartici do smrti oca (7. prosinca 2017.), no istaknuto je i 23. travnja 2018. da je zatvoren dio duga. Pregledom transakcije na navedenoj kartici uočili su da je 26. travnja 2018. došlo do naplata temeljem trajnih naloga ugovorenih preko navedene kartice. Napominje da u svibnju 2018. više nije bilo naplata temeljem navedene kartice. Također kontaktirali su PBZ 21. svibnja 2018. kada im je dano očitovanje da nema nikakvih zaostalih dugovanja. Za predmetno utuženo potraživanje tužitelja doznao je tek podnošenjem ove tužbe. Tužitelj navodi kako je kartica obustavljena, prema njihovim saznanjima 26. ožujka 2018. dok iz priložene dokumentacije proizlazi kako je još jedan od trajnih naloga naplaćen preko navedene kartice 26. travnja 2018. čime ukazuje na netočnost danih podataka od strane tužitelja. Da je imao saznanja da postoji bilo kakva zaostala dugovanja i da mu je to rečeno u trenutku kada je poslao upit PBZ-u, podmirio bi sve što je ostalo nepodmireno, no od PBZ-a je dobio očitovanje kako dugovanja nema.

17. Sud je prihvatio iskaz I-tuženika u dijelu u kojem isti navodi kako je nakon smrti oca dosita kontaktirao tužitelja radi obavijesti o činjenici nastupa smrti UK kao i da ga je tužitelj uputio na Generali osiguranje d.d., kao i da je navedeno osiguranje podmirilo nastale troškove do smrti oca. Također, sud je prihvatio iskaz I-tuženika i u dijelu u kojem isti navodi kako su i nakon smrti oca došlo do daljnjih naplata sve do svibnja 2018. Sud nije prihvatio iskaz I-tuženika u dijelu u kojem isti navodi kako je upravo od tužitelja dobio informaciju da nema nikakvih daljnjih dugovanja, jer takvo očitovanje tužitelja ne prileži spisu.

18. Nadalje, sud je proveo i dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Petri Blašković iz Centra za vještačenja d.o.o. koja u svom nalazu i mišljenju od 9. rujna 2024. navodi kako je na temelju stanja u spisu i raspoložive dokumentacije utvrdila da visina duga po osnovi korištenja kreditne kartice na ime UK iznosi 309,84 eura i to po računu 0201841/171211 s dospijećem 4. siječnja 2018. u iznosu 3,68 eura, po računu 0201841/180111 s dospijećem 5. veljače 2018. u iznosu 81,94 eura, po računu 0201841/180211 s dospijećem 5. ožujka 2018. u iznosu 88,82 eura, po računu 0201841/180311 s dospijećem 4. travnja 2018. u iznosu 77,96 eura te po računu 0201841/180411 s dospijećem 7. svibnja 2018. u iznosu 57,44 eura.

19. Tužitelj je zatražio izradu dopunskog nalaza i mišljenja vještaka u odnosu na zatezne kamate slijedom čega je vještak Petra Blašković u dopunskom očitovanju od 4. prosinca 2024. navela kako zatezne kamate na iznos glavnice do 30. studenog 2022. ukupno iznose 79,12 eura slijedom čega je ukupno dugovanje na dan 30. studenog 2022. u ukupnom iznosu od 388,97 eura od kojeg se iznosa 309,85 eura odnosi na mjesečne troškove učinjene karticom izdanom na ime UK, te iznos od 79,12 eura na obračunate zakonske zatezne kamate.

20. I-tuženik je prigovorio izrađenom nalazu i mišljenju vještaka čime je sud proveo dokaz usmenim obrazloženjem vještaka na ročištu dana 10. listopada 2025. kojom prilikom je vještak Petra Blašković navela je razvidno da su na predmetnoj kartici evidentirani trajni nalozi koji se odnose na plaćanja poput ZG holding po osnovi pričuve, komunalne i vodne naknade, odvoz kućnog smeća, potrošnju vode, pristojbe za HRT te VIP. Vezano za obustavu kartice navodi kako u spisu nije razvidno kad bi ista bila obustavljena.

21. Stranke nisu isticale daljnje prigovore i primjedbe na izrađeni nalaz i mišljenje vještaka , slijedom čega je sud predmetni nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio obzirom je isti sačinjen stručno, objektivno i u skladu s pravilima financijske znanosti i prakse, gdje je pri izradi nalaza i mišljenja vještak vršio uvid u priloženu dokumentaciju u spisu, a u nalazu nema nikakvih nelogičnosti i proturječnosti.

22. Također, sud ukazuje kako I i II-tuženik u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a ne dokazuju da je ikada izjavljen prigovor/reklamacija na utuženo potraživanje ili da su se obratili tužitelju na neki drugi način radi podmirenja utuženih obveza.

23. U odnosu na istaknuti prigovor zastare utuženog potraživanja, sud ukazuje kako je sukladno čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, a koji se ima primijeniti u ovom slučaju. Uvidom obavijest o primitku elektroničkog podneska utvrđeno kako je tužitelj podnio tužbu pred ovim sudom dana 12. prosinca 2022. dok je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga utvrđeno kako je utuženo dugovanje dospjelo 30. studenog 2022., čime je razvidno kako nije nastupila zastara za potraživanje tužitelja, koje bi u zastari bilo tek s danom 30. studenog 2027. slijedom čega je prigovor zastare u cijelosti ocijenjen neosnovanim.

24. Odredbom čl. 336. st. 1. ZOO-a određeno je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a prema čl. 9. ZOO-a svaki sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Odredbom čl. 342. st. 1. ZOO-a propisano je da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi.

25. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga i pregled računa sa lista 12-16 spisa utvrđeno je da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu te da je predniku I i II-tuženika od dana potpisivanja pristupnice omogućio korištenje American Express kartice, a korištenjem koje kartice je istom omogućeno podmirivanje učinjenih troškova na prodajnim mjestima u tuzemstvu i inozemstvu, podizanje gotovine, te jednokratna ili obročna plaćanja odnosno otplata učinjenih troškova. To nadalje znači da je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu, a sukladno sklopljenom ugovoru.

26. Nadalje, sukladno priloženoj dokumentaciji u spisu i to ispisu utuženih računa te provedenim financijskim vještačenjem, sud je utvrdio kako prednik I i II-tuženika nije niti djelomično postupio sukladno ugovorenom, u odnosu na utuženo potraživanje koje je dospjelo nakon njegove smrti obzirom se radilo o naplati temeljem trajnih naloga koji se odnose na plaćanja poput ZG holding po osnovi pričuve, komunalne i vodne naknade, odvoz kućnog smeća, potrošnju vode, pristojbe za HRT te VIP odnosno da su I i II-tuženik kao nasljednici time dužni podmiriti iznos od 388,96 eura te pripadajuće kamate od dospijeća utužene glavnice pa do isplate.

27. S obzirom na navedena utvrđenja, sud ističe kako je temeljem čl. 9. Ugovora, te čl. 342. st. 1. i čl. 65. ZOO-a, a budući I i II-tuženik kao nasljednici iza pokojnog UK do zaključenja glavne rasprave nisu dostavili nikakav pisani dokaz (uplatnicu i sl.) da su izvršili uplate po predmetnom dugovanju, valjalo je iste obvezati na isplatu iznosa od 388,96 eura, čime je odlučeno kao u točki II. izreke.

28. S obzirom da I i II-tuženik kasne sa isplatom predmetnog dugovanja, tužitelj ima pravo potraživati zateznu kamatu sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a te mu je stoga ista i dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a, a tijek zatezne kamate sud je utvrdio uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu te uvidom u izrađeni i od strane suda u cijelosti prihvaćeni nalaz i mišljenje vještaka od 9. rujna 2024. i 4. prosinca 2024. te je i tijek zakonskih zateznih kamata sud utvrđen provedenim vještačenjem i uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga na listu 10 spisa, a provedenim vještačenjem je utvrđen i iznos obračunate zakonske zatezne kamate u iznosu od 79,12 eura.

29. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.

30. Odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23; dalje Tarifa), zatraženom trošku prema troškovniku predanom na ročištu 10.10.2025., sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 388,96 eura pa je tako tužitelju priznat trošak u iznosu od 1.319,04 eura koji se odnosi na sastav tužbe prema Tbr. 7/1, sastava podnesaka od 1.3.2023., 8.2.2024., 4.10.2024. i 16.12.2024. prema Tbr. 8/1, potom za zastupanje po odvjetniku na ročištima dana 5.2.2024., 15.5.2025. i 10.10.2025. prema Tbr. 9/1 za svaku radnju u iznosu od po 100,00 eura, za zastupanje po odvjetniku na ročištima dana 9.5.2023., 11.10.2023. prema Tbr. 9/5 za svaku radnju u iznosu od po 25,00 eura, sve uz pripadajući PDV od 25% sukladno Tbr. 42. čemu je valjalo pridodati i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 199,08 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 26,54 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 118/18, 9/21, 51/23; dalje ZSP) i trošak sudskog dostavljača u iznosu od 30,92 eura, čime je odlučeno kao u toč. III. izreke.

31. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, dana 12. prosinca 2025.

Sudac:

Violeta Veselić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. I-tuženiku

3. II-tuženiku

U Zagrebu, dana 12. prosinca 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja