Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Kž-353/2025-6
Osijek, Europska avenija 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DA zbog kaznenog iz članka 278. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – nastavno KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj K-262/2024-16 od 16. lipnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2025., u nazočnosti braniteljice optuženika Nede Brčić, odvjetnice iz Vinkovaca, a u odsutnosti državnog odvjetnika i optuženog DA,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog DA, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovoga suda posl. br. K-262/2024-2 od 7. studenog 2024., kojim je optuženi DA proglašen krivim radi kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11, te mu je izrečena uvjetna osuda – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.
1.1. Pobijanom presudom optuženi DA proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave, iz članka 278. st. 1. KZ/11 pa je na temelju članka 278. st. 1. KZ/11, u svezi članka 44. st. 1. i 2., članka 41. i članka 47. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
1.2. Temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se optuženiku kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.3. Temeljem članka 79. st. 2. KZ/11 od optuženika se oduzimaju isplatnica br. 1/1? od 30. prosinca 2015., broj 1/14 od 8. ožujka 2014., isplatnica br. 2/14 od 30. travnja 2014., isplatnica br. 3/14 od 29. rujna 2014.
1.4. Temeljem članka 189. ZKP/08 Ugovor o zakupu između VA i DA ovjeren kod javnog bilježnika 29.prosinca 2010. godine, vraća se optuženiku DA.
1.5. Temeljem članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. točka 1. 6. i 8. ZKP/08 optuženik je dužan platiti ovome sudu troškova kaznenog postupka i to na ime troškova grafološkog vještačenja iznos od 292,52 eura, te na ime paušala iznos od 100,00 eura, te trošak punomoćnika oštećenika u iznosu od 300,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi DA po braniteljici Nedi Brčić, odvjetnici iz Vinkovaca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni te odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu optuženika, pobijanu presudu preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da uvaži žalbu, pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima predlaže da drugostupanjski sud odbije kao neosnovanu žalbu optuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, optuženi DA i braniteljica optuženika Neda Brčić, odvjetnica iz Vinkovaca.
5.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda pristupila je braniteljica optuženika odvjetnica Neda Brčić iz Vinkovaca, dok na sjednicu nisu pristupili uredno obaviješteni državni odvjetnik i optuženi DA, te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 u odsutnosti državnog odvjetnika i optuženika.
5.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe državnog odvjetnika, te potom žalbe optuženika i odgovora na žalbu državnog odvjetnika.
6. Žalba optuženog DA je osnovana.
7. U pravu je optuženi DA kada pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud donio osuđujuću presudu protiv optuženog DA nakon odbijanja svih dokaznih prijedloga obrane te je na taj način povrijeđeno načelo jednakosti oružja a koje se sastoji u težnji da se objema stranama u kaznenom postupku glede dokazivanja osiguraju barem jednake ili približne šanse koje će ih dovesti na razuman način u isti ili barem sličan procesni položaj. Naime, osnovano u žalbi upire optuženi DA da je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog za provođenje grafološkog vještačenja s drugim grafološkim vještakom jer je vještak grafološke struke Damir Marić koji je proveo vještačenje u međuvremenu preminuo a da pri tome nikad nije dao svoj nalaz i mišljenje na raspravi, kako bi se omogućilo obrani da postavlja pitanja, daje eventualne primjedbe. Nastavno navedenom, prvostupanjski sud je na raspravi 16. lipnja 2025. odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanje svjedoka ČA, djelatnice knjigovodstvenog servisa Konto Marić j.d.o.o. Vinkovci na okolnosti njezinih saznanja o isplatama optuženog, potpisivanja dokumenata kao odugovlačeći s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka grafologa koji nije nikad ispitan niti je obrana imala mogućnost postavljanja pitanja vještaku ni eventualnih primjedbi. Stoga je u pravu optuženi DA da je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio na nekonfrontiranom nalazu i mišljenju vještaka grafologa Damira Marića a radi se o odlučujućem dokazu koji tereti optuženog što je protivno odredbi članka 431.stavak 2. ZKP/08 te je na taj način povrijeđeno pravo optuženog DA na pravično suđenje.
8. S obzirom da je pobijanu presudu valjalo ukinuti zbog naprijed navedene bitne povrede odredba kaznenog postupka ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu shodno članku 487. stavak 4. ZKP/08 jer je optuženi DA podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, optuženi DA obrazlažući žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja upire na nekonfrontirani nalaz i mišljenje vještaka grafologa Damira Marića iz kojeg prvostupanjski sud zaključuje da je optuženi počinio kazneno djelo opisano u izreci presude a da pri tome je u pisanom nalazu i mišljenju vještak grafolog Damir Marić naveo da je "vjerojatno" optuženi DA potpisnik na isplatnici br.1/1 sačinjene u Retkovcima 30. prosinca 2015. S obzirom na takve žalbene navode, za sada je zaključak prvostupanjskog suda preuranjen, a osobito iz razloga jer zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka biti će potrebno provesti grafološko vještačenje po drugom vještaku grafološke struke a kojeg će vještaka shodno članku 420. ZKP/08 ispitati na raspravi te omogućiti obrani postavljanje pitanja koji je shodno članku 314. ZKP/08 dužan usmeno izložiti nalaz i mišljenje.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će bitnu povredu na koju je ukazano ovim rješenjem, ponovno izvesti sve izvedene dokaza a po potrebi i druge dokaze, koje će cijeniti pojedinačno i u međusobnoj vezi, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti shodno članku 459.ZKP/08
10.Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženog DA ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku shodno članku 483. stavak 1. ZKP/08.
Osijek, 12. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
