REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Broj: Pp-17751/2025-2
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TJ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 1. i 5. i članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), postupajući po prigovoru okrivljenika, izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/83921 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 20. kolovoza 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. prosinca 2025.
presudio je
I Odbija se prigovor okrivljenika TJ, kao neosnovan, te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split u cijelosti.
II Ako okrivljenik uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćena.
III Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 5. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona kojim nalogom je istom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 eura (četiristotineosamdeseteura), koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana uručenja prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) koje je dužan platiti u roku od 8 dana od dana uručenja obaveznog prekršajnog naloga. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor navodeći da ne osporava činjenice utvrđene u zapisniku ali da postoje olakotne okolnosti te moli sud da ih uvaži prilikom odlučivanja o visini sankcije. Nadalje navodi da se radi o njegovoj prvoj prekršajnoj prijavi kao počinitelju prometnih prekršaja, alkohol da je konzumirao u vrlo maloj količini od 0,37 g/kg, koje ne predstavlja znatniji stupanj alkoholiziranosti. Što se tiče situacije s zaustavljanjem, iskreno žali zbog nastale okolnosti, da mu nije bila namjera oglušiti se na naredbu policije, da je došlo do nesporazuma, policijska službenica da je usmjeravala promet u lijevo zbog održavanja nogometne utakmice i gužve u prometu, a u trenutku dolaska na raskrižje da je bio zbunjen situacijom jer da nije bio siguran na koga se odnosi njezin znak, zbog vozila ispred njega i opće gužve, da nije jasno uočio signal da se isključivo mora ići lijevo te da je on skrenuo desno, a nekoliko semafora dalje da ga je zaustavila policija i da je obavljen alkotest, da je napuhao 0,37 gr/kg što da je unutar granice blažeg prekršaja. Toga dana da nije bio pod utjecajem alkohola u smislu narušene sposobnosti upravljanja vozilom, da je popio jedno pivo ranije tokom dana, ali da se nije osjećao nesigurno niti ometeno u vožnji. Iskreno žali zbog nastale situacije, da mu nije bila namjera svjesno prekršiti pravila niti omalovažavati upute službenih osoba, pa moli sud da uzme u obzir da nije uzrokovao nikakvu opasnost u prometu, da mu izrekne ublaženu kaznu ukoliko je to moguće, da mu omogući plaćanje na rate ili zamijeni za opomenu, jer da se nalazi u izrazito nepovoljnoj financijskoj situaciji, da je nezaposlen te da nije u mogućnosti platiti izrečenu kaznu u predviđenom iznosu.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika, kao i po službenoj dužnosti jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, je li nastupila zastara prekršajnog progona, utvrđeno je da nije došlo do povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika.
4. Pobijanim nalogom okrivljenik je proglašen krivim jer je utužene zgode u Splitu, na križanju ulica Zrinsko-Frankopanske i Antofagaste upravljao vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] u svojstvu mladog vozača pod utjecajem alkohola od 0,37 g/kg, umanjeno za dopuštenu toleranciju dopuštene pogreške od 0,1 g/kg te je izvršio radnju skretanja udesno unatoč naredbi policijske službenice izraženom pomoću svjetleće STOP palice obaveznog vršenja skretanja ulijevo, odnosno oglušio se na naredbu policijske službenice po kojem je bio obvezan skrenuti ulijevo, radi čega mu je i izdan obavezni prekršajni nalog kojim je sankcioniran ukupnom novčanom kaznom od 480,00 eura, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju mjeru mu je uračunato vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole shodno naredbi o određivanju mjere opreza u vremenu od 17. kolovoza 2025. u 23:45 sati do 18. kolovoza 2025. u 11:45 sati, kao 2 (dva) dana izrečene zaštitne mjere.
5. Naime odredbom članka 58. Prekršajnog zakona propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
6. Kako okrivljenik uz prigovor nije dostavio dokaze o materijalnom stanju ili obiteljskim prilikama, odnosno kako nije dostavio nikakve dokaze o težoj materijalnoj situaciji, niti naveo konkretne okolnosti koje bi predstavljale naročito izražene olakotne okolnosti da bi se moglo postupiti u smislu članka 43. Prekršajnog zakona te primijeniti mjeru upozorenja, opomenu, Sud je primjenom odredbe članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona prigovor odbio kao neosnovan i potvrdio pobijani prekršajni nalog.
7. Naime, sukladno članku 237. stavak 2. Prekršajnog zakona uz prigovor koji se podnosi na izrečenu, primijenjenu prekršajno pravnu sankciju u povodu izdanog prekršajnog naloga podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaz o činjenicama na kojima temelji prigovor.
8. Okrivljenik se upozorava da ukoliko 2/3 novčane kazne izrečene u obaveznom prekršajnom nalogu plati u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
9. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog Zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 12. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- PU SD, Postaja prometne policije Split u 4 otpravka: za okrivljenika, tužitelja i spis
- u spis
