Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pn-49/2024.-32.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja ČR (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Roko Perić odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70., (OIB 23759810849) kojeg zastupa punomoćnik OD Anić i Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 6. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d. Zagreb da tužitelju ČR isplati, na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega), iznos od 1.910,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče

- na iznos od 1.700,00 eura od 28. veljače 2023., i

- na iznos od 210,00 eura od 12. prosinca 2025. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja ČR za iznos od 590,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom i u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 1.700,00 eura za period od 19. prosinca 2022. do 27. veljače 2023.

III Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d. Zagreb da tužitelju ČR naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.357,19 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 12. prosinca 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 5.603,44 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj 12. travnja 2024. tužitelj navodi da je dana 28. svibnja 2021. u 23,56 sati u Zagrebu, na križanju ulice Eugena Kumičića i ulice Antuna Mihanovića, sudjelovao u prometnoj nesreći kao putnik u vozilu, da je prometnu nesreću uzrokovao osiguranik tuženika upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] tako što je brzinom od preko 100 km/h i to cestom kojom nije dozvoljen promet osim tramvajskog i taxi prometa (ulica Antuna Mihanovića uz Botanički vrt) prošao kroz raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i udario u desnu bočnu stranu vozila registarske oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio kao putnik, da je zadobio teške ozljede, da je trpio bolove i strah, da mu je smanjena životna aktivnost i da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega te da mu je tuženik prema odštetnom zahtjevu od 19. prosinca 2022. isplatio iznos od 3.100,00 eura. Predlaže da se tuženiku naloži da mu, na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 7.453,44 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. prosinca 2022. i na ime imovinske štete iznos od 650,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja odluke do isplate, ukupno 8.103,44 eura uz nadoknadu troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

2.U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost za nastalu štetu. Osporava visinu tužbenog zahtjeva navodeći da je tužitelju isplatio pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu štetu u iznosu od 3.100,00 eura. Uz to ističe prigovor suodgovornosti tužitelja za nastanak štete budući da je pristao na vožnju s osobom koja je bila pod utjecajem alkohola.

Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Na raspravi održanoj 6. studenog 2025. tužitelj je predložio da mu tuženik naknadi ukupnu štetu u iznosu od 2.500,00 eura s tim da je smanjio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na neimovinsku štetu i predložio da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 1.700,00 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od 19. prosinca 2022., a povećao u dijelu koji se odnosi na imovinsku štetu i predložio da mu tuženik na ime naknade imovinske štete (tuđa pomoć i njega) isplati iznos od 800,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja odluke do isplate.

4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u potvrdu PP Zagreb od 4. lipnja 2021., medicinsku dokumentaciju za tužitelja i vještačenjem po vještaku medicinske struke prof.dr.sc. LR.

5.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

6.Među parničnim strankama nije sporna osnovanost tužbenog zahtjeva, ali je sporna visina istog.

7.Utvrđujući visinu štete sud je izveo dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke prof.dr.sc. LR, specijalisti kirurgije, ortopedije i traumatologije. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao objektivan i stručan budući da je detaljno obrazložen u pisanom obliku, a zatim razjašnjen usmenim saslušanjem vještaka u dijelu u kojem je prigovoreno njegovom nalazu.

8.U svom nalazu i mišljenju vještak prof.dr.sc. LR navodi da je tužitelj u prometnoj nesreći zadobio ozljede u vidu serijskog prijeloma V-IX rebra na desnoj strani prsnog koša i nakupljanja slobodnog zraka u desnom prsištu. Kao posljedicu zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jakog stupnja 3 dana, srednjeg 10 dana i manjeg 7 tjedana. Dalje je trpio primarni i kratkotrajni strah u trenutku štetnog događaja, a zatim sekundarni tijekom liječenja u vidu zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja jakog stupnja 1 dan, srednjeg stupnja 6 dana i slabog 5 tjedana kumulativno. Osim toga, prema mišljenju vještaka, kod tužitelja je došlo do trajnog smanjenja životne aktivnosti za 10%, a koji se ispoljavaju u vidu povremenih bolova na mjestu prijeloma koji se javljaju naročito kod pritiska naprsni koš, kod dužeg sjedenja, rotacije tijela, spavanja na desnoj strani prsnog koša i kod promjene vremena te u otežanom disanju kod većih napora.

9.Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka sud nalazi utvrđenim da je tužitelju, u prometnoj nesreći, povrijeđeno pravo osobnosti i da mu temeljem članka 1100. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) pripada pravična novčana naknada. Cijeneći intenzitet i trajanje posljedica zadobivenih ozljeda sukladno članku 1100. stavak 2. navedenog zakona sud je mišljenja da tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u iznosu od 5.000,00 eura ( po kriteriju bolova 1.600,00 eura, po kriteriju straha 1.500,00 eura i po kriteriju duševnih bolova radi umanjenja životne aktivnosti 1.900,00 eura). Pri određivanju naknade, a osobito u dijelu koji se odnosi na umanjenje životne aktivnosti, sud je imao u vidu da se radi o posljedici koju će tužitelj trpjeti dugi niz godina (rođen je 1998.) te da će svakodnevno imati smetnje kod obavljanja uobičajenih dnevnih radnji.

10.Pored neimovinske štete tužitelj je trpio i imovinsku štetu u vidu potrebe za tuđom pomoći i njegom. Prema nalazu i mišljenje vještaka prof.dr.sc. LR tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć 3 tjedna po 2 sata dnevno, a sastojala se u pomoći prilikom obavljanja težih kućanskih poslova, nabavke i pripreme hrane i sl. Prema slobodnoj ocjeni suda, a temeljem članka 223. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) tužitelju bi pripadala naknada štete po osnovu tuđe pomoći i njege u iznosu od 210,00 eura (42 sata x 5,00 eura).

11.Dakle, tuženik bi trebao tužitelju isplatiti naknadu neimovinske štete i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) u ukupnom iznosu od 5.210,00 eura. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik tužitelju na ime naknade ukupne štete, prije podnošenja tužbe, isplatio iznos od 3.100,00 eura tako da bi za isplatu ostalo 2.110,00 eura. Međutim, tužitelj je po osnovu neimovinske štete postavio zahtjev na iznos od 1.700,00 eura, a na ime imovinske štete (tuđa pomoć i njega) dosuđen je iznos od 210,00 eura te je tuženik obvezan da tužitelju isplati iznos od 1.910,00 eura.

12.Tuženik je istakao prigovor suodgovornosti tužitelja za nastanak štete navodeći da je pristao na vožnju s osobom u alkoholiziranom stanju.

13.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 52 spisa) i mišljenje Službe kemijsko – fizikalni i toksikoloških vještačenja (list 66 spisa) utvrđeno je da je vozač ŽR, a u čijem se vozilu tužitelj nalazio u trenutku nesreće, imao koncentraciju alkohola u krvi 0,57 g/kg. S obzirom da je kod vozača utvrđena prisutnost alkohola neznatno iznad granice propisane člankom 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 80/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 134/24.) malo je vjerojatno da bi prosječna osoba mogla uočiti razliku između osobe koja se smatra trijeznom i osobe koja se smatra da je pod utjecajem alkohola. Međutim, i pod pretpostavkom da je tužitelj mogao uočiti ovu razliku, ne bi bilo od značaja budući da alkoholiziranost vozača ŽR nije bila uzrok prometne nesreće odnosno nije utjecala na dinamiku kojom se prometna nesreća dogodila. Naime, iz zapisnika policije i kaznene prijave proizlazi da je osiguranik tuženika ušao u raskrižje za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo dok je ŽR pravilno u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja i zadržavao smjer kretanja. Iz toga proizlazi da je postupanje ŽR bilo u skladu s člankom 59. stavak 1. točka 2. navedenog zakona odnosno jednako postupanju trijezne osobe. Slijedom navedenog sud smatra da tužitelj nije doprinio nastanku štete.

14.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude, a temeljem članka 1045., 1085. i 1100. Zakona o obveznim odnosima. Uz glavnu tražbinu tuženik je obvezan da tužitelju isplati i zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od 1.700,00 eura teče od 28. veljače 2023. kao dana kada je tužitelj podnio odštetni zahtjev tuženiku (list 15 spisa), a sukladno članku 12. stavak 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (Narodne novine broj 151/05., 36/09., 75/09.,76/13., 152/14.) i članku 29. Zakona o obveznim odnosima. Za iznos od 210,00 eura kamata je dosuđena od presuđenja kako je tužitelj i postavio tužbeni zahtjev.

15.Tijekom postupka tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev odnosno povukao tužbu za iznos od 5.603,44 eura sa zakonskom zateznom kamatom, a čemu se tuženik nije protivio niti je postavio zahtjev za naknadu troškova. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja, a temeljem članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku.

16.Nakon konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.500,00 eura tužitelj je prema kriteriju osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva uspio u sporu s 88,20% (u pogledu osnova 100%, a u pogledu visine 76,4%), a tuženik s 11,80% (u pogledu osnova 0%. a u pogledu visine 23,60%) što znači da je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove postupka koji se odnose na zastupanje po punomoćniku i sudsku pristojbu 76,40%.

17.Tužitelj je postavio zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na sastav tužbe 200,00 eura, sastav dva podneska po 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na dva ročišta po 200,00 eura, sve s pripadajućim PDV od 25%, troškove vještačenja 300,00 eura, pristojbu na tužbu 70,00 eura i presudu 70,00 eura. Nakon usklađenja podnesenih troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužitelju je na ime naknade za sastav tužbe priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištima od 7.10.2024. i 6.11.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), sastav podnesaka od 19.9.2025. i 24.9.2024. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.8.1.), PDV-a 250,00 eura (Tar.br.46.), troškova vještačenja 300,00 eura, pristojbe na tužbu 63,75 eura i pristojbe na presudu 70,00 eura. S obzirom na uspjeh tužitelja u sporu tuženik je obvezan da tužitelju naknadi troškove u iznosu od 1.057,19 eura i troškove vještačenja u iznosu od 300,00 eura tj. u cijelosti budući je navedeni trošak bio nužan za odluku o tužbenom zahtjevu i ne ovisi o uspjehu u sporu.

18.Odluka o troškovima postupka temelji na članku 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku. Pored toga tuženik je obvezan da tužitelju na dosuđeni trošak isplati i zakonsku zateznu kamatu koja teče od presuđenja do isplate.

U Novskoj 12. prosinca 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročište za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika