Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-463/2025-4
U I M E R E P U B I I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje me Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. LK, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi os. LK podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Kv-185/2024-13 (K-178/2022) od 14. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba os. LK kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Kv-185/2024-13 (K-178/2022) od 14. ožujka 2025., na temelju čl. 564. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24 – dalje: ZKP/08) u svezi čl. 58. st. 5. KZ/11 os. LK opozvana je djelomična uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-178/2022-20 od 13. srpnja 2022. zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 te mu je određeno izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od jedne godine.
2. Žalbu protiv pobijane presude podnio je os. LK putem braniteljice po službenoj dužnosti Andreje Štefan, odvjetnice iz Čakovca zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede kaznenog zakona s prijedlogom da drugostupanjski sud nakon razmatranja navoda iz žalbe, pobijanu presudu preinači na način da odbije predmetni prijedlog za opoziv uvjetne osude, odnosno, ukoliko utvrdi da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog (pogrešno navodi parničnog) postupka, da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovo suđenje.
3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Uvodno os. LK ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer da su razlozi presude potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni. Takvu povredu obrazlaže time što iz izvješća Probacijskog ureda u Varaždinu proizlazi da osuđenik tek povremeno nije pristupio u Probacijski ured jer nije imao novaca za vlak od Čakovca do Varaždina, a imajući u vidu da osuđenik prima mirovinu od svega 200,00 eura mjesečno. Suprotno takvim žalbenim navodima, prvostupanjski sud za svoju odluku pod toč. 10. i toč. 11. obrazloženja dao je jasne, argumentirane i provjerljive razloge tako da nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koje osuđenik u žalbi ukazuje.
7. U žalbi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj (osuđenik) osporava zaključak prvostupanjskog suda da nije iz neopravdanih razloga izvršio sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od tri godine jer da iz izvješća Probacijskog ureda u Varaždinu proizlazi da osuđenik tek povremeno nije pristupio u Probacijski ured jer nije imao novaca za vlak od Čakovca do Varaždina, da je bio u kontaktu s Probacijskim uredom te da se ne može raditi o kršenju obveze koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu te ustrajno izbjegavanje provođenja zaštitnog nadzora iz čl. 62. KZ/11.
8. Prvenstveno je za navesti da je presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K- 178/2022-20 od 13. srpnja 2022. koja je postala pravomoćna 4. kolovoza 2022., opt. LK proglašen krivim zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, s time da mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda, na način da neuvjetovani dio kazne zatvora koji se ima izvršiti iznosi jednu godinu, a ostatak izrečene kazne zatvora od jedne godine neće se izvršiti ako optuženik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te uvjetovani dio kazne zatvora može biti opozvan pod uvjetima iz čl. 58. st. 5. KZ/11 ako optuženik bez opravdanog razloga krši sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Istom presudom na temelju čl. 69. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog ličenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od tri godine pri čemu će se na temelju čl. 69. st. 2. KZ/11 sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti alkohola izrečena uz kaznu zatvora izvršavati u zatvorskom sustavu za vrijeme trajanja izdržavanja dijela izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne godine, dok će se na temelju čl. 69. st. 2. u vezi sa st. 7. KZ/11 za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od jedne godine, izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Nadalje, na temelju čl. 64. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 76. KZ/11 opt. LK određen je zaštitni nadzor putem nadležnog tijela za probaciju, a koji će se početi provoditi odmah nakon izdržanog neuvjetovanog dijela kazne zatvora te će trajati za vrijeme provjeravanja uvjetovanog dijela kazne.
8.1. Suprotno žalbenim navodima osuđenika, iz izvješća Probacijskog ureda Varaždin, a koji sud opširno reproducira u toč. 10. pobijane presude, a na koje se upućuje žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, proizlazi da se je povremeno javljao u Probacijski ured, no da unutar dvije godine otkako je uključen u probaciju nije preuzeo odgovornost za svoja ponašanja, da je potpuno nekritičan i uporan u konstantom traženju krivca u drugim osobama i okolnostima zbog nedolaženja na zakazane termine izvršavanja sigurnosne mjere, da je znao dolaziti pod utjecajem alkohola, da je zloupotrebljavao propisanu terapiju, da je sav novac od mirovine koristio za kupovinu alkohola, da je prema vlastitom priznanju povremeno konzumirao marihuanu, probao više vrsta opojnih droga, da je intenzivno uzimao heroin što je na kraju kulminiralo nasilničkom ponašanju, ponajprije u odnosu na majku zbog čega je u jednom navratu bio na zadržavanju u Zatvoru u Varaždinu zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Kada se ima sve navedeno u vidu, a kako nije pokazao odgovornost i ozbiljnost za izvršavanje obveza iz pravomoćne presude Općinskog suda u Čakovcu broj K-178/2022, već je ignorirao, izbjegavao bez opravdanog razloga obveze koje su proizašle iz navedene presude, i po nalaženju ovog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako svojom krivnjom nije izvršio sigurnosnu mjeru uz zaštitni nadzor iz uvjetne osude, odnosno uvjetovanog dijela kazne iz djelomične uvjetne osude, koja mu je prethodno navedenom presudom izrečena. Pri tome su sasvim neprihvatljivi razlozi kojima se pravda osuđenik navodeći da nije imao novaca za kartu koja iznosi svega 3,00 eura i nije imao obvezu uzdržavanja drugih osoba, nije doprinosio za režijske troškove, a s druge strane je kupovao alkohol, a ponekad i drogu.
9. Iako se osuđenik žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u žalbi ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud odlučujući o opozivu djelomične uvjetne osude, nije utvrdio.
10. U žalbi zbog povrede kaznenog zakona osuđenik ukazuje da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje dovelo "do pogrešne primjene materijalnog prava", odnosno povrede kaznenog zakona. Protivno takvim žalbenim navodima, za istaći je da se kazneni zakon primjenjuje na ono činjenično stanje koje utvrdi sud, a ne na ono koje osuđenik smatra da je trebalo biti utvrđeno. Navedeni žalbeni navod u suštini predstavlja prijedlog upućen na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, a nastavno tome i sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o opozivu djelomične uvjetne osude te određivanja izvršenja uvjetovanog dijela kazne u trajanju od jedne godine.
11. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih os. LK pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. i 2. ZKP/08 utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 12. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
