Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-2322/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠP, zastupane po braniteljici Merici Miše, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 61/11, 66/19, dalje u tekstu: Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedlog podnesenog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: 334- 01/24-03/1, Urbroj: 443-02-03-08-24-10 od 11. ožujka 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10. prosinca 2025. u nazočnosti braniteljice okrivljenice, a u izočnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenica: ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š, rođena **.**.1937. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi

inspekcijskim nadzorom od 24.01.2024. godine, 12.02.2024. godine i 20.02.2024. godine utvrđeno da je ŠP, rođ. **.**.1937., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanje usluga smještaja u [adresa] od 15.06.2023. do 15.09.2023. godine bez da je djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti prijavila poreznim tijelima; naime, uvidom u evisitor utvrđeno je kako je ŠP u navedenom razdoblju 102 gosta upisivala u otvoren nekomercijalni smještaj umjesto u apartmane i sobu u domaćinstvu; nekomercijalni smještaj je otvoren dana 06. svibnja 2016. godine, te je u međuvremenu zatvoren; utvrđena je imovinska korist po izjavi stranke koja iznosi 300 eura; u tijeku inspekcijskog nadzora izvršen je i uvid u rješenje nadležnog ureda KLASA: UP/I-335-02/22-0901/0189 URBROJ: 2181/1-06-01-02/22-22-00030003 od 09. svibnja 2022. godine; u rješenju se utvrđuje da objekti na adresi [adresa] ŠP ispunjavaju minimalne uvjete za dvokrevetnu sobu bez pomoćnog kreveta i 2 apartmana ½ + 2 PK (svaki po 1 dvokrevetna soba i 2 pomoćna kreveta, ukupno za 6 gosta), te temeljem tog rješenja ista pruža ugostiteljske usluge smještaja u domaćinstvu na ime ŠP,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sud je, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, dana 6. ožujka 2025. godine proveo glavnu raspravu u izočnosti uredno pozvane okrivljenice, s obzirom na to da je ista putem zamjenice braniteljice opravdala svoju izočnost zbog zdravstvenog stanja te dostavila svoju pisanu obranu, te predstavnika ovlaštenog tužitelja jer to nije na štetu njegovog pravnog interesa.

3. U dostavljenoj pisanoj obrani okrivljenica, putem braniteljice Merice Miše, odvjetnice u [adresa], u cijelosti pobija optužni prijedlog. Naime, sukladno članku 5. stavku 1. podstavku 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivog po članku 10. stavku 3. istog Zakona, koji se kao prekršaj okrivljenici stavlja na teret, propisana je zabrana obavljanja neregistrirane djelatnosti i to kada fizička osoba obavlja djelatnost koja nije registrirana kod nadležnog tijela ili prijavljena poreznim tijelima. Prvenstveno se ističe činjenica da okrivljenica nije obavljala neregistriranu djelatnost u nijednom trenutku u periodu od 15.06. do 15.09.2023.g. Okrivljenica još od 2016.g da ima ishođeno Rješenje za obavljanje ugostiteljske usluge u domaćinstvu, a koje je u međuvremenu ukinuto, te je ishođeno novo rješenje o odobravanju obavljanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu- KLASA: UP/I-335-02/22-09001/0189, URBROJ: 2181/1-06-01-02/22-22-00030003 od 9. svibnja 2022.g. (prilaže rješenje o odobravanju obavljanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu- KLASA: UP/I-335-02/22-09001/0189, URBROJ: 2181/1-06-01-02/22- 22-00030003 od 9. svibnja 2022.g.). Isto navedeno Rješenje je Splitsko- dalmatinska županija, Upravni odjel za turizam i pomorstvo bilo dužno dostaviti 1) okrivljenici, 2) Ministarstvu financija, Porezna uprava Split, Ispostava Trogir, 21220 P [adresa], 3) Državni inspektorat, Turistička inspekcija, Područna jedinica Split, 4) Državni inspektorat, Sanitarna inspekcija, Područna jedinica Split, 5) Državni zavod za statistiku, Odjel turizam, Zagreb, 6) Turistička zajednica općine Okrug (putem eVisitora), 8) pismohrana, 9) evidencija. Dakle, predmetno Rješenje je među ostalim bilo potrebno dostaviti i TZ Okrug. No, ili omaškom tijela koje predmetno rješenje nije dostavilo turističkoj zajednici Okrug ili omaškom turističke zajednice Okrug koje nije unijelo Rješenje u sustav eVisitora, novo ishođeno Rješenje okrivljenice nije evidentirano u sustavu. Dakle, svi zabilježeni gosti u sustavu su pogreškom registrirani u otvoreni nekomercijalni smještaj umjesto u apartmane i sobe u domaćinstvu upravo zbog gore navedenih omaški. Okrivljenica da je registrirala u nekomercijalni smještaj samo jednu osobu i to člana svoje obitelji, a o čemu postoji potvrda Turističke zajednice općine Okrug o istom (prilaže Potvrdu Turističke zajednice općine Okrug). Ističe kako je okrivljenica svoju djelatnost obavljanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu obavljala legalno sukladno ishođenom Rješenju te je sukladno prijavama gostiju u sustav eVisitora podmirila sve nužne obveze i davanja.

4. Analizirajući obranu okrivljenice te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenice, Sud je pozvao i svjedoka, višu turističku inspektoricu, PP.

4.1. Svjedokinja PP, ispitana pred ovim Sudom dana 17. rujna 2025. godine, navodi kako ŠP ima legalne apartmane i sobu, međutim svoje goste da je upisivala u nekomercijalni smještaj umjesto u apartmane i sobu, a iznad 15 osoba koje nisu uža obitelj smatra se da se obavlja ugostiteljska/ neregistrirana djelatnost. Iz priloženog Obrasca e-Visitor, za razdoblje od 15. lipnja 2023. do 15. rujna 2023., razvidno je da je ukupan broj prijavljenih gostiju iznosio 102, dakle radi se o 102 prijave u nekomercijalni smještaj. U odnosu na Rješenje Upravnog odjela za turizam i pomorstvo isto je potpuno irelevantno u odnosu na navedeni prekršajni učin. Iako je vjerojatno riječ o očitoj omašci prilikom prijavljivanja gostiju, činjenica je da neznanje neopravdava i da je ovdje okrivljena počinila prekršaj kažnjiv po Zakonu o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

5. Sud je, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, dana 10. prosinca 2025. godine proveo glavnu raspravu u izočnosti uredno pozvane okrivljenice, s obzirom na to da je ista putem braniteljice opravdala svoju izočnost zbog zdravstvenog stanja te ranije tijekom postupka dostavila svoju pisanu obranu, te predstavnika ovlaštenog tužitelja jer to nije na štetu njegovog pravnog interesa.

5.1. Braniteljica okrivljenice ustraje u pisanoj obrani okrivljenice te ističe da ista nije počinila prekršaj na način kako je to isto opisano u optužnom prijedlogu, dakle prekršaj iz članka 5. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. Ista je ishodila Rješenje nadležnog tijela, a što proizlazi i iz iskaza svjedokinje, više turističke inspektorice, PP. Navedeno Rješenje je od strane Upravnog odjela za turizam i pomorstvo SDŽ dostavljeno i ŠP i Ministarstvu financija i Državnom inspektoratu i Turističkoj zajednici Općine Okrug, dakle obveza dostave je bila na strani organa koji je Rješenje donio. Kako je istakla inspektorica, očito je da je došlo do nekakve greške te da nije postojala nikakva namjera da bi se obavljala neregistrirana djelatnost. Ističe se da su sve obveze u odnosu na zaduženje Ministarstva financija kao i turističke članarine u odnosu na TZ Općine Okrug u cijelosti plaćene. Predlaže okrivljenicu osloboditi jer ista nije počinila prekršajno djelo na način kako joj se to stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom.

6. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: 334- 01/24-03/1, Urbroj: 443-02-03-24-10 od 11. ožujka 2024., Obavijest počinitelju prekršaja od 20. veljače 2024., Zapisnici o obavljenim inspekcijskim nadzorima od 24. siječnja 2024., 31. siječnja 2024., 12. veljače 2024., 19. veljače 2024., 20. veljače 2024., izlist prijava u sustav e-Visitor, dopis Turističkoj zajednici Općine Okrug od 25. siječnja 2024., kao i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

7. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je braniteljica okrivljenice u završnom govoru navela: "U potpunosti ostajemo kod dane obrane, molimo Sud da okrivljenicu oslobodi od prekršajne odgovornosti.“

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, Sud drži da se u ponašanju okrivljenice nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, radi čega je istu trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

9. Odredbom članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, propisano je da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju između ostalog kada fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, dok je kažnjivom odredbom članka 10. stavka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kazniti za prekršaj fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje neregistrirane djelatnosti.

10. Nakon izvršenog uvida u Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: 334-01/24-03/1, Urbroj: 443-02-03-08-24-10 od 11. ožujka 2024. Sud je utvrdio kako se istim okrivljenici stavlja na teret slijedeće:

„… što je inspekcijskim nadzorom od 24.01.2024. godine, 12.02.2024. godine i 20.02.2024. godine utvrđeno da je ŠP, rođ. **.**.1937., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanje usluga smještaja u [adresa] od 15.06.2023. do 15.09.2023. godine bez da je djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti prijavila poreznim tijelima; naime, uvidom u evisitor utvrđeno je kako je ŠP u navedenom razdoblju 102 gosta upisivala u otvoren nekomercijalni smještaj umjesto u apartmane i sobu u domaćinstvu; nekomercijalni smještaj je otvoren dana 06. svibnja 2016. godine, te je u međuvremenu zatvoren; utvrđena je imovinska korist po izjavi stranke koja iznosi 300 eura; u tijeku inspekcijskog nadzora izvršen je i uvid u rješenje nadležnog ureda KLASA: UP/I-335-02/22-0901/0189 URBROJ: 2181/1-06-01-02/22-22-00030003 od 09. svibnja 2022. godine; u rješenju se utvrđuje da objekti na adresi [adresa] ŠP ispunjavaju minimalne uvjete za dvokrevetnu sobu bez pomoćnog kreveta i 2 apartmana ½ + 2 PK (svaki po 1 dvokrevetna soba i 2 pomoćna kreveta, ukupno za 6 gosta), te temeljem tog rješenja ista pruža ugostiteljske usluge smještaja u domaćinstvu na ime ŠP.“

10.1. Iz prethodno navedenog činjeničnog opisa proizlazi kako se činjenični opis djela u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod zakonsku odredbu članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivog po članku 10. stavku 3. istog Zakona, budući da se u činjeničnom opisu navodi kako je okrivljenica imala ishođeno Rješenje nadležnog ureda KLASA: UP/I-

335-02/22-0901/0189 URBROJ: 2181/1-06-01-02/22-22-00030003 od 09. svibnja 2022. godine, u koji je i sam ovlašteni tužitelj, prilikom inspekcijskog nazora, izvršio uvid i utvrdio, između ostalog, u točki 5. Nalaza Zapisnika o obavljanju inspekcijskog nadzora, Klasa: 334-01/24-03/1, Urbroj: 443-02-03-08-24-2, sastavljenog dana 24. siječnja 2024. godine, kako nije prijavljen nijedan gost u apartmanima za koje ŠP posjeduje rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga smještaja na adresi [adresa], već su sve osobe prijavljene u nekomercijalni smještaj i to njih 102, u razdoblju od 15.06. do 15.09.2023. godine.

10.2. Nadalje, sam ovlašteni tužitelj u navedenom Zapisniku o obavljanju inspekcijskog nadzora od dana 24. siječnja 2024. godine, Klasa: 334-01/24-03/1, Urbroj: 443-02-03-08-24-2, prema kojem je predmet nadzora bio legalitet obavljanja ugostiteljske djelatnosti smještaja, navodi odredbu članka 33. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kojom je propisano kako boravak više od 15 osoba u stanovima, apartmanima i kućama za odmor koje nisu članovi uže obitelji vlasnika stana, apartmana ili kuće za odmor i za koje je on obvezan platiti boravišnu pristojbu po svakom ostvarenom noćenju u punom iznosu, sukladno posebnom propisu kojim se propisuje obveza plaćanja boravišne pristojbe, u turističkim mjestima od 15. lipnja do 15. rujna, smatra se pružanjem ugostiteljskih usluga u domaćinstvu.

11. Slijedom navedenog, ovaj Sud je stava kako je u odnosu na predmetni činjenični opis trebalo primijeniti odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kao lex specialis, budući okrivljenica posjeduje Rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga smještaja na adresi [adresa], na ime ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ista, sukladno iskazu svjedokinje PP, više turističke inspektorice, ima legalne apartmane i sobu, međutim svoje goste da je upisivala u nekomercijalni smještaj umjesto u apartmane i sobu, te stoga navedeno postupanje okrivljenice inkriminirano je materijalnim odredbama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

12. Za napomenuti je kako predstavnik ovlaštenog tužitelja, iako uredno pozivan, a svoje izostanke nije opravdao, nije pristupio na zakazane glavne rasprave, gdje je mogao do zaključenja glavne rasprave optužni prijedlog izmijeniti ili dopuniti. Budući optužni prijedlog nije izmijenjen od strane predstavnika ovlaštenog tužitelja, niti su tijekom postupka podnijeti dokazi iz kojih bi se nedvojbeno zaključilo da su u propustu okrivljenice sadržani elementi bića koje joj se ovim optužnim aktom stavljaju na teret, Sud je stava da je, u odnosu na konkretan činjenični opis, trebalo primijeniti Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti, kao poseban zakon, sukladno načelu lex specialis derogat legi generali.

12.1. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u predmetnom optužnom aktu ne proističu zakonska obilježja iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kažnjivog prema članku 10. stavku 3. istog Zakona, ovaj je Sud, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.

12.2. Sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se od okrivljenice oduzme imovinska korist u iznosu od 300 eura, odnosno nije izrekao mjeru oduzimanja protupravne imovinske koristi predloženu od strane ovlaštenog tužitelja, obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

13. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Trogir, 12. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici,

- braniteljici okrivljenice Merici Miše, odvjetnici u Trogiru,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.