Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-1986/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UP, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, zastupan po branitelju Bojanu Bacinger, odvjetniku iz Čakovca, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj KLASA: 211-07/25-2/56261, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 30. listopada 2025. godine, rješavajući u žurnom prekršajnom postupku, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 12. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1969. u mjestu [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. Sjeverne Makedonije, prekršajno nekažnjavan,

k r i v

j e

I. što je dana 30. listopada 2025. u 14:50 sati u Gradišćaku, kao vozač vozila M1 marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti:

a) kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 29.07.2025. godine,

b) te kao vlasnik, prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu, nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti,

II. čime je počinio prekršaj pod:

a) iz čl. 238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20 i 85/22)

b) iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14),

temeljem kojih mu se, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

III novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura),

b u iznosu od 320,00 eura (tristo dvadeset eura),

te mu se primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u ukupnom iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem: KLASA: 211-07/25-2/56261, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 30. listopada 2025. godine, temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenik UP proglašen krivim i kažnjen za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak kod ovog suda.

3. Okrivljenik je pozvan na ročište dana 02.12.2025., te je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj navodi:

Okrivljenik UP ovim putem preuzima odgovornost za navedeni prekršaj, odnosno prizna počinjenje predmetnog prekršaja, isto tako želi iznijeti dodatne informacije odnosno sve olakotne okolnosti kako bi se cjelokupno sagledao kontekst situacije koja je dovela do počinjenja prekršaja te ujedno moli sud da prilikom odlučivanja o visini kazne uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti.

Sukladno svemu navedenom, okrivljenik izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja te naglašava da se radi o jednokratnom propustu, bez ikakve namjere ugrožavanja sigurnosti prometa. Vozilo je u međuvremenu uredno registrirano i osigurano, čime je otklonjena svaka daljnja opasnost i osigurano potpuno poštivanje zakonskih obveza. Okrivljenik do sada nije kažnjavan za slične prekršaje, uredno surađuje s nadležnim tijelima i u cijelosti je priznao odgovornost odmah po saznanju za ovaj postupak.

Zbog svega navedenoga okrivljenik moli naslovni sud da prilikom određivanja kazne uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti te predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se proglašava krivim za počinjenje prekršaja, međutim predlaže da se prilikom odmjeravanja kazne primjeni odredba čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje: PZ):

(2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja:

1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja,

2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

Naime, navedeni prekršajni postupak okrivljenika u tolikoj mjeri pogađa da nema uopće govora da će u budućnosti počiniti takav niti slični prekršaj jer je sada na „vlastitoj koži“ osjetio težinu ovog prekršaja. Stoga, okrivljenik nema namjeru ponoviti ovakav propust, odnosno predmetni prekršaj za koji ih se tereti u budućnosti.

Također smatra kako bi takvim postupanjem suda bila i zadovoljena svrha generalne prevencije jer društvo u cjelini njihovim postupanjem ni na koji način nije oštećeno, niti pak je on svojim postupanjem poticao druge sudionike da postupaju na opisani način. Ukoliko bi se prilikom ovog incidenta dogodila prometna nesreća, i bez obnovljenog osiguranja, odnosno s neregistriranim vozilom, sva nastala šteta bi se podmirila putem Hrvatskog ureda za osiguranje.

A ako pak sud smatra da nema mjesta primjeni citirane odredbe, okrivljenik skreće pozornost na odredbu čl. 37. PZ-a:

(1) Sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad to ovaj Zakon izričito propisuje.

(2) Blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.

Okrivljenik je državljanin strane države i u relevantnom razdoblju nalazio se u postupku ishođenja dozvole za boravak i promjenu poslodavca. Nakon završetka upravnog postupka i odobrenja boravka, okrivljenik je s danom 30.06.2025. godine zasnovao novi radni odnos te je od novog poslodavca dobio na korištenje službeno vozilo, koje je uredno registrirano i osigurano. Posljedično, ranije privatno vozilo koje je predmet ovog postupka ostalo je nekorišteno, neregistrirano i parkirano u dvorištu, a okrivljenik ga nije koristio u prometu niti je imao potrebu za njegovim korištenjem. U okolnostima intenzivnog preseljenja, radnog angažmana i rješavanja statusnih pitanja, okrivljenik je propustio voditi računa o činjenici da predmetno vozilo nije registrirano.

Toga dana okrivljenik nije imao namjeru sudjelovati u prometu niti voziti vozilo na javnim cestama, već je vozilo nakratko pokrenuo s ciljem provjere motora i općeg stanja vozila kako bi utvrdio je li ga moguće osposobiti i ponovno registrirati. Vozilo je bilo u mirovanju dulje vrijeme, pa je okrivljenik želio provjeriti funkcionalnost prije samog tehničkog pregleda. U tom kontekstu, vozio ga je isključivo u svojoj neposrednoj ulici, koja je neprometna i bez značajnog prometa, bez ikakve namjere da ugrozi sebe, druge sudionike ili imovinu. Radilo se o kratkotrajnom i tehničkom ispitivanju vozila, a ne o stvarnom sudjelovanju u prometu.

Slijedom navedenog, okrivljenik naglašava kako nije riječ o svjesnom i namjernom kršenju zakona, već o nespretnoj i nenamjernoj posljedici specifičnih životnih okolnosti te objektivnog zaborava vezanog uz status vozila koje više nije koristio. Stoga moli sud da navedene okolnosti cijeni kao osobito olakotne i da prilikom određivanja vrste i visine sankcije uzme u obzir karakter, svrhu i vrlo ograničeni opseg predmetne radnje, kao i činjenicu da je vozilo u međuvremenu u cijelosti izvan uporabe, dok okrivljenik koristi isključivo uredno registrirano službeno vozilo.

Okrivljenik dodatno ističe da do sada nije nikada počinio nikakav prekršaj, niti iz domene sigurnosti prometa na cestama niti bilo koje druge pravne prirode. Ovo je njegov prvi prekršaj u Republici Hrvatskoj, a kao strani državljanin koji se tek prilagođava životnim i radnim okolnostima u Hrvatskoj, okrivljenik je posebno svjestan važnosti poštivanja svih zakonskih propisa. Ujedno naglašava da nema nikakvu namjeru ubuduće počiniti bilo kakav prekršaj te da je predmetni događaj rezultat nenamjernog propusta, a ne svjesnog ignoriranja zakonskih obveza.

Okrivljenik je državljanin strane države, zaposlen je u skromnim financijskim uvjetima uz znatne troškove života, najma i rješavanja boravišno-radnog statusa u Republici Hrvatskoj. Izricanje visoke novčane kazne predstavljalo bi za njega neproporcionalno financijsko opterećenje koje nije razmjerno prirodi počinjenog prekršaja, osobito imajući u vidu da vozilo nije sudjelovalo u stvarnom prometu, da je radnja bila kratkotrajna i tehničke naravi, te da nikome nije bila prouzročena šteta niti je postojala stvarna opasnost za druge sudionike.

Stoga okrivljenik moli sud da navedene osobne i imovinske prilike, njegov besprijekoran osobni prekršajni status, nenamjernost počinjenja, kao i sve prethodno opisane olakotne okolnosti, ocijeni u njegovu korist te da sankciju odmjeri pri najnižoj mogućoj mjeri, odnosno da je ublaži u skladu s člankom 37. Prekršajnog zakona, jer bi izricanje visoke novčane kazne bilo nerazmjerno i nepotrebno strogo u odnosu na konkretan slučaj.

Opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajnopravnih sankcija jest da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju. Okrivljeniku je ovo prvi ovakav prekršaj te poštuje pravni sustav. Nije imao namjere kršiti odredbe prekršajnog prava, već upravo suprotno, uskladiti situaciju sa pravnim propisima. Stoga nije jasna svrha kažnjavanja od strane policijskih službenika. Stoga se u ovom slučaju radi o beznačajnom prekršaju, odnosno kako navodi čl. 24.a Prekršajnog zakona:

„Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“

Molimo za razmatranje svih navedenih okolnosti prilikom donošenja konačne odluke o kazni, odnosno da sud okrivljenika oslobodi od kazne ili eventualno druge moguće alternative, te smo spremni poduzeti sve korake kako bismo izbjegli sve slične situacije u budućnosti.

3.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika str. 9-10 spisa, dokumentacija priložena od strane zz branitelja okrivljenika uz pisanu obranu i to preslika prometne dozvole i preslike dozvole za okrivljenika.

4. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane i priznanja okrivljenika, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

4.1. Materijalnom odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a vozila registrirana u [adresa] ako imaju i važeću knjižicu vozila, te je u st. 7. cit. članka propisana novčana kazna od 260,00 eura za vozača koji upravlja motornim vozilom koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

4.2. Materijalnom odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, time da je u čl. 65. st. 1. cit. Zakona propisana novčana kazna od 663,61 do 6636,00 eura.

4.3. Okrivljenik je u pisanoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, radi čega je temeljem izričitog priznanja prekršaja utvrđena njegova prekršajna odgovornost, time da navedeno priznanje potvrđuje i dokumentacija iz spisa.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčane kazne, time da je kod odmjere kazni uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje, imovinske prilike okrivljenika, dosadašnju nekažnjavanost, da je vozilo naknadno osigurao od automobilske odgovornosti i registrirao, radi čega mu je novčane kazne, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona odmjerio ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za te vrste prekršaja, očekujući da će se ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 12. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

ŠP

Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.