Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-4707/2022-28

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja DS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽS, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, Zagreb , 10000 Zagreb, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj DS za cijelo, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21317 Lokva Rogoznica, vlasnik i posjednik 1/1 dijela nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš i označenih kao broj zemljišta (kat. čestice) čest. zem. [katastarska čestica], IVAŠNJAK VII površine 44 m2, DVORIŠTE površine 44 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], IVAŠNJAK VII površine 157 m2; DVORIŠTE površine 5 m2, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 152 m2, obje ZK. UL. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ (1. Vlasnički dio: 1/1 – RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ), te čest. zem. [katastarska čestica], IVAŠNJAK VII površine 32 m2, DVORIŠTE površine 32 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], IVAŠNJAK VII površine 34 m2; DVORIŠTE površine 12 m2, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 22 m2, obje ZK. UL. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na REPUBLIKU HRVATSKU pod upravom HRVATSKIH VODA, OIB: 28921383001 (2. Vlasnički dio: 1/1 REPUBLIKA HRVATSKA; 2.1 pod upravom HRVATSKE VODE, OIB: 28921383001), pa je ovlašten na temelju ove presude nakon njene pravomoćnosti, zatražiti u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] uknjižbu prava vlasništva nad navedenim nekretninama na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava vlasništva u cijelosti sa imena Republike Hrvatske, odnosno sa imena RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ.

II. Nalaže se tuženiku REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, da tužitelju DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 10.858,39 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 30. 12. 2022. godine tužba tužitelja protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina i uknjižbe.

U tužbi se navodi da su nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš i označene kao čest. zem. [katastarska čestica], IVAŠNJAK VII površine 44 m2, DVORIŠTE površine 44 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], [adresa]; DVORIŠTE površine 5 m2, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 152 m2, obje ZK. UL. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], su formalno uknjižene na RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ (1. Vlasnički dio: 1/1 – RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ).

Nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš i označene kao čest. zem. [katastarska čestica], [adresa], DVORIŠTE površine 32 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], IVAŠNJAK VII površine 34 m2; DVORIŠTE površine 12 m2, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 22 m2, obje ZK. UL. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], su formalno uknjižene na REPUBLIKU HRVATSKU pod upravom HRVATSKIH VODA, OIB: 28921383001 (2. Vlasnički dio: 1/1 REPUBLIKA HRVATSKA; 2.1 pod upravom HRVATSKE VODE, OIB: 28921383001).

Gornja uknjižba ne odgovara stvarnom stanju prava vlasništva na predmetnim nekretninama, jer je jedini i isključivi stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina tužitelj za cijelo (1/1 dijela).

Sve predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], su isključivo stvarno vlasništvo i posjed tužitelja, te zajedno sa drugim nekretninama koje su također njegovo isključivo stvarno vlasništvo i posjed i koje su već uknjižene na njega, a koje nekretnine su označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 146 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 375 m2, obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica], površine 125 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], zajedno predstavljaju građevinsku česticu površine 913 m2 (44m2 + 157m2 + 32m2 + 34m2 + 146m2 + 375m2 + 125m2 = 913 m2), tj. tužiteljevu kuću i dvorište (izgrađeno zemljište i dvorište), s tim da je tužiteljeva kuća po zahtjevu tužitelja i njegovog oca ES ozakonjena Rješenjem o izvedenom stanju Županije Splitsko-dalmatinske, Upravni odjel za prostorno uređenje, Ispostava u Omišu, Klasa: UP/I-361-02/12-05/158, Ur.broj: 2181/1-11-04/01-12-10 od 23. 08. 2013. g.

Stanje svih predmetnih nekretnina u sudu (zemljišniku) i katastru je usklađeno.

Koji sudski broj pojedine nekretnine prema stanju u zemljišnim knjigama odgovara katastarskom broju pojedine nekretnine u katastarskom operatu proizlazi iz Identifikacije čestica Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš, Klasa: 936-02/21-04/43, Ur.broj: 541-28-02- 01/6-21-2 od 29. 01. 2021., koja se prilaže.

Predmetne nekretnine čija je sudska oznaka prema zemljišniku čest. zem. [katastarska čestica], površine 146 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 44 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 32 m2, sve K. O. [katastarska općina], odgovaraju čestici koja je u katastru označena kao k. č. br. [katastarska čestica], površine 222 m2, K. O. [katastarska općina].

Predmetne nekretnine čija je sudska oznaka prema zemljišniku čest. zem. [katastarska čestica], površine 375 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 157 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 34 m2, sve K. O. [katastarska općina], odgovaraju čestici koja je u katastru označena kao k. č. br. [katastarska čestica], površine 566 m2, K. O. [katastarska općina].

Predmetna nekretnina čija je sudska oznaka prema zemljišniku čest. zem. [katastarska čestica], površine 125 m2, K. O. [katastarska općina], odgovara čestici koja je u katastru označena kao k. č. br. [katastarska čestica], površine 125 m2, K. O. [katastarska općina].

Sve navedene čestice su prikazane na Situaciji terena – Skici „ožujak 2020. god.“ izrađene od ovlaštenog inženjera geodezije TS, dipl. ing. geod. GEO 17 (Ured ovlaštenog inženjera geodezije Neven Kovačić, dipl. ing. geod.).

Tužena REPUBLIKA HRVATSKA je pasivno legitimirana u ovom postupku, kako za gornje nekretnine koje su u zemljišnim knjigama formalno uknjižene na RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ (čest. zem. [katastarska čestica], površine 44 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 157 m2, obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], tako i za one gornje nekretnine koje su u zemljišnim knjigama formalno uknjižene na REPUBLIKU HRVATSKU pod upravom HRVATSKIH VODA, OIB: 28921383001 (čest. zem. [katastarska čestica], površine 32 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 34 m2, obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]).

Naime, iz spisa Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu broj Px-43/13, a posebno iz Rješenja Županijskog suda u Splitu, posl. broj Gžx-1066/12 od 13. veljače 2013., koje se prilaže i pravomoćne Presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu, posl. broj Px-43/13 od 25. srpnja 2014., koja se prilaže, proizlazi da se upisani vlasnik RAPE d.d. za izvoz tupine Omiš ne vodi u sudskom registru kao subjekt upisa (to proizlazi iz Dopisa Trgovačkog suda u Splitu od 17. veljače 2010. – list 62 spisa), te shodno tome ono ne egzistira kao pravna osoba (čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima – N.N. br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09 i dr.), a da je navedeno društvo u međuvremenu prestalo postojati kao pravni subjekt potvrđuje i Izvadak iz Državnog arhiva u Splitu (listovi 70 – 72 spisa), gdje se kao posljednji upis u odnosu na navedeno društvo spominje onaj od 2. ožujka 1929., te da je za njega (umjesto njega) u postupku radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine na kojoj je bilo upisano RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ, pasivno legitimirana upravo tužena REPUBLIKA HRVATSKA.

Naime, iz navedenog spisa i citiranih sudskih odluka proizlazi da je tužitelj u gornjem postupku u kojem je kao tuženika tužio upravo Republiku Hrvatsku, ishodio pravomoćnu sudsku presudu protiv Republike Hrvatske, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, na način da je tužitelj utvrđen isključivim vlasnikom određene nekretnine na kojoj je prethodno bilo uknjiženo upravo navedeno društvo RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ, te je ujedno ovlašten da na temelju tako ishođene presude, nakon njene pravomoćnosti, zatraži u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva nad tom nekretninom na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika, odnosno sa imena RAPE d.d. za izvoz tupine u Omišu.

Stoga se je prije podnošenja ove tužbe tužitelj sukladno članku 186.a ZPP-a u svezi članka 83. ZDO dana 21. 10. 2021. obratio Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel sa Zahtjevom za mirno rješenje spora kojim je tražio da mu tuženik prizna pravo vlasništva i izda tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao i osnivanje prava stvarne služnosti puta u korist nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a na teret točno određenih i označenih materijalno odijeljenih dijelova nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, s upozorenjem da će u protivnom navedena prava ostvarivati na sudu.

Svojim Očitovanjem Broj: N-DO-888/21 od 12. siječnja 2022. / IFL/IFL, Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je odbilo navedeni Zahtjev tužitelja kao neosnovan, navodeći da su čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z.U: 3721, K. O. [katastarska općina] uknjižene kao vlasništvo Republike Hrvatske pod upravom Hrvatskih voda, te da se cijeli Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], vodi kao javno vodno dobro, pa da obzirom da te nekretnine predstavljaju javno vodno dobro, kao takve ne mogu biti u vlasništvu tužitelja, jer bi se tek prestankom odnosno ukidanjem statusa javnog vodnog dobra, što je regulirano posebnim propisima, moglo utvrđivati stjecanje prava vlasništva u odnosu na iste. U tom Očitovanju je također navedeno da su kod činjenice da predmetne nekretnine imaju status javnog vodnog dobra, bez utjecaja tužiteljevi navodi da iste predstavljaju kuću i dvorište, a da sve i da nije tako, da tužitelj nije dokazao da bi na nekretninama na kojima traži utvrđenje prava vlasništva stekao pravo vlasništva dosjelošću obzirom da nije dokazao kada je točno njegov pravni prednik – sada pok. otac GS stupio u posjed predmetnih nekretnina i u čemu se to očitovalo vršenje navodnih vlasničkih prava, odnosno da tužitelj ničim nije dokazao da bi predmetne nekretnine bile vlasništvo njegovog pravnog prednika, pa da su irelevantna bilo kakva pravna raspolaganja koja bi pravni prednik podnositelja poduzeo u pogledu predmetnih nekretnina obzirom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego ga sam ima, a također da nije razvidan povijesni vlasničkopravni status nekretnina koje su predmet tužiteljeva Zahtjeva. Konačno, da činjenica što je sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ) doneseno rješenje o izvedenom stanju nema nikakav utjecaj na pravo vlasništva navedenih nekretnina, a što je i propisano čl. 32. ZPNIZ, a da isto tako niti donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice nema utjecaja na vlasničko-pravni status navedenih nekretnina.

Istim Očitovanjem Broj: N-DO-888/21 od 12. siječnja 2022. / IFL/IFL, Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je odbilo kao neosnovan i Zahtjev tužitelja za osnivanje prava stvarne služnosti puta u korist nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a na teret točno određenih i označenih materijalno odijeljenih dijelova nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine.

Međutim kako je u međuvremenu na tom potezu na kojem je tužitelj tražio osnivanje prava stvarne služnosti puta, a preko nekretnina preko kojih je tužitelj tražio osnivanje prava stvarne služnosti puta uknjižena nerazvrstana cesta, time je taj dio tužiteljeva Zahtjeva riješen na zadovoljavajući način u drugom postupku, pa to nije predmetom ove tužbe i tužbenog zahtjeva.

Slijedom navedenog, ostvareni su zakonski uvjeti za podnošenje tužbe protiv tuženika.

Osim što je stvarni vlasnik svih predmetnih nekretnina za cijelo (1/1 dijela), tužitelj je i zemljišnoknjižni vlasnik za cijelo (1/1 dijela) čest. zem. [katastarska čestica], površine 125 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te zemljišnoknjižni vlasnik za 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 146 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 375 m2, obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], dok je formalni zemljišnoknjižni vlasnik druge 1/2 dijela navedenih nekretnina njegov sada pok. otac ES pok. D.

Naime, tužitelj je pravo vlasništva druge 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 146 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja odgovara dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica], P.L. 966, K. O. [katastarska općina], i to baš dijela na kojoj je izgrađena kuća i pekara s pripadajućim dvorištem, sa svim pripadnostima i služnostima, stekao od svog sada pok. oca ES pok. D, na temelju realiziranog Ugovora o darovanju nekretnina od 23. lipnja 2004., koji je zaključen između uknjiženog vlasnika ES, kao darovatelja, te podnositelja zahtjeva DSF i ŽSF, kao obdarenika.

Nadalje, tužitelj je pravo vlasništva druge 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 375 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja odgovara dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica], P.L. 1660, K. O. [katastarska općina], stekao od svog sada pok. oca ES pok. D na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 07. 11. 2014., koji je zaključen između ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LS iz Ž iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja, te tužitelja, kao davatelja uzdržavanja, a koji je ovjeren kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu dana 28. studenog 2014., pod brojem R 1-669/14, a koji se prilaže, s napomenom da su u tom Ugovoru navedeni katastarski a ne sudski brojevi čestica.

Iz Izvatka iz matice umrlih Matičnog ureda Omiš, KLASA: 223-04/2019-005/364, URBROJ: 2181-06-02-19 od 09. 09. 2019., koji se prilaže, proizlazi da je ES pok. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], primatelj uzdržavanja iz gore citiranog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od **.**.2014. umro dana **.**.2016., a iz Izvatka iz matice umrlih Matičnog ureda Omiš, KLASA: 223-04/19-005/365, URBROJ: 2181-06-02-19-1 od 09. 09. 2019., koji se prilaže, proizlazi da je LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], primateljica uzdržavanja iz gore citiranog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od **.**.2014. umrla dana **.**.2017., čime su ispunjeni zakonski uvjeti za uknjižbu prava vlasništva predmetnih sudskih ZK. čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja odgovara dijelu katastarske čestice kat. čest. br. [katastarska čestica], P.L. 1660, K. O. [katastarska općina], koja je navedena u gore citiranom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju.

Ujedno je tužitelj naslijedio za cijelo svoju majku LS ud. ES, na temelju Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl. broj: O-832/17 (UPP/OS-40/17) od 27. ožujka 2017., koje se prilaže.

Kao što je već rečeno, predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 44 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 157 m2, obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ, te čest. zem. [katastarska čestica], površine 32 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 34 m2, obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na REPUBLIKU HRVATSKU pod upravom HRVATSKIH VODA, OIB: 28921383001, su isključivo stvarno vlasništvo i posjed tužitelja, te zajedno sa drugim nekretninama koje su također njegovo isključivo stvarno vlasništvo i posjed i koje su već uknjižene na njega, a koje nekretnine su označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 146 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 375 m2, obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica], površine 125 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], zajedno predstavljaju građevinsku česticu površine 913 m2 (44m2 + 157m2 + 32m2 + 34m2 + 146m2 + 375m2 + 125m2 = 913 m2), tj. predlagateljevu kuću i dvorište (izgrađeno zemljište i dvorište).

Naime, navedena kuća je po zahtjevu tužitelja i njegovog oca ES ozakonjena Rješenjem o izvedenom stanju Županije Splitsko-dalmatinske, Upravni odjel za prostorno uređenje, Ispostava u Omišu, Klasa: UP/I-361-02/12- 05/158, Ur.broj: 2181/1-11-04/01-12-10 od 23. 08. 2013. g. (navedeno Rješenje je postalo pravomoćno 22. 09. 2013.), koje se prilaže, kao dovršena zahtjevna stambeno-poslovna zgrada sa pomoćnom zgradom s jugoistočne strane tlocrtnih dimenzija 28,00 m x 17,90 m nepravilnog oblika, ukupne bruto razvijene građevinske površine 673,50 m2 (bruto površina pod zgradom 430,00 m2), katnosti: suteren + prizemlje + 1 kat, sa ravnom završnom pločom, visine vijenca u odnosu na najnižu točku terena ispred zgrade 8,86 m2, sa 6 stambenih jedinica i poslovnim prostorom – pekarom, sve na katastarskoj čestici k.č.z. 4187/3 i dijelu 4169, k. o. [katastarska općina], u [adresa], prikazano na Geodetskom snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade oznake T.D. 105/2012 od 18. svibnja 2013. g. izrađenom od ovl. Geodeta CS, dipl.ing.geod (br. ovl. Geo 723) tvrtka Đometar d.o.o. Split i na arhitektonskoj snimci izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade izrađenoj po ovlaštenom arhitekti RS, dipl.ing.arh. (br. ovl. A 1687), tvrtka „Morović“ d.o.o. Split, oznaka projekta: T.D. 20/11-L od studenog 2011. g.

U postupku legalizacije navedene nezakonito izgrađene stambeno-poslovne zgrade na k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao osoba pod čijom su upravom nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske, a koje su označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 32 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 34 m2, obje ZK. UL. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su ušle u sastave građevinske čestice podnositelja zahtjeva na kojoj je sagrađena zgrada čija je legalizacija tražena, svojim Rješenjem Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za slivove južnog Jadrana, Split, Klasa:

UP/I-325-01/12-07/0007640, Urbroj: 374-24-1-13-4/IČ od 02. 04. 2013., koje se dostavlja, dale su suglasnost HRVATSKE VODE da se stambeno poslovna zgrada izgrađena na vodnom dob ru u mjestu [adresa] ([adresa]), na adresi [adresa], na k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], može ozakoniti sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine br. 86/12).

Na svim gore navedenim česticama, a na temelju zahtjeva tužitelja je Rješenjem o utvrđivanju građevne čestice Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Omiš, Klasa: UP/I-350-05/20- 05-000030, Urbroj: 2181/1-11-00-04/08-20-0005 od 19. 05. 2020. (postalo je pravomoćno 12. 06. 2020.), koje se prilaže, utvrđeno da građevnu česticu čini kat. čest. zem. [katastarska čestica], dio kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ([adresa]), ukupne površine 913 m2, kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš, OSS evid.broj: 167429/2020 od 22. 04. 2020. godine, koja čini sastavni dio navedenog rješenja.

Na temelju Ugovora od 18. 10. 2019., koji je ovjeren kod javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita, dana 18. 10. 2019, pod broj: OV-5944/2019, tužitelj DS i njegov brat MS, su utvrdili međusobnu među između svojih nekretnina, odnosno tim su Ugovorom izvršili međusobno razgraničenje nekretnina u vlasništvu i posjedu svakog od njih.

Po zahtjevu tužitelja, od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Neven Kovačić, dipl.ing.geode., Nemira V 13, Omiš, izrađen je Geodetski elaborat broj:

2020-34 od 16. 04. 2020. za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen za svrhu provedbe rješenja o utvrđivanju građevne čestice i evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina] (Naziv predmeta: Parcelacija kat. čest. za formiranje građevne čestice Lović, koji se prilaže.

Na gornji Geodetski elaborat broj: 2020-34 od 16. 04. 2020., kao osoba pod čijom su upravom nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske, a koje su označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 32 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 34 m2, obje ZK. UL. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su ušle u sastave građevinske čestice tužitelja, svojim Dopisom Hrvatskih voda, Vodnogospodarski odjel za slivove južnog Jadrana, Split, Klasa: 325-10/20-04/0001092, Urbroj: 374-24-4-20-2 od 15. 07. 2020., dale su suglasnost HRVATSKE VODE.

Konačno, Potvrdom parcelacijskog elaborata za katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa], Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Omiš, Klasa: 350- 05/20-11/000050, Urbroj: 2181/1-11-00-04/08-20-0003 od 16. 06. 2020. godine je potvrđeno da je dostavljeni Geodetski elaborat oznake 2020-34 od 16. 04. 2020. godine, ovlašteni geodeta (Ured ovlaštenog inženjera geodezije HR-21310 Omiš, Nemira V/13, OIB: [osobni identifikacijski broj]), u skladu sa aktom – Rješenjem o utvrđivanju građevne čestice, Klasa: UP/I-350-05/20-05-000030, Urbroj: 2181/1-11-00-04/08-20- 0005 od 19. 05. 2020., izdano po Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Omiš, izvršno dana 12. 06. 2020.

Na kraju, iz Popisa arhivske dokumentacije za k. č. br. [katastarska čestica] (novoformirana od k. č. [katastarska čestica]), 4169/2 (novoformirana od k. č. [katastarska čestica]) i k. č. [katastarska čestica] (novoformirana od k. č. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš, Klasa: 936-02/20-05/692, Urbroj: 541-28-02- 01/6-20-2 od 17. 12. 2020., koji se prilaže, vidi se povijest promjena na navedenim česticama.

Gornja uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama na nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ (1. Vlasnički dio: 1/1 – RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ), te čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na REPUBLIKU HRVATSKU pod upravom HRVATSKIH VODA, OIB: 28921383001 (2. Vlasnički dio: 1/1 REPUBLIKA HRVATSKA; 2.1 pod upravom HRVATSKE VODE, OIB: 28921383001), ne odgovara stvarnom stanju prava vlasništva na tim nekretninama.

Jedini i isključivi stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina je upravo tužitelj DS za 1/1 dijela.

Naime, imenovani je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao nasljeđivanjem odnosno na temelju pravnog posla, kao pravni slijednik svog sada pok. oca ES (nasljeđivanje, ugovor o doživotnom uzdržavanju), odnosno kupoprodajom i građenjem. Prethodno su njegov sada pok. otac i pravni prednik ES, a ranije i njegovi prednici, vlasništvo predmetnih nekretnina stekli dosjelošću temeljem paragrafa 1472. OGZ-a, budući su predmetnu nekretninu posjedovali duže od propisanog četrdesetogodišnjeg razdoblja dosjelosti računajući unatrag od 6. 4. 1941. godine.

Dakle, tužitelj DS je osobno, odnosno putem svojih pravnih prednika u posjedu svih predmetnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ (1. Vlasnički dio: 1/1 – RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ), te čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na REPUBLIKU HRVATSKU pod upravom HRVATSKIH VODA, OIB: 28921383001 (2. Vlasnički dio: 1/1 REPUBLIKA HRVATSKA; 2.1 pod upravom HRVATSKE VODE, OIB: 28921383001), u kvalificiranom posjedu, a u svakom slučaju u poštenom posjedu više od 50 godina, na tim nekretninama je sagrađena obiteljska stambeno poslovna kuća, pa s obzirom da njihov posjed nitko nije ometao niti im je osporavao vlasništvo predmetnih nekretnina, to je imenovani, odnosno njegovi pravni prednici vlasništvo predmetnih nekretnina u svakom slučaju stekao temeljem d o s j e l o s t i.

Slijedom svega gore iznijetog, tužitelj postavlja tužbeni zahtjev, te predlaže da Sud za slučaj ogluhe ili izostanka, odnosno nakon provedene rasprave donese slijedeću:

P R E S U D U

I. Utvrđuje se da je tužitelj DS za cijelo, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21317 [adresa], vlasnik i posjednik 1/1 dijela nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš i označenih kao broj zemljišta (kat. čestice) čest. zem. [katastarska čestica], IVAŠNJAK VII površine 44 m2, DVORIŠTE površine 44 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], IVAŠNJAK VII površine 157 m2; DVORIŠTE površine 5 m2, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 152 m2, obje ZK. UL. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ (1. Vlasnički dio: 1/1 – RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ), te čest. zem. [katastarska čestica], IVAŠNJAK VII površine 32 m2, DVORIŠTE površine 32 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], IVAŠNJAK VII površine 34 m2; DVORIŠTE površine 12 m2, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 22 m2, obje ZK. UL. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na REPUBLIKU HRVATSKU pod upravom HRVATSKIH VODA, OIB: 28921383001 (2. Vlasnički dio: 1/1 REPUBLIKA HRVATSKA; 2.1 pod upravom HRVATSKE VODE, OIB: 28921383001), pa je ovlašten na temelju ove presude nakon njene pravomoćnosti, zatražiti u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] uknjižbu prava vlasništva nad navedenim nekretninama na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava vlasništva u cijelosti sa imena Republike Hrvatske, odnosno sa imena RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ.

II. Nalaže se tuženiku REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, da tužitelju DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknadi parnični trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB.

U odgovoru na tužbu tužena navodi da se protivi tužbi u cijelosti te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, te obveže tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku, sve iz slijedećih razloga:

Tužitelj tužbom traži da se utvrdi vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Nadalje, tužitelj navodi da je predmetne nekretnine na kojima je sagrađena obiteljska stambeno-poslovna kuća stekao nasljeđivanjem odnosno na temelju pravnog posla, kao pravni slijednik sada pok. oca ES (nasljeđivanje, ugovor o doživotnom uzdržavanju), odnosno kupoprodajom i građenjem, a prethodno da su njegov sada pok. otac i pravni prednik ES, ranije i njegovi prednici, vlasništvo predmetnih nekretnina stekli dosjelošću temeljem paragrafa 1472. OGZ-a, budući da su predmetne nekretnine posjedovali duže od propisanog četrdesetogodišnjeg razdoblja dosjelosti računajući unatrag od 06. travnja 1941.

Ovako postavljen tužbeni zahtjev u cijelosti je neosnovan.

Tuženik prvenstveno prigovara vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi (251.000,00 kn/33.313,42 EUR), smatra istu previsoko postavljenom i usmjerenom isključivo na produciranje nepotrebnog parničnog troška.

Nadalje, čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] uknjižene su kao vlasništvo Republike Hrvatske pod upravom Hrvatskih voda, a cijeli Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] vodi se kao javno vodno dobro.

Obzirom da predmetne nekretnine predstavljaju javno vodno dobro, kao takve ne mogu biti u vlasništvu tužitelja. Naime, tek prestankom odnosno ukidanjem statusa javnog vodnog dobra, što je regulirano posebnim propisima, moglo bi se utvrđivati stjecanje prava vlasništva u donosu na iste.

Stoga, kod činjenice da predmetne nekretnine imaju status javnog vodnog dobra bez utjecaja su navodi tužitelja da iste predstavljaju kuću i dvorište.

Sve i da nije tako, tužitelj nije dokazao da bi na nekretninama na kojima traži utvrđenje prava vlasništva njegov pok. otac ES stekao pravo vlasništva dosjelošću obzirom da nije dokazao kada je imenovani stupio u posjed predmetnih nekretnina i u čemu se to očitovalo vršenje navodnih vlasničkih prava.

Dakle, podnositelj ničim nije dokazao da bi predmetne nekretnine bile vlasništvo njegovog pravnog prednika, pa su irelevantna bilo kakva pravna raspolaganja koja bi pravni prednik podnositelja poduzeo u pogledu predmetnih nekretnina obzirom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego ga sam ima.

Svakako, tuženik ističe da iz dokumentacije priložene uz tužbu ne proizlazi niti da bi tužitelj od pok. oca ES (sve pod pretpostavkom da bi on dosjelošću stekao vlasništvo predmetnih nekretnina, a što se osporava) stekao predmetne nekretnine.

Naime, predmetne nekretnine nisu predmetom Ugovora o darovanju kojeg je ES kao darodavatelj sklopio sa svojim sinovima DS i MS, kao obdarenicima, dana 23. lipnja 2004. u Omišu.

Nadalje, u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju kojeg su ES i LS, kao primatelji uzdržavanja, sklopili sa DS, kao davateljem uzdržavanja, dana 07. studenog 2014. u Omišu, navode se samo katastarske oznake čestica (kat. čest. [katastarska čestica] i dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) međutim jasno se navodi da je predmet ugovora samo stan u prizemlju zgrade izgrađene na navedenim katastarskim česticama.

U rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, posl. broj: O-832/17 (UPP/OS-40/17) od 27. ožujka 2017., doneseno iza majke tužitelja – pok. LS nisu navedene nekretnine koje su predmetom ove tužbe dok rješenje o nasljeđivanju doneseno iza oca tužitelja – pok. ES nije niti dostavljeno. Napominje se da nije razvidan povijesni vlasničkopravni status nekretnina koje su predmetom ove tužbe.

Zatim, činjenica što je sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ) doneseno rješenje o izvedenom stanju nema nikakav utjecaj na pravo vlasništva navedenih nekretnina, a što je i propisano čl. 32. ZPNIZ. Isto tako, niti donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice nema utjecaja na vlasničko-pravni status navedenih nekretnina.

U dokaznom postupku sud je pregledao zk izvadak zu 754, 3721, 3236, 4118, sve KO [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista od 20.10.2021 godine broj 966, 48, 367, kopiju katastarskog plana, rješenje o izvedenom stanju, rješenje Hrvatskih voda od 2.4.2013 godine i 22.3.2013 godine, rješenje o utvrđenju građevinske čestice od 19.5.2020., ugovor od 18.10.2019 godine, geodetskog elaborata od 16.4.2020., potvrde rezervacije brojeva katastarskih čestica, kopija katastarskog plana, izvješća o utvrđivanju međa…, tehničko izvješće, popis nositelja prava na katastarskim česticama…, potvrda parcelacijskog elaborata od 16.6.2020., zapisnika katastra od 17.3.1993 godine, položajnog nacrta i skice mjerenja, međusobni ugovor od 1979. godine, prijavnog lista od 17.6.1998. godine i položajnog nacrta od 30.10.1997. godine, prijavnog lista za katastar od 29.7.2020., izvoda iz posjedovnog lista od 1.12.2020., identifikacija čestica od 29.01.2021., skice, rješenja ŽS u Splitu od 13.02.2013., presude ovog suda od 25.7.2014., zahtjev za mirno rješenje spora od 21.10.2021 godine i od 12.01.2022., rješenje ovog suda od 31.10.2022 godine, ugovora o darovanju nekretnina od 23.6.2004 godine, ugovora o doživotnom uzdržavanju od 7.11.2014., izvadak iz matice umrlih za ES i LS, rješenje o nasljeđivanju od 2.3.2016., fotodokumentacije, provest će se očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke, saslušati će se tužitelj kao parnična stranka te svjedoci US, OS, ZS, IS, HS, FS, ĆS, KS, ŠS, VS, NS i AS.

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Omiš i označenih kao broj zemljišta (kat. čestice) čest. zem. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 44 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], ivašnjak VII površine 157 m2; dvorište površine 5 m2, izgrađeno zemljište površine 152 m2, obje zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na rape društvo za izvoz tupine, Omiš (1. vlasnički dio: 1/1 – Rape društvo za izvoz tupine, Omiš), te čest. zem. [katastarska čestica], ivašnjak VII površine 32 m2, dvorište površine 32 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], ivašnjak VII površine 34 m2; dvorište površine 12 m2, izgrađeno zemljište površine 22 m2, obje zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje su uknjižene na Republiku Hrvatsku pod upravom hrvatskih voda, (2. vlasnički dio: 1/1 Republika Hrvatska; 2.1 pod upravom Hrvatske Vode), i to temeljem nasljeđivanja, na temelju pravnog posla - ugovor o doživotnom uzdržavanju, kupoprodajom, građenjem i dosjelošću.

Iz zk-a izvatka zu 754 kao k. o. [katastarska općina] od 29. prosinca 2022. godine upisane u zemljišne knjige općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Omiš vidljivo je da su predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ivašnjak VII površine 44 m2, dvorište površine 44 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], [adresa]; dvorište površine 5 m2, izgrađeno zemljište površine 152 m2, uknjižene na ime Rape društvo za izvoz tupine, Omiš.

Iz zk-a izvatka zu 3721 kao k. o. [katastarska općina] od 29. prosinca 2022. godine upisane u zemljišne knjige općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Omiš i vidljivo je da su predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 32 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], [adresa]; dvorište površine 12 m2, izgrađeno zemljište površine 22 m2, uknjižene na Republiku Hrvatsku pod upravom Hrvatskih voda, oib: 28921383001.

U svom iskazu saslušan kao parnična stranka tužitelj DS iz [adresa] navodi da su on i njegovi preci u posjedu i vlasništvu predmetnog zemljišta na kojem je kuća napravljena od pamtivijeka. Da su na predmetnom zemljištu gradili još njegovi pokojni pradjed pa i još dalje u povijest. Na zemljištu se nalazila vinova loza, smokve i višnje. Bila je i jedna poljska kućica gdje se ostavljao alat ili se sklonilo u slučaju nevremena. Zemljište je u to vrijeme bilo površine negdje oko 4.000 m2. Negdje 1968. godine ili 1970. godine njegov otac ES počeo je izgradnju na tom zemljištu obiteljske kuće koju je dovršio negdje oko 1975. Godine.S obzirom da ima brata prije 15-ak godina su se podijelili tako da je ovo utuženo zemljište i kuća pripala isključivo njemu, dok je brat dobio drugu imovinu. Otac je umro prije otprilike 8 godina, a on je sa ocem i majkom bio zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju otprilike 4 godine prije nego što je otac umro. Vezano za predmetnu nekretninu tužitelju i njegovi preci nisu imali nikada pravnih problema jer su svi znali da su oni vlasnici te nekretnine, pa čak su susjedi pomagali prilikom izgradnje kuće i obrađivanja vinograda, odnosno zemljišta.Njegovi pravni prednici su u vlasništvu i posjedu ovih nekretnina od pamtivijeka, još od prije prvog svjetskog rata. Pradjed mu je pričao da su njegovi prednici radili i u tupinolomu koji je tu neposredno u blizini sadašnjeg zemljišta. Navodi da su njegovi preci ovo zemljište obrađivali i prije 1900. Godine. Njegov djed se zvao E T, a pradjed ĆS, a njegov otac odnosno moj šukundjed je bio G. Ta zemlja se zvala Benkuša, a obitelj je imala nadimak L. On je formirao građevinsku česticu i tom prilikom saznao da je dio ove nekretnine upisan na Hrvatske vode, a dio na Rape. Građevinska čestica ukupno iznosi 900 i nešto kvadrata dok je sporno ovih 270 kvadrata. Na spornom dijelu čestice nalazi se kuća i dvorište. Kuća je legalizirana, a ishodili su od Hrvatskih voda i dopuštenje za legalizaciju budući da su rekli da na tom dijelu ne postoji ni potok ni vododerina jer se pravi potok nalazi sa zapadne strane koji nije dio ove nekretnine. Također su od Hrvatskih voda ishodili suglasnost za formiranje građevinske čestice. Tužitelj je sa svojim bratom napravio diobeni ugovor o utvrđivanju građevinske međe između njihovih dviju nekretnine tako da sa bratom nema nikakvih sporova vezanih za među. Kuća tlocrtno iznosi cca 200 m2, dok je ostalo dvorište. Kuća se sastoji od prizemlja, garaže, konobe, i 3 etaže. Navodi da je osobno izgrađivao dio kuće, stan odnosno poslovni prostor, pa je to isključivo njegovo vlasništvo. To je stekao temeljem građenja što mi je otac omogućio i nije se tome protivio. Na toj čestici odnosno nekretnini tužitelj se 30 i više godina bavio pekarstvom, imao sam pekaru, a prije toga skladište.

U postupku saslušana svjedokinja US navodi slijedeće:

"Poznat mi je predmet spora po mojim saznanjima koji sežu iz mog djetinjstva, naime još od 60-tih godina od mog djeda D koji je ujedno i djed tužitelja jer su naši očevi bili braća. Uz tu kuću koju je napravio djed bio je vinograd i voćnjak. Dio te nekretnine naslijedila sam ja, a dio je naslijedio tužitelj. Ne znam da je ikada bilo ikakvih pravnih problema vezano za tu nekretninu. Moj djed T je imao dva sina, ĆS i ES, odnosno mog oca ĆS, a tužitelj je od ES. Ono što znam iz obitelji prije D to zemljište je imao u posjedu njegov otac ĆS, a prije ĆS opet njegov otac G.Kada me se pita je li bio potok gdje se sada nalazi tužiteljeva kuća, ja navodim da nije već je potok bio istočnije odnosno na rubu šume. Tužiteljev otac ES je imao dva sina, tužitelja i ŽSF koji su se, koliko je meni poznato, podijelili i među njima nema sporova."

Saslušana svjedokinja OS izjavljuje:

"Poznato mi je gdje se nalazi kuća tužitelja, jer sam tu kod tužitelja dolazila još od 1985. godine, bili smo prijatelji. Tako mi je poznato da je ta kuća napravljena vjerojatno puno ranije i koliko ja znam nikakvih pravnih problema tužitelj nije imao vezano za svoju nekretninu. Ja sam ujedno bila voditelj ureda za graditeljstvo u Omišu kada je bio postupak legalizacije tako da mi je poznato da je tužitelj od Hrvatskih voda ishodio i urednu suglasnost. Još 1985. godine bilo je napravljeno prizemlje i dva kata, mislim da je kasnije nadograđen još jedan kat. U to vrijeme bio je i roštilj."

Saslušani svjedok IS izjavljuje:

"Moja obitelj je u dobrim odnosima sa tužiteljem pa mi je tako poznato iz 70-tih godina da je otac tužitelja izgrađivao tu kuću, tada je bio živ i djed tužitelja, a također smo pomagali i pri izgradnji manje kuće koja je pripala ovdje danas saslušanoj svjedokinji koja se nalazi odmah neposredno blizu kuće tužitelja. U to vrijeme bio je izgrađen i roštilj. Nisam čuo nikada da bi vezano za tu nekretninu bio nekakav spor ili da bi ga bilo tko ometao. Ja se sjećam i djeda tužitelja koji je bio u posjedu te nekretnine i ta zemlja se uvijek zvala C jer se ta obitelj nazivala C, a djed se zvao E. Tužitelj ima i brata ŽSF, međutim koliko ja znam oni su se podijelili i njegov brat više nema udjela u toj kući jer mu je tužitelj nešto posebno napravio."

Saslušani svjedok ZS izjavljuje:

"Ja sam u dobrim odnosima sa obitelji tužitelja i znam otpočetka 80-tih godina da se tu nalazi tužiteljeva kuća i dvor, nije mi poznato da bi tu bio ikada potok. Koliko je meni poznato nikakvih pravnih problema tužitelj nije imao vezano za tu nekretninu. Tužiteljev otac se zove ES, a tužitelj ima brata ŽSF. Tužitelju je u podjeli sa bratom ostao ovaj dio dok je njegov brat dobio zemlju pored gdje sada i živi.

Čedomilov otac se zvao T."

Saslušani svjedok FS izjavljuje:

" Meni je poznato još kao dječaku negdje početkom 80-tih godina da je tužitelj tu imao kuću odnosno njegov otac R. Poznato mi je da tužitelj ima i brata, međutim, oni su se podijelili tako da je njegov brat dobio zapadni dio nekretnine. Također mi je poznato da je tužiteljeva obitelj tu imala zemljište već više od 100 godina, ranije je tu bio vinograd."

Saslušani svjedok HS izjavljuje:

"Ja sam susjed tužitelja tako mi je poznato da je tu prije bio vinograd još u vlasništvu djeda tužitelja. To zemljište je naslijedio iza djeda otac tužitelja pa tužitelj, a tu je napravljena kuća na kojoj sam ja radio početkom 80- tih godina. Nije mi poznato da bi tužitelj odnosno njegova obitelj imala bilo kakvih pravnih problema oko tog zemljišta. Moje zemljište se nalazi odmah iznad zemljišta tužitelja. Ne sjećam se da je tu ikada prolazio potok, postoji jedan potok sa zapadne strane, ali taj potok ne prolazi ovom česticom. Obitelj tužitelja je vlasnica tog zemljišta od starina, preko 100 godina."

Saslušani svjedok ĆS izjavljuje:

"Poznat mi je predmet spora i sjećam se da sam još kao dijete dolazio na to zemljište koje je tada bilo u vlasništvu djeda tužitelja sada pokojnog E. Na zemljištu su bile voćke i vinograd. To zemljište je iz tužiteljeve obitelji još od djedova i pradjedova. Nitko im nije osporavao vlasništvo te nekretnine, a kada su radili kuću ja sam im vozio materijal. Kuću su radili 70- tih godina."

Iskazima tužitelja i saslušanih svjedoka sud u cijelosti poklanja vjeru kao uvjerljivim i logičnim.

Sud je dana 24. svibnja 2024. godine izišao na uviđaj uz sudjelovanje sudskog vještaka Tihomira Duvnjaka, geodeta i BS, građevinskog vještaka, i konstatirao da se predmetna nekretnina nalazi sa zapadne strane pristupnog puta udaljen oko 200 m od Jadranske magistrale, površina zemljišta je cca 900 m2 i u cijelosti je izgrađena, te je omeđena betonskim zidovima osim sa južne strane gdje se nalazi suhozid visine cca 3 m. Na zemljištu se nalazi izgrađena zgrada na 3 kata a ispred zgrade je betonsko dvorište sa nekoliko zasađenih maslina. Na terenu nije vidljiv potok.

Sudski vještak Tihomir Duvnjak, geodet, napravio je Vješto u kojem je identificirao predmetne nekretnine.

U nalazu i mišljenju sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Pavle Pandžić navodi da vizualni izgled objekta ukazuje na to da su prizemlje i kat (zapadni dio) izgrađeni prije – 50 godina, a da su drugi i treći kat naknadno dograđivani.

Provedena vještva sud ocjenjuje sveobuhvatnim, objektivnim, stručnim i logičnim, te sukladnim spisu priloženoj dokumentaciji.

Na temelju u postupku provedenih dokaza sud je utvrdio kako utužene nekretnine u naravi predstavljaju točno određene dijelove kuće sa pripadajućim dvorištem u isključivom vlasništvu tužitelja. Naime, iz iskaza tužitelja i svjedoka sud je utvrdio da je tužitelj sa svojim pravnim prednicima u posjedu predmetnog zemljišta od pamtivijeka odnosno od najkasnije 1900. godine pa do danas.

Temeljem pravnog pravila iz iza paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti zahtijevao se zakonit, zatim pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dospjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja. Dakle, sukladno navedenom pravnom pravilu, a i kasnije sukladno Načelnom mišljenju o dosjelosti od 4. travnja 1960.g. temeljem kojeg su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, sve do donošenja Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN br. 53/91) nužna pretpostavka za dosjelost uvijek je bio savjestan posjed, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Savjesnost posjeda se pretpostavlja.

Iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima u aktivnom, samostalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine od 1900-te godine do podnošenja tužbe 2022., što ukupno iznosi 122 godine. Aktivni posjed tužitelj i njegovi pravni prednici vršili su određivanjem vinograda i drugih kultura na tom zemljištu, a kasnije izgradnjom kući koja se počela raditi 1970. Godine i dovršena 1975. Godine od kada je useljena i od kada se koristi s pripadajućom okućnicom do danas. Stoga su se na strani tužitelja ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ex lege još 1940 godine. Učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu (ipso iure) u trenutku kad se ispune pretpostavke određene zakonom. Stoga je kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću upis u zemljišnu knjigu deklaratorne, a ne konstitutivne naravi. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelj otac ES na ovom zemljištu počeo izgrađivati kuću 1970. godine, koja je dovršena do 1975. godine i od tada do danas se koristi za stanovanje.

Izgled kuće s okućnicom i lokacija utuženih dijelova predmetnih nekretnina utvrđeni su neposrednim opažanjem suda prilikom uviđaja provedenog 24. 05. 2024.

Pravni učinci građenja na tuđem zemljištu nastupaju završenom izgradnjom objekta odnosno kada je doveden u faktično stanje da se može upotrebljavati prema svojoj namjeni. Pravni učinci su različiti ovisno o tome da li je graditelj bio savjestan ili ne u momentu gradnje. Savjesnost odnosno poštenje se prosuđuje kroz utvrđenje da li je znao ili mogao znati da gradi na tuđem zemljištu, odnosno da li je imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Za odluku da li je graditelj u konkretnom slučaju otac tužitelja bio savjestan odnosno pošten sud odlučuje ovisno o konkretnim okolnostima ocjenom svih provedenih dokaza.

Iz gore citiranih dokaza sud zaključuje da je otac tužitelja građenjem stekao pravo vlasništva spornog zemljišta koje je u zemljišnim knjigama upisano na tuženu. Tužena kao upisani zemljišno knjižni vlasnik se nije usprotivila građenju obiteljske kuće s okućnicom oca tužitelja a on je bio savjestan graditelj s obzirom da je bio u uvjerenju da je on nasljeđivanjem od svojih predaka postao vlasnik predmetni dio zemljišta tim prije što je ovaj do tada bio i u posjedu tog zemljišta.

Iz u spisu priloženog Ugovora o darovanju nekretnina od 23. Lipnja 2004. Godine i Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 07. studenoga 2014. Godine sud je utvrdio da je tužitelj predmetne nekretnine dobio u vlasništvo od svojih roditelja ES i LS.

Prilikom očevida na licu mjesta sud je utvrdio da na terenu na utuženim nekretninama nije vidljivo postojanje bilo kakvog vodotoka ili ostataka potoka a o tome u svojim iskazima ne govore ni svjedoci. Stoga sud smatra da stanje na u teren u naravi ne predstavlja javno vodno dobro. Treba navesti kako prema stajalištu sudske prakse sama okolnost da je neko zemljište u zemljišnim knjigama upisano kao javno vodno dobro ne znači da se doista radi o javnom dobru, ukoliko se isto faktično ne koristi kao javno dobro, niti je ikad predstavljalo javno dobro, što znači da je u konkretnom slučaju tužitelj bio ovlašten dokazivati da su predmetne nekretnine u vrijeme kada je isti prema tužbenim navodima stekao pravo vlasništva na tim česticama dosjelošću i građenjem nisu imale status javnog vodnog dobra.

Na temelju tako provedenih dokaza, a ocjenjujući ih sve zajedno i svakog zasebno, sud smatra da je tužitelj dosjelošću i građenjem stekao pravo vlasništva nad predmetnim nekretninama pa je stoga usvojio tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci.

Tužitelju je temeljem odredbe čl. 154. St. 1. ZPP-a i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo obistiniti opravdani trošak sastava Zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.7.t.1.OT), sastava tužbe 1.000,00 eura (Tbr.7.t.1.OT), sastava podneska od 2. Siječnja 2023. godine 50,00 eura (Tbr.8.t.4.OT),, sastav podneska od 8. Svibnja 2023. Godine 50,00 EUR (Tbr.8.t.4.OT), za zastupanje po punomoćniku na 5 ročišta po 1.000,00 eura (Tbr.9.t.1.OT), za pristup na 2 ročišta po 100,00 eura (Tbr.9.t.5.OT), za pristup na ročište za objavu 100,00 eura (Tbr.9.t.3.OT), ukupno 7.400,00 eura. Utvrđeni iznos trebalo je uvećati za 25 % PDV-a od 1.850,00 EUR, za troškove očevida i vještačenja u iznosu od 849,22 eura, te trošak sudskih pristojbi 759,17 eura, ukupno 10.858,39 eura. Na dosuđeni iznos sud je tužitelju dosudio i zakonsku zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a.

U Splitu, 12. prosinca 2025.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. DS, [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽS

2. REPUBLIKA HRVATSKA, Zagreb , [adresa] Zagreb

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte