Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-618/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Trilogija d.o.o. iz Splita, Iločka 1, OIB: 85195690608, zastupanog po punomoćniku Alenu Đapiću odvjetniku iz Solina, protiv ovršenika GEBRÜDER WEISS d.o.o. iz Svete Nedelje, Položnica 9, OIB: 05216322294, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Židaniću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Reljić, Zelić, Židanić i Mar d.o.o. iz Zagreba, ulica Marijana Derenčine 1, radi odlučivanja o prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, rješavajući žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pod poslovnim brojem Ovr-2153/2025 od 10. listopada 2025. ispravljenog rješenjem istog suda pod poslovnim brojem Ovr-2153/2025 od 22. listopada 2025. i rješenja istog suda pod poslovnim brojem Ovr-2153/2025 od 22. listopada 2025., 12. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe ovrhovoditelja te se potvrđuju rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr- 2153/2025 od 10. listopada 2025. u točkama I. i II. izreke koje je ispravljeno rješenjem suda prvog stupnja pod poslovnim broje Ovr-2153/2025 od 22. listopada 2025. kao i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pod poslovnim brojem Ovr-2153/2025 od 22. listopada 2025.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja od 10. listopada 2025. u točki I. izreke odlučeno je da se odgađa izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava s računa ovršenika po zahtjevu za naplatu novčanog potraživanja ovrhovoditelja koji je dostavljen Financijskoj agenciji 26. rujna 2025. temeljem presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim borjem Pž- 433/2025 od 5. ožujka 2025. i to od dana donošenja rješenja suda prvog stupnja do konačne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske po prijedlogu za dopuštenje revizije i nakon podnesene revizije od strane ovršenika protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim broje Pž-433/2025 od 5. ožujka 2025, presude Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv- 208/2022 od 30. srpnja 2024. i dopunske presude Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-208/2022 od 22. siječnja 2025.

2. U točki II. izreke odlučeno je da se nalaže ovrhovoditelju da ovršeniku nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja 10. listopada 2025. do isplate.

3. Rješenjem o ispravljanju rješenja suda prvog stupnja od 22. listopada 2025. ispravljeno je rješenje suda prvog stupnja od 10. listopada 2025. u točki II. izreke tako da se u trećem redu iza riječi troškove ovršnog postupka dodaje "u iznosu od 625,00 eura".

4. Protiv citiranih rješenja žalbe podnosi ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupka ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) koji se sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) primjenjuju u ovršnom postupku te predlaže da se pobijana rješenja preinače sukladno žalbenim navodima ili ukinu i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Rješenjem suda prvog stupnja od 10. listopada 2025. sud prvog stupnja je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a i čl. 65. st. 1. OZ-a prihvatio prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate temeljem presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod polovnim brojem Pž-433/2025 te okončanja postupka po prijedlogu za dopuštenje revizije i podnesene revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim broje Pž-433/2025 i Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-208/2022 i dopunske presude Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-208/2022 od 22. siječnja 2025.

8. Sud prvog stupnja smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a jer da ovrhovoditelj nema vrijednije imovine, da je poslije oporezivanja ostvario gubitak od -9.731,75 eura koji je prenio u sljedeće razdoblje jer da nema zadržane dobiti, da obaveze prema dobavljačima iznose 7.604,55 eura, prema zaposlenicima 24.675,59 eura, a prema porezima i sličnim davanjima 22.213,41 eura, pa da je ovršenik učinio vjerojatnim da u slučaju uspjeha sa revizijom, imovina ovrhovoditelja ne bi bila dostatna za povrat ovršeniku onog iznosa koji u postupku izravne naplate je zaplijenjen s njegovog računa i prenesen ovrhovoditelju, te zaključuje da je ovršenik učinio vjerojatnim postojanje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka koja je utjecala na zakonitost donesene odluke.

10. Nije osnovan žalbeni navod ovrhovoditelja da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a navodeći da je pobijana odluka donijeta prije nego što je ovrhovoditelju dostavljen prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava jer iz sadržaja u e-spisa je utvrđeno je da je prijedlog za odgodu ovrhe dostavljen sudu prvog stupnja 2. listopada 2025., da je otpremljen ovrhovoditelju 3. listopada 2025. i da postoji potvrda o nepreuzimanju navedenog podneska koji je dostavljen neposredno elektroničkim putem u elektronički pretinac te se sukladno čl. 143. c st. 2. ZPP-a smatra da je dostava uredno izvršena.

11. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da sud prvog stupnja ne navodi niti ocjenjuje utemeljenost izvanrednog pravnog lijeka ovršenika odnosno ne daje ocjenu stupnja vjerojatnosti da takav pravni lijek bude prihvaćen kao osnovan od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske jer u prema čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a je propisano da se na prijedlog ovršenika može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu: ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek. Stoga ovršenik nije dužan učiniti vjerojatnim da pravni lijek koji je podnesen protiv odluke na temelju koje je određena ovrha će biti prihvaćen od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske već je ovršenik dužan učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

12. Stoga proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a kada je utvrdio da je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek te podnošenjem prijedloga za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske protiv ovršne isprave na temelju koje je zatražena izravna naplata ispunjena je navedena pretpostavka jer nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19) nije moguće podnijeti reviziju bez da ju je prethodno dopustio Vrhovni sud. Stoga podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije treba tumačiti u smislu navedene izmjene kojim je definirana pretpostavka za podnošenje revizije kao izvanrednog pravnog lijeka te se prijedlog za dopuštenje revizije smatra izvanrednim pravnim lijekom protiv odluke na temelju koje je određena ovrha. S obzirom na izloženo u ovom žalbenom postupku nisu relevantni žalbeni navodi ovrhovoditelja kojim obrazlaže činjenično stanje iz ovršne isprave, navodeći da se njegovo potraživanje odnosi na naknadu za pružene usluge transporta za koje usluge su izdani računi koje je ovršenik proknjižio u svojim knjigama i uredno za njih koristio pravo na odbitak pretporeza što su u sudskom postupku potvrdili vještaci financijske struke, jer će se o tome odlučiti u postupku povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije.

13. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da sud prvog stupnja nije vodio računa o načelu razmjernosti tj. o načelu odnosa interesa ovrhovoditelja i ovršenika i da ne procjenjuje kolika bi bila šteta za ovršenika u slučaju provedbe ovrhe a koliko za ovrhovoditelja jer se ovrha može odgoditi jedino u slučaju ukoliko je šteta za ovrhovoditelja zanemariva a šteta za ovršenika velika. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu i teško nadoknadivu štetu jer da je izvjesno da ako ovršenik uspije u revizijskom postupku neće moći ostvariti povrat isplaćenih novčanih sredstava iz razloga što ovrhovoditelj nema imovine niti sredstava iz kojih bi mogao ta sredstva vratiti ovršeniku. Naime, sud prvog stupnja je iz bilance ovrhovoditelja na listu 168. spisa utvrdio da je poslije oporezivanja ostvaren gubitak od -9.731,75 eura koji će se prenijeti u slijedeće razdoblje budući da nema zadržane dobiti, da obaveze prema dobavljačima iznose 67.604,55 eura, prema zaposlenicima 24.275,59 eura a prema porezima i sličnim davanjima 22.213,41 eura pa je stoga sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je ovršenik učinio vjerojatnim nastupanje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju da se ne odgodi prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja do odluke o reviziji jer u slučaju uspjeha u revizijskom postupku ovrhovoditelj ne bi mogao vratiti iznos namirene tražbine.

14. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari nije relevantno što je sud prvog stupnja već donio rješenje o odgodi ovrhe povodom zahtjeva za odgodu koji je podnesen u prethodnom postupku za izravnu naplatu jer se u ovom postupku odlučuje temeljem činjeničnog stanja navedenog u novom prijedlogu za odgodu ovrhe podnesenog dana 2.10.2025.

15. S obzirom na izloženo neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a jer rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka i može se ispitati te sud prvog stupnja navodi razloge o odlučnim činjenicama radi pravilnosti primjene materijalnog prava u okviru odredbe čl. 65. st. 1. toč. 1 u vezi čl. 210. OZ-a.

16. Nisu osnovani žalbeni navodi rukovoditelja da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno u odluci o troškovima parničnog postupka jer je ovršenik uspio sa prijedlogom za odgodu ovrhe pljenidbom i prijenosa novčane tražbine slijedom čega je pravilnom primjenom materijalnog prava u okviru odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a odredio prouzročene troškove u ukupnom iznosu od 625,00 eura te pravilno sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a ispravio prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke jer je greškom u pisanju izostavljen iznos troškova koji se dosuđuju.

17. Daljnji žalbeni navodi ovrhovoditelja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava kod donošenja rješenja o ispravljanju rješenja od 10.listopada 2025. jer je sud prvog stupnja rješenjem od 22. listopada 2025. pravilno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 342. st. 2. ZPP-a kada je ispravio točku II. izreke prvostupanjskog rješenja od 10. listopada 2025. na način da iza riječi troškova ovršnog postupka dodao iznos od 625,00 eura.

18. Slijedom obrazloženog, žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenja suda prvog stupnja od 10. listopada 2025. ispravljenog rješenjem od 22. listopada 2025. i rješenje od 22. listopada 2025. potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

19. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nije uspio u žalbenom postupku pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Filka Pejković