REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-1828/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐG, radi djela prekršaja iz čl. 47. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/36705, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 29.04.2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 12. prosinca 2025. donio je i,
presudio je
I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljeni: ĐG, ime oca: Đ, ime majke: F, rođen **.**.1953. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 27. veljače 2024. u 07:45 sati u Dumovcu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Franjčevićeve ulice, nepropisno središnjim dijelom, cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te ne bi vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, te stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 47. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Franjčevićevom ulicom na kojem kolniku nije bilo ucrtanih razdjelnih linija, razdjelne linije ucrtane su tek nakon što je urgirao nakon prometnih nezgoda. Na njegovo vozilo naletjelo je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo Ulicom I. Dumovčeki lug. Do nezgode je došlo iz razloga što drugi vozač nije poštivao prednost prolaska, jer na raskrižju ima postavljen prometni znak STOP. Na kolniku kojim se kretao nije bilo materijalnih tragova nezgode, tragova kočenja nije bilo. Ne zna na koji način su policijski službenici mogli utvrditi da se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika i na toj udaljenosti od njega tako da s obzirom na brzinu kretanja svog vozila, te obzirom na raskrižje ne ugrožava druge sudionike u prometu. Do dolaska policije vozila s kolnika nisu micana. Do nezgode je došlo kada je njegovo vozilo došlo na ucrtani pješački prijelaz na kolniku, jer pješaka nije bilo i mogao sam se nastaviti kretati. Na kolniku kojim se kretao oštećenik nalazila se rupa na kolniku koju je oštećenik očigledno izbjegavao. U međuvremenu je zakrpana i rupa na kolniku.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, medicinsku dokumentaciju okrivljenika, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji od 4.10.2024. iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan, fotoelaborat, saslušao je svjedoka FG, te je proveo sudsko vještačenje po dip. Ig. Nevenu Erešu. ,
4. Svjedok JG je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom ulice I Dumovečki lug, okrivljeni se kretao Franjčevićevom ulicom dolazeći mu s desne strane. On se zaustavio na znak "STOP", a potom se započeo uključivati na kolnik Franjčevićeve ulice. Okrivljeni se nije kretao svojom prometnom trakom, nego se kretao više prema sredini kolnika, tako je i ucrtano u skici mjesta nezgode, da se isti nije kretao sredinom kolnika do nezgode ne biti niti došlo. Na kolniku je bilo tragova kotača vozila okrivljenika tako da se moglo zaključiti da se isti nije kretao svojom obilježenom prometnom trakom.
5. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je provela prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu dipl. ing. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je vozilo okrivljenika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednji lijevi dio vozila oštećenika, pri čemu je kut među vozilima iznosio oko 130 stupnjeva. Mjestu sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazilo se u predmetnom raskrižju na suprotnoj lijevoj polovini kolnika i udaljeno od sredine kolnika oko 0,2-0,3m. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije sudara nema elemenata. Provedena analiza pokazuje da je vozilo oštećenika radnjom uključivanja u promet presjeklo put kretanja vozilu okrivljenika koje se najvećim dijelom svoje površine kretalo po sebi desnoj polovini kolnika, pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila oštećenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Oštećenik je prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogao uočiti nadolazeće vozilo okrivljenika koje se najvećim dijelom svoje površine kretalo po sebi desnoj polovini kolnika, pa da je odustao od radnje uključivanja u promet i propustio vozio okrivljenika, do sudara ne bi došlo. Neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika se najvećim dijelom svoje površine kretalo po sebi desnoj polovini kolnika na način da je svojim lijevim bočnim dijelom prelazilo na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika za oko 0,3-0,4 m. Vještak je na ročištu dana 10.12.2025. dao dopunu svog nalaza i mišljenja, te je naveo kako na primjedbu okrivljenika kako on predmetne zgode nije niti milimetar prešao na suprotnu stranu kolnika, odgovara da je on svoj pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju stanja spisa kao i položaja i oblika nastalih oštećenja na oba vozila, te zatečenih tragova na mjestu nesreće pri čemu je jasno bio definiran položaj vozila u trenutku sudara, koji je prikazan u skici na listu 3 mog pisanog nalaza, te takav položaj vozila okrivljenika u trenutku sudara nedvojbeno i jasno upućuje na zaključak da je neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika svojim lijevim bočnim dijelom prelazilo na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika sa oko 0,3 do 0,4 metara. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud je u cijelosti prihvatio, cijeneći ga stručnim i objektivnim.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
7. Naime, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je prometnu nezgodu prouzročila radnja uključivanja u promet od strane oštećenika, koji je prije započinjanja u promet mogao uočiti vozilo okrivljenika, pa da je odustao od radnje uključivanja u promet, do nezgode ne bi došlo. Obrana okrivljenog sukladna je nalazu i mišljenju prometnog vještaka, te ju je sud u cijelosti prihvatio. Iskaz saslušanog svjedoka sud nije uzeo u obzir, isti je u suprotnosti sa provedenim dokazima.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 12. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
