- 1 -              Rev 723/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 723/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Ž., iz O. S., zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku u S., protiv I. tužene Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u S., II. tuženika ureda ..., iz Z., i III. tuženika Centra ..., iz Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika i to I. umješača V. N., iz B., II. umješača J. D., iz Z., III. umješača D. K., iz R., IV. umješača D. V., iz Z., i V. umješača M. J., iz Republike Srbije, K., svih zastupani po punomoćniku I. D., odvjetniku u S., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-186/2019-36 od 13. kolovoza 2019., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-186/2019-4 od 29. rujna 2023. kojima je dijelom potvrđena, a dijelom ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-4877/2015 od 31. listopada 2018. i tužba dijelom odbačena, u sjednici održanoj 19. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-186/2019-36 od 13. kolovoza 2019. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev protiv III. tuženika, odbija se kao neosnovana.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Revizija tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-186/2019-36 od 13. kolovoza 2019. u dijelu u kojem je ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-4877/2015 od 31. listopada 2018. i odbačena tužba u odnosu na II. tuženika, odbija se kao neosnovana.

 

II. Ukida se isto drugostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je ukinuta prvostupanjska presuda i odbačena tužba u odnosu na I. tuženu.

 

III. Ukida se ista drugostupanjska presuda u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda pod stavkom II. i stavkom III. izreke.

 

IV. U ukinutim dijelovima predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

“Utvrđuje se da je između tuženika, kao prodavatelja i tužitelja, kao kupca, temeljem pisane ponude i pisanog prihvata ponude zaključen ugovor o kupoprodaji nekretnina označenih kao čest. zgr. 267, ZU 520, k.o. S., pa je tuženik dužan dostaviti tužitelju potpisani i ovjereni ugovor slijedećeg sadržaja:

 

Fond ..., kao prodavatelj ( u daljnjem tekstu: prodavatelj ), s jedne strane i Ž. D., iz O. S., kao kupac ( u daljnjem tekstu: kupac), s druge strane, zaključili su

 

UGOVOR O KUPOPRODAJI

 

Članak 1.

Prodavatelj prodaje, a kupac kupuje, nekretnine označene kao čest. zgr. 267, ZU 520, k.o. S., u naravi hotel "P." sa pripadajućim objektima i zemljištem oznake čest. zem. 1424/1, 1424/2, 1422/2, 1423/1, 1423/2, 1421/1, 1421/6, 1421/7, 1421/3, 1429/9, 1418/1, 1421/2 i 1421/5, sve ZU 387 k.o. S.,

 

Članak 2.

Ugovorne strane ovim su ugovorom utvrdile kupoprodajnu cijenu, za nekretnine opisane u čl. 1. ovog ugovora, u iznosu od 291.575, 17 EUR-a, protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja.

Kupac se obvezuje kupoprodajnu cijenu iz st. 1. ovog članka, isplatiti u roku od 7 ( sedam ) dana od dana kada primi od prodavatelja potpisani i ovjereni ovaj ugovor, na žiro račun prodavatelja.

 

Članak 3.

Kupac stupa u posjed nekretnina na dan isplate cjelokupne kupoprodajne cijene iz čl. 2. ovog ugovora.

 

Članak 4.

prodavatelj ovlašćuje kupca da može, temeljem ovog ugovora i pisane potvrde o uplati kupoprodajne cijene, zatražiti i postići upis svog prava vlasništva na nekretninama opisanim u čl. 1. ovog ugovora, samostalno i bez daljnjeg sudjelovanja prodavatelja, za cijelo.

 

Članak 5.

Ugovorne stranke su suglasne da kupac plaća porez na promet nekretnina, i troškove upisan prava vlasništva na svoje ime.

 

Članak 6.

Ugovorne stranke u znak prihvaćanja prava i obveza iz ovog ugovora istog i potpisuju.

 

Ovaj ugovor je sačinjen u 8 istovjetnih primjeraka, dva za prodavatelja, dva za javnog bilježnika i četiri za kupca.

 

U Zagrebu, ……………..godine

 

PRODAVATELJ                                                                      KUPAC

 

II. Ukoliko tuženik ne postupi sukladno toč. I. ove presude i ne dostavi Ugovor tužitelju, u roku od 8 dana, ugovor će u cijelosti nadomjestiti ova presuda.

 

III. Dužan je tuženik predati u posjed tužitelju nekretnine označene kao čest. zgr. 267, ZU 520, k.o. S., čest. zem. 1424/1, 1424/2, 1422/2, 1423/1, 1423/2, 1421/1, 1421/6, 1421/7, 1421/3, 1429/9, 1418/1, 1421/2 i 1421/5, sve ZU 387 k.o. S., u naravi hotel "P." sa pripadajućim objektima i zemljištem u S., u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nakon što tužitelj izvrši uplatu cjelokupne kupoprodajne cijene i o tome dostavi – priloži ispravu o uplati."

 

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj ad 1. naknadi parnični trošak u iznosu od 249.000,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tužitelju da umješačima na strani tuženika naknadi parnični trošak u iznosu od 196.875,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, poja teče od dana 31. listopada 2018. godine do isplate,  u roku od 15 dana.“.

 

1.1. Drugostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:

 

„I. Djelomično se odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuju pobijana presuda:

-u dijelu kojim su pod točkom I izreke odbijeni tužbeni zahtjevi tužitelja protiv tuženika pod 3. Centra ... Z., te

-u dijelu odluka o troškovima postupka sadržanih pod točkama II i II izreke.

II. Ukida se pobijana presuda u dijelu kojim su pod točkom I izreke odbijeni tužbeni zahtjevi tužitelja protiv tuženice pod 1. Republike Hrvatske, pod 2. ureda ... Z., te se u tom dijelu tužba odbacuje.“.

 

2. Protiv drugostupanjske presude i rješenja reviziju je podnio tužitelj u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) i to iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

2.1. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

3. Revizija tužitelja dijelom je osnovana, a dijelom je neosnovana.

 

4. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

4.1. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

5. Revizija tužitelja protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev protiv III. tuženika nije osnovana.

 

5.1. Odlučujući o tužbenom zahtjevu protiv III. tuženika nižestupanjski sudovi nisu počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Nižestupanjske odluke u tom dijelu nemaju nedostatke radi kojih se ne bi mogle ispitati. Izreke nižestupanjskih presuda u tom dijelu su razumljive i nisu u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima o činjenicama odlučnim za ishod spora. Tako nižestupanjski sudovi daju jasne razloge o postojanju odlučnih činjenica u vezi sa tužbenim zahtjevom protiv III. tuženika i to:

- činjenici da je fond ... 27. studenoga 1997. donio odluku o prihvaćanju ponude tužitelja za kupnju predmetne nekretnine i

- činjenici da je ta odluka dostavljena tužitelju najkasnije do 19. prosinca 1997.

 

5.2. Revizijski navod tužitelja da bi u postupku pred drugostupanjskim sudom bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka vezano za nejasnoće o sastavu vijeća drugostupanjskog suda ukazuje se bespredmetnom jer je ta nejasnoća otklonjena rješenjem drugostupanjskog suda o ispravljanju predmetne drugostupanjske presude i rješenja (rješenje drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-186/2019-4 od 29. rujna 2023.).

 

5.3. Odlučujući o tužbenom zahtjevu protiv III. tuženika drugostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen taj tužbeni zahtjev.

 

5.4. Kada je tužitelju odluka fonda ... od 27. studenoga 1997. kojom je prihvaćena ponuda tužitelja za kupnju predmetne nekretnine, dostavljena najkasnije do 19. prosinca 1997., to je od tada tužitelju počeo teći petogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 371. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96 i 88/01 - dalje: ZOO), a koji se Zakon primjenjuje na konkretan slučaj temeljem odredbe čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05). Ovo stoga jer je tužitelj već s 20. prosinca 1997. imao pravo zahtijevati ispunjenje predmetne obveze (čl. 361. st. 1. ZOO). Kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 16. srpnja 2003., to je dakle ista podnesena izvan petogodišnjeg zastarnog roka.

 

5.5. Revizijski navodi tužitelja da je fond ... 23. studenoga 1998. (dopisom od istog dana) priznao postojanje predmetne obveze te da je uslijed toga došlo do prekida zastare, nisu uzeti u razmatranje. Ovo stoga što je riječ o revizijskom navodu koji se odnosi na činjenično pitanje, odnosno iz razloga što se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom iz čl. 382. st. 1. toga Zakona drugostupanjska presuda ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (navedeni dopis nižestupanjski sudovi su imali u vidu i nisu ocijenili da bi tim dopisom fond ... priznao postojanje predmetne obveze).

 

5.6. Nije u pravu tužitelj kada smatra da je on stekao vlasništvo predmetne nekretnine samim prihvatom njegove ponude za kupnju te nekretnine. Ovo stoga što se vlasništvo nekretnine temeljem pravnog posla stječe tek upisom u zemljišne knjige (čl. 115. st. 1. i čl. 120. st. 1. i st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/16, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP).

 

5.7. Kako se tužbeni zahtjev protiv III. tuženika ukazuje neosnovanim već iz samog razloga nastupa zastare, to se kao bespredmetni ukazuju revizijski navodi o pogrešnoj primjeni materijalnog prava sadržanog u ostalim propisima.

 

6. Revizija tužitelja nije osnovana niti u dijelu koji se odnosi na odluku drugostupanjskog suda o tužbi protiv II. tuženika.

 

6.1. Odlučujući o tom dijelu tužbe drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 77. ZPP. Pravilan je zaključak drugostupanjskog suda da II. tuženik kao tijelo državne uprave nema pravnu osobnost te da kao takvo ne može biti stranka u parničnom postupku.

 

7. Revizija tužitelja protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je odlučeno o tužbi protiv I. tužene je osnovana.

 

7.1. Donoseći odluku u tom dijelu drugostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 369. st. 2. ZPP. Drugostupanjski sud ukida prvostupanjsku presudu u odnosu na tužbu protiv I. tužene te u tom dijelu odbacuje tužbu i to iz razloga što tužitelj prije utuženja nije postupio sukladno odredbama čl. 186.a ZPP (prije utuženja nije pokrenuo postupak mirnog okončanja spora).

 

7.2. No odredba čl. 186.a ZPP unesena je u Zakon o parničnom postupku odredbom čl. 99. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 117/03 - dalje: ZIDZPP/03). ZIDZPP stupio je na snagu 1. prosinca 2003., a tužba je u ovoj pravnoj stvari podnesena 16. srpnja 2003., dakle prije stupanja na snagu ZIDZPP/03. Stoga dakle u konkretnom slučaju nije niti postojala obveza tužitelja (kao procesna pretpostavka) da postupi sukladno odredbi čl. 186.a ZPP.

 

8. Radi nepravilnosti odluke drugostupanjskog suda o dijelu tužbe, kao nepravilna ukazuje se i odluka drugostupanjskog suda o naknadi parničnog troška.

 

9. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 393. i čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude i kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i odredbe čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II., III. i IV. izreke ovog rješenja.

 

10. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude u dijelu odluke o tužbenom zahtjevu protiv I. tužene, te o zahtjevima za naknadu parničnog troška.

 

Zagreb, 19. listopada 2023.

 

                                          Predsjednik vijeća:

                                          dr. sc. Jadranko Jug, v.r.