REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-608/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ID, zastupanog po branitelju Mihovilu Luciću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelić, Vuković & Vukšić iz Zagreba, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/17616 od 18.2.2025. godine, donio je dana 12. prosinca 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ID, od oca I i majke N, rođena **.**.1957. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik, zaposlen, oženjen, otac troje djece, hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

1. da bi dana 3. siječnja, 2025. godine u 17:30 sati u općini Rugvica, Sop, Ulica Alfreda Nobela kbr. 2, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se parkiralištem TC IKEA u smjeru juga, te je dolaskom do obilježenog parkirnog mjesta započeo je skretati u lijevo na obilježeno parkirno mjesto, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja vozila, kojom prilikom je prednjom desnom bočnom stranom vozila okrznuo zadnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu prednjom stranom okrenut u smjeru istoka,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi nakon prometne nesreće sa vozilom udaljio se sa mjesta događaja a da oštećenoj osobi nije ostavilo podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, naknadno dana 27.1.2025. godine pronađen je na adresi stanovanja kojom prilikom je s istim obavljen obavijesni razgovor na okolnosti prometne nesreće, dok je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] sa nastalim oštećenima fotografiran, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako je točno da je dana 03.01.2025. u oko 17,30 h upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Sop, konkretno radi se o parkiralištu robne kuće IKEA, gdje je išao u kupovinu, pri tome je krećući se polako „uparkiravao" između dva parkirana vozila, time da dopušta da je tom prilikom prednjim dijelom svog vozila, slučajno uslijed vrlo blagog kontakta ogrebao bočnu stranu vozila koje je bilo parkirano s desne strane, ali koju činjenicu je utvrdio tek naknadno, naime, kako se kretao vrlo polako, te kako se oglasio u njegovom vozilu „alarm" da se približava vrlo blizu drugom vozilu, nakon što se uparkirao i zaustavio vozilo, te izašao iz istog, odmah je išao provjeriti je li došlo do nekog kontakta, odnosno postoje li na vozilima eventualni tragovi u vidu oštećenja, pri tome tada nije uočio da bi bilo bilo kakvih oštećenja na vozilima, uz napomenu da je u to vrijeme već bio mrak, magla, vozila nečista, a lice mjesta neosvijetljeno, nakon toga, u vjeri da nikakva šteta nije nastala, otišao je u robnu kuću, te naglašava da pri tome nije napustio lice mjesta s vozilom, zašto mi se stavlja na teret, kao dokaz u prilog navedenom prilaže račun iz kojeg je vidljivo da je roba kupljena na blagajni plaćena u 20.09 h, dakle, njegovo vozilo ostalo je na istom mjestu još puna dva sata i 40 minuta, koje vrijeme je proveo u robnoj kući, sve što je naveo u ovoj pisanoj obrani može se lako provjeriti snimkama lica mjesta ukoliko robna kuća IKEA ima kamere na parkiralištu, pa predlaže da se pribavi taj podatak, odnosno snimka ukoliko kamere postoje, tek naknadno, par tjedana nakon predmetnog događaja, nakon što je pozvan od djelatnika MUP-a (time da je u međuvremenu njegovo vozilo oprano), uočio je jedva vidljive ogrebotine na desnom braniku, a što je razvidno iz fotografije koju prilaže, kako se radi o neznatnim ogrebotinama prije to uopće nije primijetio, dakle, za pretpostaviti je da je do blažeg minimalnog kontakta zaista došlo i to ne osporava, međutim, ono što je bitno, pri tome uopće nije bio svjestan činjenice da bi eventualno na drugom vozilu nastala neka šteta, a isto tako nije bio svjestan niti činjenice da je na njegovom vozilu nastala manja ogrebotina, pri tome napominjem da je njegovo vozilo uredno osigurano za štete počinjene trećima, te nije bilo nikakvog razloga u slučaju da je bio svjestan da je do nekog kontakta došlo da vlasniku drugog vozila ne ostavi podatke o svom osiguranju, nadalje, ono što želi istaknuti je da ukoliko je do nekog kontakta između vozila došlo, koliko se sjeća taj kontakt nikako nije mogao uslijediti između blatobrana njegovog vozila i branika drugog vozila, kao što se navodi u zapisniku o očevidu, već između branika njegovog vozila i lijeve strane drugog vozila u predjelu blatobrana, a obzirom na njegovo kretanje i mjesto na kojem se nalazi ogrebotina na njegovom vozilu, nadalje, ističe da je sasvim nejasna konstatacija u zapisniku o očevidu da očevidu nije bio prisutan niti on, niti oštećenik, time da se navodi da je oštećenik prijavio nastanak štete u 21,20 sati, da bi očevid bio započet u 21,25 sati, kada je utvrđeno da je on štetu prouzročio njegovim vozilom, dakle, sasvim je nejasno kako je utvrđeno da je upravo njegovim vozilom nastala opisana šteta, neovisno o navedenom, što se tiče izrečene sankcije izricanja zaštitne mjere sigurnosti upravljanja vozilom, ističe da je dugogodišnji vozač, vozačku dozvolu ima još od 1975. godine, dakle punih 50 godina, kao dokaz u prilog navedenom dostavlja presliku vozačke dozvole, stoga, ako bi sud unatoč svemu navedenom, zaključio da u odnosu na prekršaj iz čl. 176. st. 3 ZOSPC-a postoji odgovornost na njegovoj strani, moli da sud to ima u vidu, kao i činjenicu da je nastala šteta neznatna, da je nekažnjavan, te da slijedom navedenog ublaži novčanu kaznu, time da mu se ne izriče zaštitna mjera upravljanja vozilom. Tijekom postupka okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako u cijelosti ostaje kod svih navoda obrane iskazane tijekom postupka, konstatira se da spisu prileži CD medij sa fotografijama, te se vrši uvid u fotografije. Nakon uvida okrivljenik je iskazao kako je na fotografijama vozilo marke Peugeot crvene boje koje je njegovo vozilo, no ne vidi kako je tužitelj utvrdio da bi svojim vozilom u navedeno vrijeme na navedenom mjestu oštetio vozilo oštećenika, oštećenja koja se vide na fotografijama na njegovom vozilu su stara oštećenja, ne zna kada su ista nastala i ne može to naznačiti, tim više što smatra da su oštećenja na njegovom vozilu po visini znatno iznad branika navodno oštećenog vozila, te ista niti odgovaraju oštećenjima na tom vozilu, doista je bio navedenog dana u IKEI, parkirao je, zadržao se preko 2 sata, dakle i u navodno vrijeme nezgode je bio u IKEI i ukoliko se vršio očevid mogao je biti prisutan istom, no policija ga je kontaktirala tek navečer, ustraje na činjenici da se sasluša svjedok djelatnik policije koji je obavio radnje očevida kako bi isti opisao kako je iste obavio i da se ispita kako je povezao njegovo vozilo sa mjestom događaja i nastalim oštećenjima na drugom vozilu jer se iz priloženih fotografija takvu veza ne može potvrditi. Na kraju obrane okrivljenik je iskazao kako u cijelosti ostaje kod navoda obrane, te naglašava da je svjedok djelatnik policije pozvan već četiri puta na ročište, ni jednom nije pristupio, jednom je ispričao nedolazak, dok ostala tri puta nije ispričao nedolazak što upućuje na neaktivnost tužitelja u ovom postupku, ne stavlja daljnje dokazne prijedloge, a kako je navedeno u obrani nema odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te niti iz materijalnih dokaza ne proizlazi njegovo sudjelovanje u nezgodi, te se predlaže osloboditi od optužbe u cijelosti.

3. Branitelj okrivljenika iskazao je kako nema primjedbi na navedene fotografije, iste doista prikazuju vozilo okrivljenik, te predlaže da se na saslušanje kao svjedok pozove djelatnik policije ND.

4. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor na nalog, punomoć, dopis tužitelja od 11.3.2025., zapisnik o očevidu, kroki skicu, dopis I PPRP Zagreb od 12.2.2025. godine, službenu zabilješku sastavljenu dana 27.1.2025., dostavu podataka o vozaču, zahtjev za naknadu troškova, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, pisanu obranu, presliku računa izdanog dana 3.1.2025. godine u 20:09 sati list spisa 24-25, policu obveznog osiguranja, presliku vozačke dozvole, fotografije list spisa 29, fotografije sa CD medija koji prileži spisu i e-mail korespondenciju od 2.9.2025. godine, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

8. U svojoj obrani okrivljenik je decidirano poricao počinjenje prekršaja navodeći kako je doista dana 3.1.2025. godine oko 17:30 sati parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu robne kuće IKEA, pritom nije uočio da bi došlo do bilo kakvih oštećenja na vozilima, te poriče da je došlo do kontakta između njegovog vozila kako mu se stavlja na teret navodima obaveznog prekršajnog naloga, pogotovo ne na način da bi došlo do kontakta njegovog branika i lijeve strane drugog vozila u predjelu blatobrana, te kako nastala eventualna šteta na drugom vozilu ne odgovaraju po visini oštećenja koja su iz fotografija vidljiva na njegovom vozilu. Nadalje, okrivljenik upire na činjenicu kako ni na koji način se ne može povezati činjenica da je u inkriminiranom događaju parkirao vozilo na parkirnom prostoru TC IKEA sa oštećenjima na drugom vozilu, te isto niti ne proizlazi iz materijalnih dokaza.

5. Dakle, kako je okrivljenik u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja odredio saslušanje policijskog djelatnika PP Dugo Selo, te je zatražio dostavu fotografija. Svjedok djelatnik policije nije se na uredno zaprimljene pozive suda odazvao, te nakon jedne isprike nedolaska na sljedeća zakazana ročišta nije ispričao svoj nedolazak.

6. Nadalje, sud je izvršio uvid u fotografije na CD mediju koji prileći spisu. Iz fotografija vidljiva su oštećenja vozila marke Peugeot sa markacijama visine oštećenja, te je na fotografijama vidljivo vozilo marke BMW sive boje bez oznake markacija visine oštećenja, te na fotografijama nije prikazano mjesto događaja sa zatečenom pozicijom vozila oštećenika na navodnom mjestu počinjenja prekršaja.

7. U spisu nadalje prileži zapisnik o očevidu iz čijeg sadržaja proizlazi popis podataka o vozilima, te kao osobe koje su u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom naznačen je ID, te je naznačeno da je isti sa vozilom napustio mjesto događaja, dok je dana 27.1.2025. godine po policijskim službenicima I PPRP Zagreb isti pronađen na adresi stanovanja, kojom prilikom je obavljen obavijesni razgovor te je vozilo fotografirano. Na mjestu događaja na kolniku nisu pronađeni tragovi prometne nesreće. Zapisnikom o očevidu nije naznačen vozač vozila niti tko je upravljao oštećenim vozilom u navedenom događaju, naznačen je podatak vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka], te je opisano da je na vozilu oštećen zadnji lijevi blatobran i branik. Iskaz oštećenika, niti drugi materijalni dokazi ne prileže spisu, te je sastavljena kroki skica iz čijeg sadržaja je u legendi naznačen pod točkom 1 položaj parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] po izjavi vozačice.

8. Nakon provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nije našao nedvojbeno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se navodima obaveznog prekršajnog naloga stavljaju na teret.

9. Slijedom navedenog budući iz dokaza provedenih tijekom ovog postupka, prvenstveno temeljem priloženih materijalnih dokaza uvidom u fotografije i oštećenja na vozilima, sud nije našao nedvojbeno dokazanim da bi okrivljenik prilikom parkiranja na parkirališnom prostoru TC IKEA prednjom desnom bočnom stranom svog vozila okrznuo zadnju lijevu bočnu stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Na temelju provedenih dokaza sud nije utvrdio poklapanje oštećenja na vozilima kako je opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, kao što niti mjesto počinjenja prekršaja nije nedvojbeno utvrđeno, te pozicija oštećenog vozila u ovom inkriminiranom događaju. Dakle, sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega mu se ne može niti staviti na teret da bi nakon prometne nesreće udaljio se sa mjesta događaja, a da oštećenoj osobi nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, odnosno da bi počinio prekršaj iz čl. 175. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je sud prihvatio kao moguću obranu okrivljenika, odnosno istu nije mogao isključiti, te je u slučaju sumnje donio odluku kojom se isti oslobađa od optužbe.

10. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljenik je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava suda.

Sesvete, 12. prosinca, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.