Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Ovr-2518/2025-8

R E P U B L I K A  H R VA T S K A

R J E Š E NJ E  I  Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tei Gatternig, odvjetnici iz Varaždina, protiv ovršenika InTolerant Invest d.o.o., OIB: 37434115878, Radnička ulica 94, Trnovec, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Petrić & Kajić iz Zagreba, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedloga za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava, izvan ročišta, 12. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika InTolerant Invest d.o.o., OIB: 37434115878, Radnička ulica 94, Trnovec, zatraženih zahtjevom za izravnu naplatu podnesenim dana 15. listopada 2025. Financijskoj agenciji temeljem bjanko zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz Varaždina pod brojem OV-4142/2024 dana 9. rujna 2024. izvan žalbenih razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ), kao neosnovan.

II. Odgađa se izdavanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika u korist ovrhovoditelja temeljem bjanko zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz Varaždina pod brojem OV - 4142/2024 dana 9. rujna 2024. do isteka roka za pokretanje parnice određenog ovosudnim zaključkom broj Ovr-2518/2025-8 od 12. prosinca 2025., odnosno u slučaju pokretanja navedene parnice do pravomoćnog okončanje iste.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik InTolerant Invest d.o.o., OIB: 37434115878, Radnička ulica 94, Trnovec, da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe – postupka izravne naplate pokrenutog kod Financijske agencije dana 15. listopada 2025. temeljem ovršne isprave - bjanko zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz Varaždina pod brojem OV-4142/2024 dana 9. rujna 2024. nedopuštenom iz razloga

- što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno što nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, odnosno iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ,

- što je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala nakon potvrđivanja javnobilježničke isprave, odnosno iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ,

- što je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala nakon potvrđivanja javnobilježničke isprave, odnosno iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 23. listopada 2025. podnio ovome sudu prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u kojem u bitnome navodi da je zaprimio Obavijest Financijske agencije s priloženim zahtjevom za izravnu naplatu na temelju zadužnice javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina broj OV-4142/2024 od 9. rujna 2024. zaprimljenim u Financijskoj agenciji dana 15. listopada 2025., a na temelju koje je s računa ovršenika zaplijenjen iznos od 131.292,30 eura, da je ovrhovoditelj podnio Zahtjev za izravnu naplatu temeljem zadužnice izdane dana 9. rujna 2024. broj OV-4142/2024, ali bez dostavljanja bilo kakve osnove iz koje bi bilo razvidno potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku, da je ovrhovoditelj 15. listopada 2025. podnio na naplatu bjanko zadužnicu te je na istoj naveo potpuno proizvoljan i neobrazloženi novčani iznos od 122.768,60 eura, da zadužnica uvijek ima osnovu u nekom pravnom poslu, a da u konkretnom slučaju taj pravni posao ne postoji niti zadužnica ima osnovu u tom pravnom poslu, niti je zadužnica izdana na temelju nekog pravnog posla niti je taj pravni posao zaključen, da ovršenik prema ovrhovoditelju nema nikakvih otvorenih dugovanja iz nekog pravnog posla koji bi bio osnov za izdavanje zadužnice, odnosno ovrhovoditelj nema nikakvih potraživanja prema ovršeniku, pa tako niti u iznosu od 122.768,60 eura ili bilo kojem drugom iznosu, da ovrhovoditelj nema pravo naplate kamata s obzirom na to da niti glavno potraživanje nije osnovano, da je predmetnu zadužnicu potpisala i kao privatnu ispravu podnijela javnom bilježniku na potvrdu RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je u trenutku potpisivanja zadužnice, kao i podnošenja zadužnice na potvrdu javnom bilježniku, bila prokurist ovršenika, ali je istodobno bila i supruga ovrhovoditelja, da je RT i dalje osnivač/član ovršenika, a da je prije RT osnivač/član ovršenika bio ovrhovoditelj, da je RT koja je izdala predmetnu bjanko zadužnicu prestala prokura temeljem odluke uprave društva od 10. siječnja 2025., da je ovrhovoditelj na temelju iste predmetne bjanko zadužnice pokrenuo ovršni postupak na nekretninama u vlasništvu ovršenika, da je ovršenik dana 4. veljače 2025. zaprimio rješenje o ovrsi na nekretninama Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. siječnja 2025. broj Ovr - 101/2025., da je ovršenik dana 10. veljače 2025. protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, o kojoj još nije odlučeno, da je ovršenik protiv RT, a koja je u vrijeme izdavanja predmetne zadužnice bila prokurist ovršenika, te protiv ovrhovoditelja, supruga RT, podnio kaznenu prijavu zbog zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. Kaznenog zakona, a radi neovlaštenog izdavanja bjanko zadužnice, a o kojem izdavanju uprava društva nije bila obaviještena sve do pokušaja njezine naplate , kao i da je ovrhovoditelj bjanko zadužnicu ispunio na način da je naveo potpuno proizvoljan i neobrazložen novčani iznos od 122.768,60 eura, a slijedom čega predlaže pljenidbu i prijenos novčanih sredstava ovršenika temeljem bjanko zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz Varaždina pod brojem OV-4142/2024 dana 9. rujna 2024. proglasiti nedopuštenom, a podredno uputiti ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, i to iz razloga koji su propisani čl. 50. st. 1. toč. 7., 8., 9., i 10. OZ.

2. Predmetni prijedlog dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju, koji se podneskom od 11. studenog 2025. u bitnome očitovao da je dana 15. listopada 2025. podnio Financijskoj agenciji na izravnu naplatu ovršnu ispravu - zadužnicu ovršenika izdanu i ovjerenu kod javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina pod brojem OV - 4142/2024 dana 9. rujna 2024. radi naplate dospjele, a nepodmirene tražbine ovrhovoditelja po osnovi dane pozajmice ovršeniku u iznosu od 122.768,60 eura glavnice sa zakonskom zateznom kamatom od dana 1. listopada 2024. do isplate i troškovima prisilne naplate, da je zadužnica evidentirana u Očevidniku Financijske agencije 15. listopada 2025. zajedno sa obračunatom zakonskom zateznom kamatom (7.869,56 eura) i troškovima (654,14 eura), odnosno u ukupnom iznosu od 131.292,30 eura, da postojanje i dospjelost tražbine ovrhovoditelja proizlazi iz izvatka o stanju i prometu na računu ovršenika kod RBA d.d. od 15. studenog 2021. o izvršenoj uplati pozajmice ovrhovoditelja ovršeniku u iznosu od 825.000,00 kn, iz izvatka o stanju i prometu na računu ovršenika kod RBA d.d. od 25. studenog 2021. o izvršenoj uplati pozajmice ovrhovoditelja ovršeniku u iznosu od 100.000,00 kn, a što ukupno čini iznos pozajmice od 925.000,00 kn, a koji iznos primjenom službenog tečaja konverzije kune u eure (1,00 EUR = 7,53450,00 KN) iznosi 122.768,60 eura, iz kartice konta 258000 glavne knjige ovršenika na dan 31. prosinca 2021. – primljene pozajmice od strane ovdje ovrhovoditelja kao obveza ovršenika u ukupnom iznosu od 925.000,00 kn, iz bruto bilance ovršenika za Konto 258

– primljene pozajmice za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 5. srpnja 2024. u kojoj je iskazana pozajmica ovdje ovrhovoditelja kao obveza ovršenika u iznosu od 122.768,60 eura, iz bruto bilance ovršenika za razdoblje od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. prema kojoj je na dan 1. siječnja 2025. na Konto 25 iskazana obveza ovršenika prema ovdje ovrhovoditelju u iznosu od 122.768,60 eura, te iz bilance ovršenika na dan 31. prosinca 2024. u kojoj se na stavci Kratkoročne obveze ovršenika (točka D Pasiva Bilance) iskazuje obveza ovršenika za dane zajmove u sveukupnom iznosu od 265.192,00 eura, koji iznos odgovara stanju sveukupno danih pozajmica osnivača i članova te direktora ovršenika (osim VT i članovi ST i RT te direktori KTT) u bruto bilanci ovršenika za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 5. srpnja 2024., da predmetna tražbina ovrhovoditelja nije podmirena ni djelomično, da je RT kao prokurist ovršenika u vrijeme izdavanja zadužnice dana 9. rujna 2024. bila temeljem zakona (čl. 47. ZTD) i čl. 24. osnivačkog akta ovršenika – Društvenog ugovora od 23. siječnja 2024. ovlaštena osoba za zastupanje ovršenika i izdavanje konkretne zadužnice - bjanko zadužnice do iznosa od 150.000,00 eura, da je pravo ovrhovoditelja kao zajmodavca na povrat dane pozajmice, a obzirom na protek više od 3 godine od davanja pozajmice koja je prilikom davanja zajma iskazana u poslovnim knjigama ovršenika kao kratkoročna obveza ovršenika na povrat što znači da dospijeva do jedne godine dana, da je ovrhovoditelj prestao biti član ovršenika uz suglasnost svih ostalih članova dana 20. travnja 2023. (odluka o izmjeni i dopuni osnivačkog akta od 20. travnja 2023.), a da istom pozajmica nije vraćena, da se novčane isplate u korist ovršenika od strane ovrhovoditelja ili bilo kojeg druga člana ne mogu tretirati kao dodatne činidbe ili dodatna plaćanja članova jer dodatne činidbe ili dodatna plaćanja nisu predviđene samim aktom ovršenika – Društvenim ugovorom o osnivanju Ovršenika od 22. listopada 2021., niti postojećim aktivnim aktom – Društvenim ugovorom od 23. siječnja 2024., da odluka (jednoglasna) članova ovršenika o dodatnim plaćanjima nikada nije donesena, a kada bi postojala takva odluka, tada se dodatne činidbe ili dodatna ulaganja u poslovnim knjigama kao imovina društva iskazuju pod kapitalne rezerve, a nesporno je da u poslovnim knjigama ovršenika ne postoje kapitalne rezerve, već iskazana obveza ovršenika za zaprimljene pozajmice, kao i da se kaznena prijava temelji na lažnim tvrdnjama ovršenika da ne postoji tražbina ovrhovoditelja, a sve u cilju sprečavanja ovrhovoditelja u ostvarenju njegova zakonskog prava na naplatu tražbine, a slijedom čega predlaže odbiti prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašava nedopuštenim.

3. Ovršenik je dana 28. studenog 2025. podnio ovome sudu prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava temeljem predmetne bjanko zadužnice u kojem u bitnome navodi da je 23. listopada 2025. podnio sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pri čemu ponovno iznosi navode navedenog prijedloga, te ističe da bi provedbom ovrhe na temelju zadužnice broj OV-4142/2024 pretrpio nenadoknadivu štetu, da se radi za ovršenika o izuzetnom visokom novčanom iznosu koji neće biti u mogućnosti namiriti iz sredstava koja su mu nužna za daljnje poslovanje, da će njegovo daljnje poslovanje biti ugroženo, da će pretrpjeti nenadoknadivu štetu, da neće moći namirivati tekuće obveze pa tako ni troškove administracije, održavanja zgrada i opće režijske troškove te sve ostale troškove koji predstavljaju izdatke koje ovršenik ima u procesu stvaranja proizvoda ili usluga i njihovog plasiranja na tržište, da je vlasnik poslovnog prostora na adresi u [adresa], zk. čbr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], E-33. k. o. [katastarska općina],a koji daje u zakup InTolerant-u d.o.o. na temelju ugovora o zakupu poslovnog prostora, kao i da bi prijenos zaplijenjenih sredstava u iznosu od 131.292,30 eura mogao dovesti ovršenika do postupka stečaja, a samim time bi ovršenik kao zakupodavac imao obveze prema zakupniku InTolerant-u d.o.o., a zakupnik bi imao prava prema ugovoru o zakupu potraživati naknadu s osnove naknade štete zbog nemogućnosti korištenja poslovnog prostora, a slijedom čega predlaže odgoditi predmetnu ovrhu odnosno odgoditi prijenos zaplijenjenih sredstava do donošenja pravomoćne odluke o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

4. Valja napomenuti da je prijedlog za odgodu ovrhe od 28. studenog 2025. upućen punomoćnici ovrhovoditelja radi davanja očitovanja na isti, no da ista nije zaprimila predmetni prijedlog za odgodu do isteka roka danog za podnošenje očitovanja, pri čemu valja napomenuti da rok od 60 dana iz čl. 209. st. 7. OZ ističe dana 14. prosinca 2025. (nedjelja) (razvidno iz zahtjeva za izravnu naplatu na listu 29-30 spisa), a slijedom čega je sud ocijenio da u smislu čl. 65. st. 2. OZ okolnosti slučaja zahtijevaju hitno postupanje, te je o prijedlogu za odgodu prijenosa odlučio bez očitovanja ovrhovoditelja na isti.

5. Sukladno čl. 210. st. 1. OZ nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos p roglasiti nedopuštenim, pri čemu se sukladno čl. 210. st. 2. OZ na prijedlog za odgodu prijenosa iz čl. 210. st. 1. OZ na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. st. 1. OZ na odgovarajući način odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i čl. 53. OZ).

6. Odredbom čl. 50. st. 1. OZ određeno je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu:

- 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava,

- 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti,

- 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka,

- 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu,

- 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha,

- 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena,

- 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika,

- 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano,

- 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave,

- 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili

- 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. U predmetnom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovrhovoditelj izričito navodi da ističe žalbene razloge propisane čl. 50. st. 1. toč. 7., 8., 9. i 10. OZ.

8. Sukladno čl. 52. st. 3. OZ ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ zbog kojeg je izjavio žalbu.

9. Sukladno čl. 52. st. 4. OZ iznimno od odredbe čl. 52. st. 3. OZ sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

10. Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ, te na okolnost da je u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ, na pogrešnu primjenu materi jalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.

11. U odnosu na pozivanje ovršenika na žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 8. OZ valja napomenuti da isti ovršenik ne konkretizira, niti obrazlaže, dok sud nije našao da bi bio ostvaren navedeni žalbeni razlog, pri čemu valja napomenuti da se u odnosu na žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 8. OZ ne primjenjuje odredba čl. 52. st. 3. OZ.

12. U odnosu na žalbene razloge propisane čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i toč. 10. OZ valja napomenuti da ovršenik osnovanost istih nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno da činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ nisu općepoznate, niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

13. Slijedom svega navedenog, sud nije našao osnovanim prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim izvan žalbenih razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ, te je temeljem čl. 210. st. 2. OZ u vezi sa čl. 50. OZ odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja, dok je u odnosu na žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i toč. 10. OZ odlučeno kao u izreci ovog zaključka.

14. U odnosu na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava valja uputiti na čl. 65. st. 1. OZ sukladno kojem ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učiniti vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna, da bi se spriječilo nasilje, pri čemu, osim jedne od navedenih pretpostavki, mora biti ispunjena, kumulativno, još i bilo koja od pretpostavki navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. -10. OZ-a, i to

1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,

4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz čl. 52. ili čl. 53. OZ ili podnio tužbu iz čl. 52. ili čl. 55. OZ,

6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,

7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,

8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, 9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, te

10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak.

15. Uvidom u spis sud je utvrdio da je ovršenik uz prijedlog za odgodu podnio i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i toč. 10. OZ, čime je po ocjeni suda ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ.

16. Zaključak o postojanju vjerojatnosti da bi provedbom ovrhe ovršenik pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu sud temelji na znatnom iznosu predmetne tražbine, konkretno da se radi o tražbini u iznosu od 122.768,60 eur s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima (razvidno iz predmetne bjanko zadužnice na listu 31-34 spisa), a čijim bi prijenosom u korist ovrhovoditelja vjerojatno došlo do poremećaja u poslovanju ovršenika, te u ispunjavanju njegovih novčanih obveza prema drugim vjerovnicima (npr. dobavljačima, porezne obveze, itd.) (razvidno iz bruto bilance na listu 50-52, 90-93 lista), te na činjenici da je protiv RT, a koja je potpisala predmetnu zadužnicu u ime i za račun ovršenika kao prokurist ovršenika (razvidno iz predmetne bjanko zadužnice na listu 31-34 spisa i povijesnog izvatka iz sudskog registra na listu 8- 12 spisa), podnesena kaznena prijava u vezi izdavanja predmetne zadužnice (list 19-23 spisa).

17. Sud je ujedno cijenio i činjenicu da je radi namirenja predmetne tražbine rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-101/2025-3 od 21. siječnja 2025. određena ovrha na nekretninama (3 etaže) ovršenika (razvidno iz rješenja o ovrsi na listu 26 spisa, uvid izvršen i u e-zemljišnu knjigu), kao i činjenicu da je upisom zabilježbe ovrhe na nekretninama ovršenika ovrhovoditelj osigurao svoje mjesto u redoslijedu prvenstva prilikom namirenja iz eventualne kupovnine ostvarene prodajom tih nekretnina.

18. Sud se prilikom donošenja odluke o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika također vodio čl. 65. st. 6. OZ sukladno kojem se u ovrsi radi naplate novčane tražbine i nakon donošenja rješenja o odgodi ovrhe provode radnje na temelju kojih ovrhovoditelj stječe založno pravo ili pravo namirenja na predmetu ovrhe, dakle i po primitku ovoga rješenja Financijska agencija će vršiti pljenidbu novčanih sredstava ovršenika, no ista će biti tek po isteku roka na koji je prijenos odgođen, ovisno u uspjehu ovršenika u daljnjem postupku, prenesena ovrhovoditelju ili ovršeniku. Dakle, u konkretnom slučaju odgađa se isključivo prijenos zaplijenjenih sredstava, a čime se po ocjeni ovog suda postiže ravnoteža u pravima obiju stranaka, odnosno omogućuje se ovršeniku da svoja prava eventualno ostvari u daljnjoj parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dok s druge strane ovrhovoditelj ne gubi red u prvenstvenom redu naplate sukladno kojem se i nadalje vrši zapljena novčanih sredstava ovršenika u korist ovrhovoditelja, te pritom ostvaruje pravo na zateznu kamatu za čitavo vrijeme odgode.

19. Polazeći od gore iznesenih utvrđenja, sud je ocijenio ispunjenima pretpostavke za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika propisane čl. 65. OZ.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja i zaključka.

U Varaždinu, 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, po primitku istog, pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelj, po punomoćnici Tei Gatternig, odvjetnici iz Varaždina

2. Ovršenik, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Petrić & Kajić iz Zagreba

3. Financijska agencija