Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: P-325/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja LF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Goranu Mandić odvjetniku iz Đakova, protiv tuženika LF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. 49 zastupan po punomoćniku Boži Vrkić odvjetniku iz Zadra, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 13. studenog 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika s punomoćnikom, 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"Raskida se Ugovor o doživotnome uzdržavanju sklopljen između tužitelja HF (Anto) iz [adresa], (OlB: [osobni identifikacijski broj]), kao primatelja uzdržavanja tuženika HF, sada na, adresi Niedescharherstr. 49, 78083 Dauchingen, Njemačka (OlB: [osobni identifikacijski broj]) kao davatelja uzdržavanja, sklopljen dana 08. 06. 2022. godine.

Određuje se na temelju ove presude brisanje zabilježbe navedenog Ugovora u zemljišnima knjigama, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisanoj pod brojem Z-5167/2022. Tuženiku se nalaže da tužiteljici naknadi troškove ovog postupka, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Naprotiv, nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 312,50 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je otac tuženika, te da su tužitelj kao primatelj uzdržavanja i tuženik kao davatelj uzdržavanja sklopili dana 8. lipnja 2022. godine Ugovor o doživotnom uzdržavanju a ugovor je zabilježen u zemljišnim knjigama i to u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U međuvremenu se tužitelj razbolio, teško se kreće zbog operacija oba kuka i nije u mogućnosti samostalno brinuti o sebi, a predmetnim ugovorom je tuženik preuzeo obvezu brinuti se o tužitelju ali isti to ne čini jer živi u [adresa] i samo povremeno dolazi u Hrvatsku, dok tužitelj živi u selu [adresa], pa predmetni ugovor više nema razumnu svrhu, niti se ispunjava na način kako je to među strankama ugovoreno.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženik ne spori da je doista s tužiteljem zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju, ali u trenutku podnošenja ove tužbe nema nikakvog razloga za raskid predmetnog ugovora. Tuženik navodi da tužitelj nije bolesna osoba kojoj bi u ovom trenutku trebala posebna skrb, odnosno da njegovo zdravstveno stanje nije ništa drugačije nego li je bilo u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora. Svu potrebnu skrb sukladno zaključenom ugovoru tuženik je spreman pružiti tužitelju i pri tome je irelevantno to što tuženik u ovom trenutku živi i boravi u [adresa] a tužitelj u [adresa], budući da nije niti ugovorena zajednica života. Tuženik nadalje navodi da je sve do podnošenja ove tužbe njegov odnos s ocem bio više nego korektan, ali je svjestan činjenice da iza ove tužbe stoji treća osoba.

3. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u vlasnički list za predmetne nekretnine, Ugovor o doživotnom uzdržavanju i saslušao stranke.

4. Tužitelj ĆF u svom iskazu je naveo da je tuženik njegov sin, a osim njega ima još jednu kćer koja također živi u [adresa]. Naveo je da je vlasnik kuće i potkućnice, a vezano za te nekretnine je s tuženikom zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju. Naveo je da je također živio i radio u SR Njemačkoj od 1969. godine tako da su on i njegova supruga, a koja je preminula 2018. godine, imali dogovor da kuću i potkućnicu ostave tuženiku. Naveo je da je u mirovini od 2007. godine ali povremeno i živi u [adresa] gdje je vlasnik stana, a tuženik sa svojom obitelji živi skroz u Njemačkoj. Od sredine prošle godine on i tuženik ne razgovaraju a iz razloga jer se isti konstantno raspitivao o ovoj zemlji, provjeravao podatke u gruntovnici i katastru, a što njemu smeta jer za sve to nema potrebe kada je isti vlasnik te zemlje. 2023. godine je operirao oba dva kuka u SR Njemačkoj te iako su kontaktirali nikada nije ozbiljno se interesirao za njegovo zdravstveno stanje. Nadalje je naveo da su njihovi odnosi krajnje poremećeni, da ne razgovaraju, da tuženik ne dolazi u Republiku Hrvatsku, ne raspituje se za njegovo zdravlje, niti nudi bilo kakvu pomoć kao sin iako tužitelj ima svoju mirovinu i financijski nije ovisan o njemu.

5. Tuženik ĆF u svom iskazu je naveo da nije sporno da je tužitelj njegov otac, te da su zaključili Ugovor o doživotnom uzdržavanju 8. lipnja 2022. godine. Prije zaključenja ugovora on je bio suvlasnik tih nekretnina jer je iste naslijedio iza smrti svoje majke, a njegova sestra je svoj nasljedni dio ustupila ocu. Naveo je da živi i radi u SR Njemačkoj, a njegov otac je također dugi niz godina radio i živio u [adresa] i 2009. godine je otišao u mirovinu tako da dio godine živi u [adresa] a dio godine u Njemačkoj gdje je vlasnik stana. Naveo je da mu je majka umrla 2018. godine tako da je otac najviše vremena provodio kada je bio u Njemačkoj sa njime u kući i nije bilo nikakvih problema. Međutim, otac je našao drugu partnericu i nakon toga dolazi do narušenih odnosa između njih jer je očito da tu partnericu zanima novac i nekretnine. Točno je da je išao u katastar i uvidio da zemljišno knjižno stanje nije sređeno pa je sugerirao ocu da to stanje treba uskladiti sa stanjem u gruntovnici što se njemu očito nije svidjelo. Naveo je da mu otac prima svoju mirovinu i mirovinu njegove majke, solidnog je zdravlja i još uvijek upravlja osobnim automobilom s kojim i dolazi u Njemačku. Sestra živi u istom selu u Njemačkoj kao i on, također je vlasnica kuće i u radnom odnosu je. Nadalje je naveo da njegov otac nije osiromašio nakon zaključenja ugovora, dobrog je zdravlja i on prema njemu nije počinio nikakvo kazneno djelo, a niti prema drugim članovima obitelji. Nadalje je naveo da ga otac nije pisanim putem pozvao na raskid ugovora. Naveo je da otac od njega nije tražio nikakvu pomoć osim u pojedinim slučajevima kada je npr. kupovao auto u Njemačkoj, on mu je našao auto, platio auto, zaključio ugovor tako da otac je došao samo po auto. Također kada je imao udes prije 2 do 3 godine u Đakovu on je zvao servis u Osijeku da se auto popravi, znači što god je trebalo za takve stvari i slične njega otac zove i on to riješi. Ove nekretnine njegovom ocu nisu potrebne u vidu primanja za svakodnevni život, radi se o obiteljskoj kući u [adresa] u kojoj otac živi kada je u Republici Hrvatskoj. Nakon što je otac operirao kukove isti se normalno kreće, upravlja osobnim automobilom s kojim dolazi u Njemačku gdje se i sada trenutno nalazi, obrađuje vrt, priprema drva za zimu i u tim osnovnim kućanskim poslovima ocu nije potrebna nikakva pomoć. Nadalje je naveo da je u svakom trenutku spreman ocu pružiti svaku pomoć i uslugu temeljem zaključenog ugovora o doživotnom uzdržavanju, brinuti se o njemu i pružiti mu svaku pomoć te se brinuti o njegovom zdravlju i prehrani. Naveo je da otac nikada od njega nije tražio nikakvu uslugu a vezano za bilo kakvu pomoć u kući a da je on bi ju svakako pružio.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 8. lipnja 2022. godine zaključen između tužitelja kao primatelja uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja solmeniziranog istog dana po javnom bilježniku Pavi Ratinčević iz Đakova pod brojem OV-1774/22, a koji zahtjev tužitelj činjenično temelji na tome da je došlo do nemogućnosti nastanka ugovornog odnosa između stranaka jer se tužitelj razbolio, teško se kreće zbog operacija oba kuka i da nije u mogućnosti samostalno brinuti se o sebi, a tuženik koji je ugovorom preuzeo obvezu u bolesti brinuti o tužitelju to ne čini, pogotovo što živi i radi u Njemačkoj i samo povremeno dolazi u Hrvatsku.

8. Odredbom čl. 583. ZOO-a propisani su razlozi za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, te način raskida istog, pa je tako određeno da se ugovor o doživotnom uzdržavanju može raskinuti: sporazumno – i nakon što je počelo njegovo ispunjavanje, svaka strana može zahtijevati od suda da raskine ugovor – ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju stranke žive zajedno pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv i konačno svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

9. Nesporno je da su stranke zaključile Ugovor o doživotnom uzdržavanju temeljem kojeg ugovora je tužitelj kao primatelj uzdržavanja tuženiku kao davatelju uzdržavanja ostavio tuženiku – svom sinu svoj suvlasnički dio nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] a koje u naravi čine kuću i potkućnicu, a tuženik kao davatelj uzdržavanja se obvezao osigurati tužitelju kao primatelju uzdržavanja nesmetano stanovanje i korištenje kuće u vlasništvu primatelja uzdržavanja, u slučaju bolesti potpunu prehranu, nabavu ogrijeva, održavanje čistoće stambenog prostora, pranje rublja i održavanja higijene prostora, te osigurati svu potrebnu njegu u slučaju bolesti, liječničku pomoć, te snositi troškove liječenja i lijekova koji ne padaju na teret zdravstvenog osiguranja i u slučaju smrti sahraniti o svom trošku prema mjesnim običajima. Nadalje u toč. 3. Ugovora regulirano je da tužitelj kao primatelj uzdržavanja ovlašćuje tuženika kao davatelja uzdržavanja uknjižbu vlasništva na predmetnim nekretninama na ime davatelja uzdržavanja nakon smrti primatelja uzdržavanja. Također je nesporno da je u vrijeme sastavljanja ugovora tuženik živio, a i sada živi u [adresa], da tužitelj od kada je u mirovini povremeno živi u [adresa], a povremeno u SR Njemačkoj gdje je također vlasnik stana.

10. Sporno je dali se tužitelj doista u međuvremenu razbolio, da nije u mogućnosti brinuti se o sebi, te dali su odnosi između stranaka u tolikoj mjeri poremećeni da izvršenje ugovora nije moguće.

11. Tužitelj u svom iskazu navodi da njemu jednostavno smeta što tuženik kada dođe u Republiku Hrvatsku provjerava podatke u zemljišnim knjigama u gruntovnici i katastru, te smatra da za to nema potrebe kao jedan od razloga za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, a kao drugi razlog navodi da su između ostalog i zbog naprijed navedenog njihovi odnosi poremećeni, da je 2023. godine operirao oba kuka u Njemačkoj, te iako je kontaktirao sa tuženikom isti se nikada nije interesirao za njegovo zdravstveno stanje, da mu ne nudi nikakvu pomoć i ne ispunjava svoje obveze iz ugovora a tuženik se nije u mogućnosti samostalno brinuti o sebi.

12. Tuženik u svom iskazu između ostalog ne spori da je njegov otac 2023. godine zaista operirao oba kuka u Njemačkoj, ali nakon operacije isti se normalno kreće, upravlja osobnim automobilom s kojim dolazi u Njemačku, obrađuje vrt, priprema drva za zimu i u tim osnovnim kućanskim poslovima ocu nije potrebna nikakva pomoć, ali i otac od njega nije tražio nikakvu pomoć po pitanju obavljanja svakodnevnih životnih potreba. Također navodi da njegov otac ima partnericu i da upravo zbog toga dolazi do narušenih odnosa između oca i sina.

13. Cijeneći iskaze stranaka sud je u cijelosti poklonio vjeru tuženiku a čiji iskaz je logičan, uvjerljiv i neposredan i činjenično identičan iskazu tužitelja, dok iskazu tužitelja da tuženik ne ispunjava svoju obvezu iz ugovora, da je teško pokretan i bolestan sud nije povjerovao. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je nakon operacije oba kuka teško pokretan i da se ne može brinuti o sebi, tužitelj osim nesporne činjenice da je doista operirao oba kuka nije dostavio medicinsku dokumentaciju ili predložio druge dokaze kojim bi dokazao da je doista teško pokretan i da nije u mogućnosti samostalno se brinuti o sebi, dok naprotiv tuženik navodi da je otac pokretan, da vozio automobil i da redovno automobilom dolazi u Njemačku, da sam obavlja kućanske poslove i nikada nije tražio pomoć tuženika a vezano za obavljanje kućanskih poslova i eventualne njege tužitelja.

14. Valja reći da je ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 8. lipnja 2022. godine kada je tužitelj već bio u mirovini u kojoj se nalazi od 2009. godine, da je operaciju oba kuka imao godinu dana poslije, te je očito da interes stranaka nije bio da tuženik koji je u radnom odnosu u SR Njemačkoj gdje i živi sa svojom obitelji napusti posao i dođe u Republiku Hrvatsku brinuti se o ocu kada je isti vlasnik stana u [adresa] u neposrednoj blizini tuženikova boravka, a gdje i često boravi tijekom godine, a s obzirom na dob tužitelja (rođen 1948. godine) i u vrijeme zaključenja ugovora moglo se očekivati da će istom biti potrebna određena vrsta pomoći.

15. Nadalje navodi tužitelja da ga smeta što tuženik provjerava stanje u zemljišnoknjižnom odjelu i katastru nije razlog za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju jer subjektivno nezadovoljstvo jedne ugovorne strane ne može samo po sebi biti razlog za raskid ugovora.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku su priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu 100,00 eura, sastav podneska od 22. rujna 2025. godine 50,00 eura, zastupanje na ročištu po punomoćniku odvjetniku 13. studenog 2025. godine 100,00 eura, uvećano za troškove PDV-a 62,50 eura, tj. ukupno 312,50 eura.

U Đakovu, 12. prosinca 2025. g.

Sutkinja

Snježana Brajko

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku