REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj : Pp-2555/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CF, zbog prekršaja iz članka 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 12.prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, istoga dana, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik- CF. bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C i majke G, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 1.maja 47, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-661/2024 od 23.09.2024. koja je stekla pravomoćnost dana 03.10.2024. zbog prekršaja iz čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 750,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 01.studenog 2025. u 03,10 sati u gradu Labinu kolnikom ulice Zelenice upravljao osobnim automobilom marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] pri koncentraciji alkohola u organizmu od 2,25 g/kg što je utvrđeno alkotestiranjem a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 2,15 g/kg alkohola,
dakle, što je upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao iznad 1,50 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura
Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik smještan u posebnu prostoriju Policijske postaje Labin do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 03,45 sati do 15,40 sati dana 01.11.2025. kada je pušten na slobodu uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 eura novčane kazne tako da na ime novčane kazne okrivljenik mora platiti iznos od 1.280,18 eura.
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (853,45 eura) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca.
Sukladno odredbi čl.58.st.2.Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-1/20400, ur.br.511-08-25-25-1 od 01.11.2025. okrivljenik CF je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,67 eura.
3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem branitelja Deana Ilijevskog, odvjetnika iz [adresa] podnio prigovor, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.
4.Sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona glavna rasprava zakazana za dan 12.12.2025. je održana bez nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja jer se isti na uredno dostavljene pozive sudu nisu odazvali ali kako je okrivljenik u spis dostavio pisanu obranu, sud je ocijenio da njegova nazočnost nije od utjecaja za pravilno i zakonito donošenje presude.
5.U pisanoj obrani okrivljenik je priznao prekršaj za koji se tereti, te je, u bitnome, naveo da mu je žao da je počinio prekršaj, da predmetno postupanje ne predstavlja obrazac njegovog ponašanja, već da se radi o greški koju je počinio i zbog koje se kaje, te da moli ublažavanje novčane kazne jer da izrečena kazna dvostruko premašuje njegovu mjesečnu plaću. Moli neizricanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za svakodnevni odlazak na posao i povratak kući a i za pomaganje baki i djedu o kojima skrbi i s kojima živi u zajedničkom domaćinstvu.
6.U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenika na listovima 3-4 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 7 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 8 spisa, naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnih sredstva na listovima 9-10 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 13 spisa
7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
8.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
9.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom u prometu i da je prilikom zaustavljanja od strane policije prihvatio alkotestiranje.
10.Rečeno proizlazi iz navoda obrane okrivljenika i navoda zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj 1070041823.
11. Naime, uvidom u rečeni zapisnik utvrđeno je da je okrivljenik prilikom zaustavljanja u prometu iskazao da je konzumirao alkoholna pića, da je alkotestom marke Drager 7000 utvrđeno da u organizmu ima koncentraciju od 2,25 g/kg alkohola, odnosno nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja koncentraciju od 2,15 g/kg alkohola. Iz zapisnika nadalje proizlazi da je okrivljenik prihvatio rezultat alkotestiranja, te da na provedeni postupak nije imao nikakve primjedbe, već da je zapisnik vlastoručno potpisao.
12.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu iako je u organizmu imao iznad 1,50 g/kg alkohola, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 199.st.8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.
14.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana .
15.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.
16.Otegotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da je okrivljenik već bio prekršajno osuđivan radi istovjetnog prekršaja a olakotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da je prekršaj iskreno priznao i da je izrazio kajanje.
17.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje okrivljenika koji je mogao i morao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao, kao i težinu i opasnost počinjenog djela i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljeniku je izrečena u izreci navedena novčana kazna kao blaža vrsta sankcije s tim da je ista odmjerena u propisanom posebnom minimumu.
18.Naime, sud nije prihvatio prijedlog obrane okrivljenika da mu se novčana kazna odmjeri ispod propisanog posebnog minimuma jer je s obzirom na njegovu prethodnu osuđivanost radi istovrsnog prekršaja očito da iskazuje upornost u činjenju prekršaja i da prethodno izrečena novčana kazna u nižem iznosu nije preventivno i edukativno utjecala na njega.
19.Stoga se izricanje novčane kazne u iznosu navedenom u izreci presude ukazuje nužnim kako bi se ostvarila svrha generalne i specijalne prevencije, te kako bi se okrivljenik ubuduće klonio činjenja prekršaja.
20.Uvjerenje je suda da okrivljeniku nije potrebno izricati strožu vrstu sankcije tj. kaznu zatvora kako bi shvatio ozbiljnost počinjenog prekršaja i ubuduće obratio posebnu pažnju na poštivanje zakonskih propisa.
21.Kako je okrivljenik nakon počinjenog prekršaja smješten u posebnu prostoriju Policijske postaje Labin do prestanka djelovanja opojnog sredstva o čemu je sastavljena naredba koja je sadržana u prekršajnom spisu vrijeme za koje je bio lišen slobode uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.
22.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
23.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sudac ocijenio da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, i utvrđenu koncentraciju alkohola, isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 3 (tri) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.
24.Primjena zaštitne mjere je u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, te je uvjerenje suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da će polučiti svrhu izricanja.
25.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
U Labinu, 12.prosinca 2025
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić
Lorena Frančula Marinović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
