Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-766/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske šume d.o.o. (OIB: 69693144506), Zagreb, Ulica Kneza Branimira 1, kojega zastupa punomoćnica Katarina Prelec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri, Zagreb, protiv tuženice ZKP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi predaje u posjed, odlučujući o tuženičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-11/2023-9 od 5. siječnja 2024., 26. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-11/2023-9 od 5. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe odlučeno je doslovno:
„Nalaže se tuženici ZKP predati tužitelju Hrvatske šume d.o.o. u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu upisanu u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi STAMBENA ZGRADA BR. 29 II. GAJNIČKI VIDIKOVAC I DVORIŠTE, sveukupne površine 585 m2, a koji posebni dio čine: 2. Suvlasnički dio:
212/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) - stan br. 2 - stan u prizemlju objekta - korisna površina zatvorenog dijela stana u prizemlju 85,02 čm sa pripatcima: nenatkrivena terasa T2A ispred boravka uz južno pročelje korisne površine 5,79 lm, nenatkrivena terasa T2B ispred ulaza uz sjeverno pročelje korisne površine 1,95 čm, kućni vrt V2 uz južnu među korisne površine 4,21 čm i parkirališno mjesto P1 na zapadnom dijelu parcele korisne površine 3,06 čm, u nacrtu posebnih dijelova sve označeno crvenom bojom, sveukupne korisne površine stana br. 2 - 100,03 čm te 7. Suvlasnički dio:
23/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) - garaža G3 u podrumu objekta, u nacrtu posebnih dijelova sve označeno ružičastom bojom, sveukupne površine 10,90 čm, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 329,64 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 5. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedene presude zbog ogluhe tuženica je pravodobno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te predlaže preinačiti pobijanu presudu zbog ogluhe i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženiku naložiti platiti parnične troškove.
3. Žalba je pravovremena i dopuštena.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (odredba članka 365. stavak 2. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je pobijanom presudom pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
7. Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu zbog ogluhe pravilno utvrdivši da su ispunjeni svi uvjeti propisani člankom 331.b stavkom 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
8. Naime, u tužbi se ističe da je tužitelj 31. srpnja 2015. kao najmodavac sa suprugom tužene, radnikom ZK, kao najmoprimcem, sklopio Ugovor o najmu stana u k. o. [katastarska općina] na određeno vrijeme od četiri godine u razdoblju od 1. rujna 2015. do 31. kolovoza 2019., koji ugovor je sklopljen na temelju Odluke Uprave tužitelja ur.broj: DIR-13-15-312/01 od 19. siječnja 2015. kojom se tužiteljevim radnicima raspoređenim na obavljanje poslova i zadataka iz jedne Uprave šuma Podružnice u drugu ili iz Direkcije u Upravu šuma Podružnicu i obrnuto omogućuje najam stana u tužiteljevom vlasništvu na tom području, a koji najam ne može trajati dulje od vremena na koji je radnik raspoređen za obavljanje poslova. U članku 8. predmetnog Ugovora da je određeno da će u predmetnom stanu zajedno s najmoprimcem stanovati njegova supruga, ovdje tuženica. Nadalje se ističe da je 25. listopada 2019. najmoprimac preminuo te je izvršena njegova odjava po osnovi radnog odnosa, dok je tužena i dalje ostala u posjedu stana te je po tužiteljevom pozivu odbila vratiti mu stan u posjed. Kako tuženica koristi predmetnu nekretninu bez pravne osnove tužitelj podnosi predmetnu tužbu.
9. Neosnovana je žalbena tvrdnja da je tužitelj u smislu članka 25. stavka 1. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“, broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20 i 36/24) bio dužan najmanje 30 dana prije isteka ugovorenog vremena iz ugovora o najmu stana na određeno vrijeme obavijestiti u pisanom obliku tuženicu da ne namjerava s njom sklopiti ugovor na određeno vrijeme za daljnje razdoblje pa da se stoga smatra da je ugovor o najmu stana sklopljen na određeno vrijeme s njom prešutno obnovljenim. Ovo stoga jer je riječ o najmu stana za službene potrebe te jer je člankom III Odluke Uprave tužitelja ur.broj: DIR-13-15-312/01 od 19. siječnja 2015., na temelju koje je i ugovor o najmu i sklopljen s tuženičinim pokojnim suprugom kao s najmoprimcem, propisano da najam stana radnicima tužitelja raspoređenim na obavljanje poslova i zadataka iz jedne Uprave šuma Podružnice u drugu ili iz Direkcije u Upravu šuma Podružnicu i obrnuto ne može trajati duže od vremena na koje su raspoređeni za obavljanje tih poslova, a tužiteljičin suprug je preminuo **.**.2019. te je izvršena njegova odjava po osnovi radnog odnosa pa je njegovom smrću i tuženici prestala pravna osnova za korištenje predmetnog stana.
10. Žalba stoga nema opravdanja, pa je stoga valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a.
U Dubrovniku, 26. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Kate Brajković
