Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-1865/2025-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, protiv tuženika ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja o parničnom trošku sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2313/2023-7 od 25. kolovoza 2025., 12. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

1. Uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se rješenje o parničnom trošku sadržano u točki II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2313/2023-7 od 25. kolovoza 2025., u odbijajućem dijelu, na način da se nalaže tuženiku nadoknaditi tužitelju daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 25,00 eura ( slovima: dvadeset pet eura ) sa zakonskom zateznom kamatom od 25. kolovoza 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 13,27 eura ( slovima: trinaest eura i dvadeset sedam centi ) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Štefčić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-7641/2023 od 17. svibnja 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 227,85 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 25. siječnja 2023. do isplate (točka I.) te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 13,27 eura sa zateznom kamatom od 25. kolovoza 2025. do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev očigledno odbijen.

2. Protiv rješenja o parničnom trošku sadržanom u točki II. izreke narečene presude, žalbu je podnio tužitelj pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP).

3. U žalbi navodi da mu je bez osnove sud prvog stupnja odbio priznati trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom, jer da nije dokazao ni osnovu ni visinu te tražbine. Ukazuje na sadržaj čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - dalje OZ) prema kojem ovrhovoditelj mora predujmiti troškove postupka u roku koji odredi sud, pa kako javni bilježnik postupa kao povjerenik suda, da je logično da ne bi provodio daljnje radnje ako mu sredstva nisu predujmljena. Tvrdi da javni bilježnik ima pravo na nagradu i naknadu prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje Pravilnik o naknadi) u iznosu od 20,00 eura te ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost, zbog čega su osnovano nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura. Obrazlaže na koji način se naplaćuje javnobilježnička nagrada u dogovoru s javnim bilježnikom, u slučaju kada ovrhovoditelj ima u radu ogroman broj predmeta, te smatra da ga je sud prvog stupnja bio dužan upozoriti u smislu čl. 219. ZPP-a na dužnost dostave dokaza o uplati javnobilježničke nagrade, ukoliko je to smatrao potrebnim.

4. Predlaže rješenje o trošku u odbijajućem dijelu preinačiti i naložiti tuženiku da mu naknadi daljnji trošak u iznosu od 25,00 eura sa zateznom kamatom od 25. kolovoza 2025. do isplate te zahtijeva i trošak žalbenog postupka u iznosu od 13,27 eura koji se odnosi na sudsku pristojbu za žalbu.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Sud prvog stupnja je, odlučujući o troškovima postupka, primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tužitelju priznao trošak u visini sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura, međutim odbio je priznati trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura, jer da tužitelj nije dokazao ni osnovu ni visinu.

7. Narečeno utvrđenje suda prvog stupnja je pogrešno.

8. Naime, prema čl. 281. OZ-a, a kojim je propisano postupanje javnog bilježnika pri određivanju ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, ako javni bilježnik ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslat će prijedlog ovršeniku i obavijestiti ga da može ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju u roku od 15 dana, a ako ovrhovoditelj ne povuče prijedlog za ovrhu, tada će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama (st. 4.). Prema čl. 4. Pravilnika o naknadi, javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću naknadu, nagradu i naknadu troškova.

9. Iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Štefčić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-7641/2023. od 17. svibnja 2023. proizlazi da nastali troškovi postupka iznose 25,00 eura, a radi se upravo o troškovima naknade javnog bilježnika iz čl. 5. i 9. Pravilnika o naknadi, pa s obzirom na činjenicu da je donošenjem rješenja o ovrsi javni bilježnik priznao nastanak tih troškova postupka ovrhovoditelja, proizlazi da je sud prvog stupnja neosnovano žalitelju odbio priznati taj trošak koji je bio potreban u smislu čl. 155. ZPP-a.

10. Zbog izloženog je valjalo žalbu tužitelja uvažiti i rješenje suda prvog stupnja o trošku sadržanom u presudi preinačiti u odbijajućem dijelu i obvezati tuženika na nadoknadu daljnjeg troška, sve primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

11. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška žalbenog postupka, s obzirom na činjenicu da je u tom postupku uspio, a trošak se odnosi na iznos sudske pristojbe za žalbu, uz napomenu da je tužitelj priložio dokaz da je pristojbu platio.

12. Presuda suda prvog stupnja u točki I. izreke i točki II. izreke u dosuđujućem dijelu je kao nepobijana ostala neizmijenjena.

U Rijeci, 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan