REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DB, zastupanog po branitelju Marku Kezunoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 4. st. 1. toč. 1., a kažnjivog po čl. 39. st. 1. toč. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" broj 117/2003., 71/2006., 43/2009., 34/2011., 114/2022.) , pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, IV Policijske postaje Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-5/32250, Ur.broj: 511-19-30-25-1, od dana 06. prosinca 2025., primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 1150/15, 70/17 , 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, dana 07. prosinca 2025. javno je objavio i

presudio je

Okrivljenik DB, sin D i T, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju vozač motornog vozila, zaposlen u " Instalacije Lucić", s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

kriv je

I što je dana 06. prosinca 2025. u 10:15 sati u Zagrebu, Aleja hrvatske mladeži bb, zatečen po djelatnicima Jedinice specijalne interventne policije , koji su vršili osiguranje sportskog natjecanja nogometne utakmice I Hrvatske nogometne lige između GNK „Dinamo“ i HNK „Hajduk“, na stadionu Maksimir, Maksimirska 128, s početkom odigravanja u 15:00 sati navedenog dana, a koji su postupali po dojavi o mogućoj tučnjavi između navijačkih skupina BBB i Torcida, kojom prilikom je zatečeno oko 70-tak nepoznatih muških osoba, pripadnika navijačke skupine BBB, a prilikom pregleda i utvrđivanja identiteta kod okrivljenika je pronađen ključ obližnje parkiranog osobnog automobila marke Audi reg. [registarska oznaka] kojim se isti koristi , u čijoj unutrašnjosti je pronađeno 6 (šest) komada pirotehničkih naprava nepoznatog pirotehničkog sredstva kućne izrade i nepoznate kategorije, dimenzija 10x6 cm crne boje,

dakle, posjedovao je pirotehnička sredstva,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. toč. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po čl. 39. st. 1. toč. 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura)

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po policiji od dana 06. prosinca 2025. godine u 10:15 sati, do dana 07. prosinca 2025. godine u 13:00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) novčane kazne, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta) novčane kazne, tako da okrivljenik ima za platiti 420,36‬ eura (četiristodvadeseteura tridesetšestcenti).

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

IV Prema okrivljeniku se temeljem čl. 32. st.1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 117/03., 71/06., 43/09. i 34/11.), primjenjuje zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama u kojima sudjeluje GNK „Dinamo“ i Hrvatska nogometna reprezentacija, na području cijele RH, s obvezom javljanja u policijsku postaju , u trajanju od jedne godine.

Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu nadležnoj policijskoj postaji prema mjestu prebivališta okrivljenika.

V Temeljem članka 76.A stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje mjera trajnog oduzimanja 6 (komada) nepoznatog pirotehničkog sredstva kućne izrade, nepoznate kategorije dimenzija 10x6 cm, crne boje, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 01644229, od 06. prosinca 2025.

Oduzeti predmeti povjeravaju se na čuvanje Regionalnoj protueksplozijskoj jedinici Zagreb, gdje su pohranjeni u skladištu pod brojem D.D. 3183/2025 do okončanja postupka i uništenja, a po pravomoćnosti presude isti joj se stavljaju na raspolaganje.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-5/32250, Ur.broj: 511-19-30-25-1 podnijela je Sudu dana 07. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom te da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane prisustvovanja određenim sportskim natjecanjima u RH s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju 12 mjeseci .

2. Okrivljenik je 06. prosinca 2025. uhićen u 10:15 sati i dana 07. prosinca 2025. doveden ovome Sudu u 08:40 sati, te je u nazočnosti njegovoga branitelja i predstavnika tužitelja proveden žurni prekršajni postupak.

3. U obrani okrivljenik je izjavio: " Poričem djelo prekršaja ne osjećam se krivim. Ja sam se slučajno zatekao jučer u 10:15 sati u Zagrebu, Aleja hrvatske mladeži bb, nisam imao ulaznicu za utakmicu i nisam imao namjeru ići na utakmicu. Prilikom utvrđivanja identiteta na mjestu događaja gdje sam se ja slučajno zatekao kod mene su djelatnici policije pronašli ključeve vozila kojega koristim koje je navedeno u optuženju i u prtljažniku je bila pirotehnika koja mi je oduzeta, međutim ta sredstva nemaju veze sa utakmicom. To je moja ručna izrada, što sam prvi puta radio i to služi za igru Air soft, ovo što sam imao služi za stvaranje dimne zavjese u toj igri. Aleja hrvatske mladeži je oko 5 km istočno od okretišta tramvaja u Dubravi. Ja nisam pripadnik BBB. Ja sam jedino prije privođenja razgovarao sa policajcem kojem sam otvorio prtljažnik auta i njemu sam rekao da nemam veze s utakmicom i da ne idem na utakmicu. Nakon što je okrivljeniku predočen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 6. prosinca 2025. sastavljen u IV PP okrivljenik je izjavio: Ja sam i u IV PP izričito tvrdio da nisam išao na utakmicu. Oni su me pregledali i nisu kod mene našli ulaznicu ili bilo što slično."

4. Branitelj okrivljenika nije imao pitanja na svog branjenika. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika ali je predložio izreći mu mjeru oduzimanja predmeta prekršaja kao i mjeru zabrane odlazaka na utakmice u Republici Hrvatskoj, dok je Sudu ostavio odluku u izboru sankcije za počinjeno djelo. Okrivljenik, branitelj i predstavnik tužitelja nisu imali dokaznih prijedloga.

5. U dokaznom postupku Sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika TB, koji je postupao prema okrivljeniku predmetne zgode, proveden je dokaz suočenjem između svjedoka TB i okrivljenika, te je izvršen uvid i pročitano je izvješće (str.5. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br.01644229 (str.6 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju premeta (prekršaji) (str. 7-8. spisa) izvješće o uhićenju okrivljenika (str.9-10 spisa), izjava (str.11. spisa), fotokopija-fotografija pirotehničkog sredstva (str.14-15. spisa), izvješće Reginalne protueksplozijske jedinice Zagreb (str. 16. spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje je razvidno da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan. Na izvršeni uvid i pročitano, stranke nisu imale primjedbi.

5.1. Svjedok policijski službenik TB je iskazao: "Sjećam se jučerašnjeg događaja, mi smo imali nalog za Dubravu, ja se više ne sjećam ulice, odnosno naziva parka gdje je bila skupina navijača BBB i mi smo imali nalog da prekontroliramo vozila i vozače koji su bili vezani za tu skupinu. Ja sam osobno vidio i sjećam se okrivljenika prisutnog u sudnici jer sam bio zadužen samo za njega, prethodno je zapovjednik obratio se skupini i pitao tko od njih ima vozilo odnosno tko je došao vozilom i onda se javilo njih otprilike 15-tak i ja sam bio zadužen baš za okrivljenika kojeg ovdje vidim u sudnici. On je stajao u skupini muškaraca, u skupini nije bilo ženskih osoba, to je bila homogena skupina na način da su stajali zajedno, u tom parku je bilo ljudi koji su hodali okolo, ali oni nisu bili u skupini. Ja se dobro sjećam da je okrivljenik pričao sa pripadnicima skupine i da je neke od njih očito poznavao. Ja sam kontrolirao njegov osobni automobil, u istom smo našli tu pirotehniku. Nakon što mi je predočena obrana okrivljenika iskazao je: "To nije točno, ja sam njega vidio kako komunicira , razgovara sa drugim muškarcima u skupini, on je bio dio skupine i nije točno da je šetao parkom jer je bilo šetača parkom koje mi nismo kontrolirali uopće. Na upit branitelja svjedok je iskazao:" Ja sam ga vidio da razgovara sa više osoba ". Na upit branitelja je li bi mogao prepoznati te osobe iskazao je: "Mogao bih". Na upit branitelja što je skupina radila svjedok je iskazao:" oni su stajali na mjestu u skupini". Na upit branitelja odgovorio je da je okrivljenik postupao po njihovim naredbama i bio je suradljiv, nije remetio javni red i mir". Na upit Suda svjedok je iskazao:" Ja sam njega vidio u skupini i razgovarao je sa drugim ljudima u skupini , bio je suradljiv, rekao mi je da je ta pirotehnika namijenjena igri Air soft, nisam ga pitao je li je on imao namjeru ići na utakmicu". Nakon što mu je predočena obrana u dijelu u kojem je okrivljenik naveo da mu nije bila namjera ići na utakmicu svjedok je iskazao: "Ja ne znam jer ga to nisam pitao je li okrivljenik imao namjeru ići na utakmicu ili ne". Svjedok je iskazao:" Navijačka skupina BBB u pravilu ima obilježja, šal, koji ne mora biti nužno, ali su svi tamnije obučeni. Nakon postupanja policije skupina se razišla. Na upit Suda svjedok je iskazao:" U toj skupini je bilo dosta osoba s navijačkim obilježjima."

5.2.Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka TB, okrivljenik se obratio svjedoku riječima: "Ja sam šetao parkom, ja sam vidio skupinu, ja nisam vidio da skupina ima navijačka obilježja. Vama sam dao osobnu iskaznicu i vama sam otvorio prtljažnik auta." Svjedok se obratio okrivljeniku: "Zapovjednik je pozvao da se jave vozači automobila koji su tu parkirali. On se nije javio u tom smislu doslovno, ali je krenuo u toj koloni ljudi prema svom vozilu, vozila su bila udaljena 200-300m, a ja sam prethodno od zapovjednika dobio nalog da sam zadužen za okrivljenika."

5.3. Na upit suda okrivljenik je izjavio: "Ja sam krenuo prema svom autu da idem kući. Ja nisam čuo da bi netko pozvao vozače da krenu prema autu." Na upit suda svjedok je iskazao: "Nakon što je zapovjednik zatražio da vozači čiji su auti parkirani u blizini, krenu prema autima, krenuo je i okrivljenik, ja sam se onda "spario" s okrivljenikom jer sam bio zadužen za njega."

5.4. Na upit branitelja svjedok je iskazao: "U tom trenutku skupina nije remetila javni red i mir niti na koji način".

5.5. Na upit suda svjedok je iskazao: "Nakon što smo priveli okrivljenika i nakon što je došao do policijskog vozila, kad smo ih doveli na podest, ja sam čuo da mu je taj jedan po meni glavniji pripadnik skupine rekao: "Sori stari za ovo nas inače ne diraju"." Okrivljenik je izjavio: "Ja to nisam čuo".

5.6. Na upit suda svjedoku o tome da plastično opiše kako je skupina izgledala svjedok je iskazao: "To je bila skupina muškaraca, ne žena, navijačkih obilježja je bilo podosta, prosječni promatrač sa strane je mogao zaključiti da se radi o navijačima."

5.7. Na upit branitelja svjedok je iskazao: "Ja sam priveo samo okrivljenika i nikog drugog, o drugim privođenjima saznanja nemam. Na mjestu događaja je bilo oko 30-35 interventnih policajaca." Na svjedoka nema daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz.

6. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta vidljivo je da je od okrivljenika oduzeto 6 (šest) komada pirotehničkih naprava, tzv. dimne bombe crne boje.

7. Iz izvješća Regionalne protueksplozijske jedinice Zagreb od 6. prosinca 2025. vidljivo je da su od DB oduzeta pirotehnička sredstva kućne izrade, dimnog ili zvučnog efekta, 6 (šest) komada, sredstva su najvjerojatnije kućne izrade, crne boje u tuljcu od papira dimenzija 100mmx60mm sa pirotehničkim fitiljem za pripalu, bez ikakvih oznaka proizvodnje.

8. Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenik neosuđivana osoba.

9. Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj za koji je proglašen krivim.

10. Nije sporno da je 06. prosinca 2025. u Zagrebu na Gradskom stadionu "Maksimir" Maksimirska cesta 128, s početkom u 15:00 sati održavalo se sportsko natjecanje – nogometna utakmica opisana u izreci presude. Isto je nesporno da je okrivljenik po policijskim službenicima zatečen 06. prosinca 2025. u 10:15 sati, u Zagrebu, Aleja hrvatske mladeži bb, vozilo mu je bilo parkirano u blizini mjesta gdje je zatečen na udaljenosti od oko 200-tinjak metara. Nije sporno da je okrivljenik tom prilikom u vozilu koje je koristio i čiji prtljažnik na zahtjev otvorio djelatniku policije, posjedovao 6 (šest) komada pirotehničkog sredstva.

11. Činjenicu koja je sporna – je li okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koje mu se stavlja na teret, Sud je utvrđivao u dokaznom postupku.

12. Člankom 2. stavkom 1. točkom 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da se Zakonom propisuju protupravna ponašanja prije, za vrijeme i nakon športskog natjecanja ili športske priredbe. Člankom 4. stavkom 1. točkom 1. Zakona propisano je između ostalog da se protupravnim ponašanjem u smislu Zakona smatra posjedovanje pirotehničkih sredstava, oružja i drugih sredstava pogodnih za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja. Člankom 39. stavkom 1. točkom 1. Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kazniti fizička osoba ako posjeduje pirotehnička sredstva, oružje i druga sredstva pogodna za nanošenje ozljeda ili za stvaranje ili za stvaranje nereda i nasilja.

13. Okrivljenik u obrani poriče prekršaj navodeći da se na tom mjestu našao slučajno, da pronađena pirotehnika u vozilu nije u ni u kakvoj vezi s utakmicom, već mu je ta pirotehnika služila kao dimne bombe za sudjelovanje u igri Air soft.

14. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da se na tom mjestu Aleja hrvatske mladeži bb našao slučajno, te da pronađena pirotehnika u njegovom vozilu nije u ni u kakvoj vezi sa održavanjem utakmice koja se odigravala tog dana na Gradskom stadionu u Maksimiru. Sud je utvrdio da je ovakva obrana dana u pravcu izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti.

15. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka TB – djelatnika policije koji je kritične zgode postupao prema okrivljeniku jer se svjedok kritičnog događaja jako dobro sjeća, saslušan je kod ovog Suda dan nakon kritičnog događaja, svjedok od ranije osobno ne poznaje okrivljenika i nije sa njim u ni u kakvom odnosu, iskazivao je vrlo detaljno navodeći niz detalja i okolnosti koji upućuju na zaključak o vjerodostojnosti njegovog iskaza, a prilikom provođenja dokaza suočenjem sa okrivljenikom bio je u međusobnom obraćanju znatno uvjerljiviji i sigurniji od okrivljenika.

16. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i imenovanog svjedoka, okrivljenik se obratio svjedoku navodeći da je šetao parkom, da je vidio skupinu, ali nije vidio da bi u istoj bilo navijačkih obilježja. Prilikom suočenja nakon što je svjedok obratio se okrivljeniku navodeći da je zapovjednik pozvao vozače vozila koji su tu parkirali, te da se okrivljenik nije javio u tom smislu doslovno, ali je krenuo u toj koloni ljudi prema svom autu i da je prethodno od zapovjednika dobio nalog da je on zadužen za okrivljenika pa se s njim i "spario", okrivljenik je izjavio da je on krenuo kući prema svom autu i nije čuo da bi netko pozvao vozače da krenu prema autu.

17. Iz iskaza svjedoka TB utvrđeno je da su oni 06. prosinca 2025. imali nalog za Dubravu, gdje je bila skupina navijača BBB i oni su imali nalog da prekontroliraju vozila i vozače koji su bili vezani za tu skupinu. Svjedok je osobno, samo on, bio zadužen za okrivljenika jer je prethodno zapovjednik obratio se skupini i pitao tko je od njih sa vozilom i nakon što se javilo njih 15-tak, on je bio zadužen za okrivljenika. Iz iskaza svjedoka je utvrđeno da je okrivljenik stajao u skupini muškaraca, u kojoj nije bilo ženskih osoba, ta skupina je bila homogena u smislu da su se držali zajedno, odnosno stajali su zajedno, a u isto vrijeme u parku je bilo drugih ljudi okolo koji su hodali, šetali i oni nisu bili dio te skupine. Iz iskaza svjedoka je utvrđeno da je okrivljenik pričao sa pripadnicima skupine i očito je neke poznavao. On je kontrolirao njegovo vozilo. Nakon što je svjedoku bila predočena obrana u dijelu u kojem je okrivljenik naveo da je šetao parkom, da nije bio dio skupine i da nije s nikim iz skupine komunicirao, svjedok TB je naveo da to nije točno, da je bilo šetača okolo u parku, ali oni nisu bili predmet kontrole policije. Iz iskaza svjedoka je utvrđeno da mu je okrivljenik kritične zgode u razgovoru rekao da je navedena pirotehnika namijenjena igri Air soft, te je utvrđeno da svjedok navedene zgode nije pitao okrivljenika je li ima namjeru ići na utakmicu. Iz iskaza svjedoka je utvrđeno da je u toj skupini bilo dosta osoba s navijačkim obilježjima. Iz iskaza svjedoka je također utvrđeno da je svjedok nakon što su priveli okrivljenika, čuo da se jedan, po svjedoku glavniji pripadnik skupine, obratio okrivljeniku riječima: "Sory stari za ovo nas inače ne diraju". Iz iskaza svjedoka je također utvrđeno da je to bila skupina od 70-tak muškaraca, nije bilo žena, bilo je podosta navijačkih obilježja i prosječni promatrač sa strane je mogao zaključiti da se radi o navijačima. Isto je utvrđeno da je na mjestu događaja bilo oko 30-35 interventnih policajaca.

18. Provedeni dokaz suočenjem samo je potvrdio ocjenu Suda o vjerodostojnosti iskaza imenovanog svjedoka. Nije životna obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je samo šetao parkom i slučajno se tamo našao, te da nije razgovarao sa nikim iz skupine u kojoj su djelatnici policije kontrolirali osobe koje su vozilom došle na to mjesto. Da je okrivljenik samo šetao parkom, a šetača je bilo na koje policija nije obraćala pažnju, i da nije bio u skupini navijača gdje je bilo podosta navijačkih obilježja, i koja skupina se držala zajedno, stajali su jedan do drugog na istom mjestu, zato je skupina homogena, uopće se ne bi dogodilo da ga policija kontrolira. U skupini je bilo 70-tak muškaraca, te oko 30-35 interventnih policajaca, a oko 15-tak osoba se javilo da su došle vozilom na to mjesto i njih je zapravo policija kontrolirala. Nije uvjerljiva obrana okrivljenika da nije vidio da je u skupini bilo navijačkih obilježja. Upravo je razlog postupanja policije bila dojava o mogućoj tučnjavi između navijačkih skupina, a na kritičnom mjestu se skupilo 70-tak muških osoba u kojoj skupini je bilo dosta navijačkih obilježja. Nije uvjerljiva obrana okrivljenika da nije čuo da su vozači pozvani da priđu vozilima, a da je on krenuo prema svom vozilu jer je htio ići kući, jer je za svakog vozača bio zadužen jedan djelatnik policije, a svjedok TB je bio zadužen upravo za okrivljenika. Osim toga iskaz svjedoka JB u dijelu u kojem je naveo da je čuo nakon što je okrivljenik bio priveden, da se okrivljeniku obratio jedan pripadnik skupine riječima: "Sory stari za ovo nas inače ne diraju", uvjerljivo govori o tome da okrivljenik kritične zgode nije bio slučajni šetač u parku i da nije imao nikakvu vezu sa skupinom, već upravo suprotno.

19. Cijeneći po slobodnoj ocjeni i u međusobnoj vezi sve provedene dokaze i obranu okrivljenika Sud je iz iskaza svjedoka TB i činjenica koje nisu sporne utvrdio da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan u izreci.

20. Činjenice što se mjesto gdje je okrivljenik zatečen nalazi oko 5 km istočno od okretišta tramvaja u Dubravi, činjenica da je okrivljenik zatečen u 10:15 sati a početak utakmice je bio predviđen za 15:00 sati, činjenica koju je okrivljenik navodio da nije pripadnik BBB i da nije imao namjeru ići na utakmicu, ne utječu na postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Prema već naprijed citiranim propisima Zakona propisana su protupravna ponašanja ne samo za vrijeme, već i prije održavanja sportskog natjecanja. Osim toga, iz iskaza saslušanog svjedoka sa sigurnošću je utvrđeno da su kritične zgode djelatnici policije vršili osiguranje natjecanja u Zagrebu, utakmice s početkom u 15:00 sati na stadionu Maksimir upravo iz razloga dojave o mogućoj tučnjavi između navijačkih skupina, a kojom prilikom je u navedenom parku zatečeno 70-tak muških osoba sa podosta obilježja navijačke skupine BBB. Činjenice je li okrivljenik pripadnik BBB i je li imao namjeru ići na utakmicu nisu odlučne za ostvarenje djela prekršaja od strane okrivljenika za koji je proglašen krivim.

21. Bez obzira na to što je okrivljenik kontroliran od policije u 10:15 sati, a samo natjecanje je započelo istog dana u 15:00 sati i kontroliran je na mjestu koje je prostorno relativno dosta udaljeno od mjesta održavanja natjecanja, Sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju ponašanje okrivljenika kritične zgode podvodi pod sva bitna obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim. Na kritičnom mjestu okupila se skupina navijača, bila je prepoznatljiva jer je bilo podosta navijačkih obilježja, bila je homogena – skupina se držala zajedno, bilo je i šetača u parku koje policija nije kontrolirala, policija je vršeći osiguranje navedene utakmice s početkom u 15:00 sati upravo radi dojave o mogućoj tučnjavi imala nalog kontrolirati osobe u skupini koji su bili vozači – koji su na to mjesto došli vozilom i kontrolirati njihova vozila upravo radi osiguranja navedene utakmice i sprječavanja nereda. Iz tog razloga svaki vozač koji se javio, a bilo ih je 15-tak u skupini "je dobio" svog djelatnika policije koji ga je kontrolirao. Slijedi utvrđenim da se ponašanje okrivljenika kritične zgode i pronalazak pirotehnike u njegovom vozilu kritične zgode sasvim sigurno dovodi u vezu s održavanjem navedenog natjecanja, radi čega se ponašanje okrivljenika podvodi pod djelo prekršaja opisano u izreci presude. Dio iskaza svjedoka TB u kojem je naveo da je čuo kada je okrivljenik bio priveden da se okrivljeniku pripadnik skupine obratio riječima: "Sory stari za ovo nas inače ne diraju" nedvojbeno upućuje na zaključak, a cijeneći sve ostale provedene dokaze, da se okrivljenik na tom mjestu nije našao slučajno, da nije bio samo slučajni šetač u parku, već je bio dio skupine navijača, te njegovo posjedovanje pirotehnike kritične zgode sasvim sigurno predstavlja prekršaj za koji je proglašen krivim. Je li okrivljenik član navijačke skupine BBB i je li imao namjeru ići na utakmicu nije odlučno za postojanje njegove prekršajne odgovornosti u ovom slučaju.

22. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđene su sve odlučne činjenice, a svako daljnje provođenje dokaza značilo bi samo odugovlačenje ovog postupka.

23. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura cijeneći pri tome značaj i težinu djela prekršaja, imovno stanje i stupanj odgovornosti okrivljenika kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen. Sud je kao olakšavajuće okolnosti okrivljeniku uzeo u obzir činjenice da do sada nije kažnjavan, da je vrlo mlada osoba i da je prilikom postupanja djelatnika policije prema njemu na mjestu događaja bio suradljiv. Otežavajućih okolnosti okrivljeniku nije nađeno. Sud nalazi utvrđenim da je izrečena novčana kazna primjerena svim okolnostima koje su od utjecaja na izbor vrste i visine kazne.

24. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera opisana pod toč. IV izreke presude, kako bi se otklonili uvjeti da okrivljenik ponovi ovakav ili teži prekršaj. Okrivljenik je svojim ponašanjem kritične zgode i posjedovanjem većeg broja pirotehničkih sredstava kućne izrade pokazao neodgovorno ponašanje. Zabranjeno je posjedovanje pirotehničkih sredstava vezano za športska natjecanja jer uporaba istih, a pogotovo onih kućne izrade može ugroziti zdravlje i sigurnost ljudi i imovine. Izrečena zaštitna mjera će na okrivljenika djelovati preventivno da ne počini ponovno isti ili slični prekršaj, a što će odgojno utjecati i na druge. Izricanje navedene zaštitne mjere je razmjerno svim okolnostima pod kojima je do prekršaja došlo.

25. Okrivljeniku je temeljem članka 76.A stavka 1. Prekršajnog zakona, primijenjena mjera trajnog oduzimanja 6 (komada) nepoznatog pirotehničkog sredstva kućne izrade, nepoznate kategorije dimenzija 10x6 cm, crne boje, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 01644229, od 06. prosinca 2025. Oduzeti predmeti povjeravaju se na čuvanje Regionalnoj protueksplozijskoj jedinici Zagreb, gdje su pohranjeni u skladištu pod brojem D.D. 3183/2025 do okončanja postupka i uništenja, a po pravomoćnosti presude isti joj se stavljaju na raspolaganje. Samo posjedovanje navedenih pirotehničkih sredstava je zabranjeno, a osim toga je opasno i može ugroziti zdravlje i sigurnost ljudi, te može predstavljati opasnost za imovinu.

26. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka obzirom da je slabijih imovinskih prilika.

Zagreb, 07. prosinac 2025.

Zapisničarka

Mirjana Šupljika Svetec

Sudac

Vesna Fumiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: DB, [adresa],

2. tužitelju PUZ - IV Policijskoj postaji Zagreb

3. Odvjetniku Marko Kezunović, Kombolova 3, [adresa] Zagreb

4. Hrvatski nogometni savez, Ul. grada Vukovara 269a, Zagreb, po pravomoćnosti presude

5. PUZ – Služba za osiguranja, Petrinjska 20, Zagreb, po pravomoćnosti presude

6. pismohrana, ovdje