REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Povrv-110/2023-22

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja IC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Ivan Ćosić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika ŠC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Željko Lubina, odvjetnik iz Splita, radi isplate, po zaključenju glavne rasprave, dana 6. ožujka 2025. god.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća tužiteljev zahtjev pa se u skladu s tim djelomično održava na pravnoj snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koju odluku je, pod poslovnim brojem Ovrv-4889/2022, dana 27.2.2023. god. donio Petar Ujević, javni bilježnik u Imotskom, baš u dijelu u kojem taj platni nalog, u bitnome, glasi:

"Nalaže se ovršeniku/tuženiku ŠC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], da ovrhovoditelju IC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], u roku od osam dana, isplati 4.437,91 eura/33.437,50 HRK, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja na taj iznos, po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 – 155/23) u "ostalim odnosima", teče počev od 4.10.2022. god. pa do isplate."

II Za više traženo, dakle u odnosu na razliku između novčanog iznosa tužiteljevog zahtijevanja dosude (4.769,73 eura) i u ovoj parnici mu dosuđenog iznosa (4.437,91 eura), dakle u odnosu na zahtijevanje novčanog iznosa 331,82 eura, odbija se tužiteljev zahtjev i u tom dijelu ukida platni nalog opisan pod I. III Nalaže se tuženiku, u roku od petnaest dana, na ime troškova postupka/aka (ovršnog i parničnog), isplatiti tužitelju 1.102,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom, koja na taj iznos, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, teče počev od dana presuđenja (6.3.2025. god.) pa do isplate."

Obrazloženje

1. U Prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je 19.12.2022. god. podnio Petru Ujeviću, javnom bilježniku u Imotskog, tužitelj (tada ovrhovoditelj) je zahtijevao da promatrani javni bilježnik naloži tuženiku da mu taj ispuni novčanu tražbinu plaćanjem iznosa označenog u izreci s pripadajućom zateznom kamatom te da, radi prisilne realizacije te tražbine, prema tuženiku odredi ovrhu.

2. Odlukom javnog bilježnika koja je opisana u izreci, u cijelosti su prihvaćena tužiteljeva zahtijevanja te je tuženik obvezan naknaditi tužitelju i troškove ovršnog postupka plaćanjem 273,74 eura/2.062,49 kuna.

3. Budući je tuženik protiv promatrane javnobilježničke odluke podnio prigovor, javni bilježnik je spis predmeta dostavio ovršnom sudu ovog suda, a taj sud je, u odluci P Ovrv-110/2023 od 16. siječnja 2024. god., odlučio o stavljanju izvan snage onog dijela sagledavane odluke u kojem je prema tuženiku određena ovrha, te odredio da u stranačkoj pravnoj stvari postupanje ima nastaviti kao parnični sud i postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3.1.Utoliko je u ovoj parnici valjalo odlučiti o zakonitosti pobijanog platnog naloga, a implicite tome – dakako i prvenstveno – i o pravnoj osnovanosti postavljenog tužiteljevog zahtijevanja.

4. Tužitelj je /odgovarajući na prigovor/ dopunio tužbenu osnovu.

4.1.Naveo je – u bitnome – da je, u statusu odvjetnika, tuženika zastupao pred policijskim tijelima, Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu te Županijskim sudom u Splitu u predmetu Kov-15/22 i na osnovi tamo poduzetih radnji prema tuženiku stekao (sada uparničenu) tražbinu koju da mu tuženik nije ispunio.

4.2.Ustrajao je u zahtjevu da parnični sud na izloženoj osnovi prihvati njegov zahtjev kao pravno osnovano zahtijevanje i u skladu s tim održi na snazi pobijani platni nalog sadržan u promatranoj javnobilježničkoj odluci.

4.3.Pri netom izloženom zahtijevanju ostao je kroz tijek ove parnice.

5. Iako je u parnici, ne samo sudjelovao, nego i angažirao punomoćnika u osobi odvjetnika na poslu zaštite njegovih pravnih interesa u ovoj parnici, izostalo je ma kakvo parnično očitovanje na netom izložene tužiteljeve navode i postavljene zahtjeve, bilo tuženika neposredno, bilo njegovog punomoćnika.

5.1.Stoga je ona činjenična i pravna raspolaganja koja je tuženik izložio u prigovoru protiv promatrane javnobilježničke odluke valjalo sagledavati i kao njegovo parnično raspolaganje.

5.2.Pak, u prigovoru, tuženik – u bitnome – nije osporio da je tužitelj njega/tuženika zastupao u označenom kaznenom postupku i da je nastala njegova/tuženikova obveza na isplatu tužitelju naknade za učinjene odvjetničke usluge.

5.3.No, osporio je da bi njegova obveza prema tužitelju bila vrijednosno onolikom kakvom ju je označio tužitelj.

Pak, da ne bi bila tolikom koliku ju je označio tužitelj, da je stoga što da ga je tužitelj zastupao samo kroz razdoblje 29.6.2022. do 29.7.2022. god., pa da ga ne pripada naknada za one radnje koje su poduzete nakon potonje označenog nadnevka.

5.4.K tome je, problematizirajući neke uzgredne, za odlučivanje u ovom postupku irelevantne okolnosti (davanje novčanog iznosa na ime podmirenja duga i kasniji povrat tog istog iznosa) predložio da mjerodavni rješavatelj stranačkog konfliktnog odnosa (odnosa još tada promatranog u ovršnom postupku) donese odluku o odbačaju tužiteljevog zahtjeva.

6. U dokaznom postupku pročitane su i pregledane isprave sastavnice spisa Županijskog suda u Splitu Kov-15/2022, pročitan je tužiteljev račun br. 43/Pos I/2 od 4.10.2022. god. adresiran na tuženika te je pročitana isprava – Priznanica, U Splitu 1. rujna 2022. god.

7. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza izvedenih u ovom postupku – zbog niže izloženih razloga – zauzeta su stajališta – ponajprije stajalište da tužiteljev zahtjev postavljen u ovoj parnici ima ne/kvalitetu pravno ne/osnovanog zahtijevanja, a – potom i stajalište da pobijani platni nalog ima ne/kvalitetu ne/zakonite nepravomoćne odluke nadležnog državnog tijela (uređujućeg javnog bilježnika) baš kako je to izloženo pod I i II izreke ove presude.

8. Propisano je – u bitnome za presuđenje u ovoj pravnoj stvari – čl. 68. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08 – 72/25), a takva stipulacija je postojala i u vrijeme vođenja promatranog prethodnog kaznenog postupanja, da na osnovi dragovoljnih raspolaganja kadrih proizvesti braniteljsku ulogu odvjetnika u zastupanju prava i interesa osumnjičenika/optuženika/okrivljenika (dalje: okrivljenika) u kaznenom postupku, bilo akt predaje punomoći u sudski spis, bilo neposredna izjava na zapisnik pred mjerodavnim tijelom osobe u odnosu na koju se vodi kazneni postupak, ima esencijalno konstitutivno značenje da bi odvjetnik (dakako; onaj koji kani prihvatiti takav status) stekao braniteljski status u odnosu na izdavatelja punomoći/davatelja izjave (st. 1.), a da tako zasnovani odnos okrivljenik – branitelj prestaje kada, bilo nakon opoziva punomoći, bilo nakon otkaza zastupanja o tome bude izviješten sud/tijelo mjerodavno voditi promatrani postupak (st. 2.).

9. Proizlazi prema izloženome, dakle, da bez obzira na prethodno učinjena ugovaranja između odvjetnika i okrivljenika, braniteljski status u kojem kaznenom postupku u odnosu na okrivljenika odvjetnik stječe tek onda kada o tome bude izviješten sud/drugo tijelo koje vodi postupak, a da taj status prestaje tek onda kada o opozivu ili otkazu punomoći bude izviješteno tijelo koje vodi postupak.

10. U konkretnom slučaju, ovopostupni tuženik/tamo okrivljenik je 30. lipnja 2022. god. predao sudu punomoć kojom je ovlastio ovopostupnog tužitelja da ga zastupa u tada zapodjenutom kaznenom (prethodnom) postupku u predmetu Kov- 15/2022 Županijskog suda u Splitu, a okrivljenik/ovopostupni tuženik je 6. rujna 2022. god. sudu dostavio podnesak u kojem je obavijestio sud da je "odjavio" tužitelja kao dotadašnjeg branitelja te je od suda zatražio da "razriješi" tužitelja braniteljske uloge.

11. Dakle, o tuženikovom odabiru tužitelja kao branitelja u promatranoj kaznenopravnoj stvari tijelo mjerodavno voditi kazneno postupanje obaviješteno je 30. lipnja 2022. god., a o tuženikovom otkazu punomoći tužitelju isto tijelo (sud) je obaviješten 6. rujna 2022. god.

12. Proizlazi utoliko da je ovopostupni tužitelj status branitelja ovopostupnog tuženika imao kroz razdoblje 30. lipanj – 6. rujan 2022. god.

13. Pak, baš sve radnje za poduzimanje kojih u statusu tuženikovog branitelja tužitelj zahtijeva naknadu u ovom postupku poduzete su baš u prethodno opisanom razdoblju, a poduzete su u okolnostima zastupanja tuženika kojemu je na teret stavljeno činjenje kaznenog djela iz čl. 110. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona (NN 125/11 – tada 84/21) djela za koje u sagledavano vrijeme mogla biti izrečena zatvorska kazna u trajanju od najmanje pet godina.

Utoliko su u smislu st. 1. Tbr. 3 u vezi st. 1. al. 4 i st. 5. Tar. br. 4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 – 37/22, dalje; Tarife), s osloncem na određenja čl. 18. Zakona o odvjetništvu (NN 9/94 – 126/21), kroz opisano razdoblje nastajale tužiteljeve tražbine prema tuženiku, kako slijedi:

- za zastupanje/obranu (dalje; zastupanje) pred redarstvenom vlasti 30.6.2022. god. u trajanju do jednog sata (vidjeti list 13 i 14 spisa), tražbina u ekvivalentu bodovnog honorara od 300 bodova,

- za zastupanje pri prvom ispitivanju pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu 1.7.2022. god., u trajanju do jednog sata, vidjeti listove 47 – 50 spisa, tražbina ekvivalentna bodovnom honoraru od 300 bodova,

- za zastupanje na ročištu pred Županijskim sudom u Splitu 1.7.2022. god., u trajanju do jednog sata (vidjeti listove 59 – 60 spisa), tražbina u ekvivalentu bodovnog honorara od 300 bodova,

- za sastavljanje žalbe na rješenje o određivanju istražnog zatvora od 4.7.2022. god. (vidjeti list 75 spisa), tražbina u ekvivalentu bodovnog honorara 300 bodova,

- za zastupanje na sjednici optužnog vijeća Županijskog suda u Splitu 28.7.2022. god. (vidjeti listove 157 – 159 spisa), tražbina u ekvivalentu bodovnog honorara 300 bodova,

- za sastavljanje žalbe na produljenje istražnog zatvora 4.8.2022. god. (vidjeti listove 182 i 183 spisa), tražbina u ekvivalentu bodovnog honorara 300 bodova,

- za sastavljanje odgovora na optužnicu 11.8.2022. god. (vidjeti listove 186 – 187 spisa), tražbina u ekvivalentu bodovnog honorara 300 bodova,

- za zastupanje na sjednici optužnog vijeća Županijskog suda u Splitu 5.9.2022. god., u trajanju do jednog sata (vidjeti list 196 spisa), tražbina u ekvivalentu bodovnog honorara 300 bodova,

- za posjetu i razgovor u zatvoru 1.9.2022. god., tražbina u ekvivalentu bodovnog honorara 50 bodova,

dakle, nastala tužiteljeva tražbina prema tuženiku u ukupnom bodovnom honoraru od 2675 bodova.

14. Prema Tarifi (kazali smo kojoj) koja je bila na pravnoj snazi u vrijeme nastanka prethodno označenog bodovnog honorara (2675), vrijednost boda bila je 10 kuna, a na vrijednost boda se imao obračunati i PDV za odvjetničke usluge (25%), pa utoliko proizlazi da je zbog opisanih poslova zastupanja nastala tužiteljeva tražbina prema tuženiku u ukupnom iznosu 33.437,50, odnosno, pretvoreno u sadašnju valutu plaćanja, tražbina u iznosu 4.437,91 eur.

15. Nastalu tražbinu tuženik nije podmirio tužitelju po izdavanju računa, dakle po dospjeću, pa mu utoliko i duguje prethodno označeni iznos sa pripadajućom zateznom kamatom.

16. Preostali iznos tužiteljeve tražbine prema tuženiku, baš onaj iznos ekvivalentan razlici obračunatih bodova za prethodno označene radnje, dvije tamo prvooznačene radnje, radnje poduzete 30.6.2022. god (razlika od 50 bodova) i 1.7.2022. god. (razlika od 150 bodova), nije nastao.

17. Proizlazi utoliko da tužitelj pravno osnovano zahtijeva da mu tuženik na ime glavne stvari ove parnice isplati 4.437,91 eur s pripadajućim kamatnjakom pa je taj dio njegovog zahtjeva valjalo prihvatiti i u skladu s tim ostaviti na pravnoj snazi ostaviti onaj dio promatranog platnog naloga u kojem je osnova taj dio tužiteljevog potraživanja.

18. Pak, preostali dio tužiteljevog zahtjeva – kazali smo – nije nastao, dakle ne postoji niti je postojao u vrijeme donošenja pobijanog platnog naloga, pa je taj dio tužiteljevog zahtijevanja valjalo odbiti i dokinuti onaj dio platnog naloga kojem je u osnovi taj dio tužiteljevog pravno neosnovanog zahtijevanja.

19. U skladu s kazanim, naposljetku je – ne iznoseći rezultate preostalih dokaznih sredstava koji su izvedeni i naposljetku analizirani i ocijenjeni u postupku, zato što ta dokazna sredstva ne sadržavaju ma kakvu argumentaciju za pravilno i zakonito presuđenje u ovoj pravnoj stvari – o tužiteljevom zahtjevu postavljenom u ovoj parnici, odlučeno kao pod I i II izreke.

20. Poodavno je sudska praksa zauzela stajalište da se parničnom presudom kojom se odlučuje o pravnoj osnovanosti platnog naloga koji je prethodno izložen u sadržaju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ima odlučiti ne samo o troškovima tog parničnog postupka, nego i o prethodno nastalim troškovima ovršnog postupanja.

20.1.Prema izloženom stajalištu, dakle, odluka o trošku ovršnog postupanja koje je naposljetku pretvoreno u parnično postupanje ne zadržava karakter platnog naloga pa se utoliko o tom dijelu formalno uobličenog platnog naloga u toj parnici ne može odlučivati u smislu njegovog ne/održavanja na pravnoj snazi.

20.2.Stoga je u konkretnom slučaju valjalo ispustiti odlučivanje o onom dijelu promatranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji je formatiran u svrhu odlučivanja o snošenju troškova ovršnog postupka koji je prethodio ovoj parnici te o tom dijelu tužiteljevog zahtjeva odlučiti kroz cjelovitu odluku o dosudi/snošenju troškova nastalih u okviru ishođenja stranačke pravne zaštite vezane za /sada/ uparničeni odnos.

21. Pak, odluku o dosudi/snošenju troškova ovršnog i parničnog postupka, zato jer su stranke djelomično uspjele u parnici, valjalo je donijeti u skladu s određenjima st. 2. čl. 154. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 – 155/23; dalje ZPP).

21.2.Tužitelj je u zaštiti njegovog potraživanja uspio u omjeru 93% pa mu je, u skladu s određenjima netom spomenute norme ZPP, valjalo dosuditi naknadu za izdatke koje je učinio radi ishođenja promatrane pravne zaštite u razmjeru ekvivalentnom tom uspjehu.

22. U okviru ovršnog postupka tužitelj je učinio ukupni izdatak u iznosu 273,74 eura.

22.1.U parnici je pak poduzeo tri radnje u postupku po punomoćniku u osobi odvjetnika bodovno honorirane sa po 100 bodova (sastav podneska od 14.1.2025. god. te zastupanje na ročištima 18.2. i 6.3.2025. god.) te dvije radnje bodovno honorirane sa po 25 bodova (pristupi na ročišta 16.2.2024. i 15.1.2025. god.) pa je utoliko, s obzirom na ukupan broj bodova odvjetničkog honorara (350), vrijednost boda (2 eura) i PDV na odvjetničke usluge (25%), radi zastupanja u parnici učinio izdatak 875,00 eura.

22.2.Još k tome, ima učiniti izdatak u iznosu 37,40 eura na ime plaćanja sudske pristojbe na ovu odluku.

23. Dakle, tužitelj je učinio ukupan izdatak u okviru ovršnog i ovog postupka u iznosu 1.186,14 eura, a u parnici je uspio u omjeru od 93%.

23.1.Stoga je tužitelju na ime troškova koje je učinio radi ishođenja pravne zaštite u ovršnom i ovom postupku dosuđen iznos 1.102,98 eura, dakle o dosudi/snošenju prethodno opisanih troškova, odlučeno kao pod III izreke.

U Imotskom 6. ožujka 2025. god.

S U D A C :

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.