REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: Ovr-1013/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zlataru, po sucu Nevenu Kucelj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja odvjetnika Josipa Jelić, OIB [osobni identifikacijski broj], Slavonski Brod, Augusta Cesarca 26, protiv ovršenika IB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , zastupanog po punomoćniku odvjetniku Krunoslavu Canjuga, Sesvete, Rimski put bb, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, povodom prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe i proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 12. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izravne naplate novčane tražbine koji je zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji dana 21. lipnja 2023. godine temeljem zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Damiru Bjelčić iz Krapine pod br. OV-1446/2008 dana 14. veljače 2008. godine.

II Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenje ove izravne naplate nedopuštenom.

Obrazloženje

1. Ovršenik je sudu dana 29. studenog 2025. godine podnio prijedlog radi odgode ovrhe i proglašenje ovrhe nedopuštenom.

U istom navodi da je dana 21.06.2023. ovrhovoditelj, Financijskoj agenciji( dalje: FINA) podnio zahtjev za izravnu naplatu zadužnice javnog bilježnika Damira Bjelčić broj OV-1445/2008. od 14.02.2008., koja je postala ovršna 14.02.2008., protiv ovršenika, na iznos od 13.272,28 €

Ovršenik je je uvidom u očevidnik svih osnova za plaćanje s specifikacijom naplate, dana 07.11.2025., utvrdio da je ovrhovoditelj istu zadužnicu već podnio na naplatu dana 23.05.2016. od kada je zadnje izravno naplaćeno dana 08.08.2018., a od tada do dana 21.06.2023., niti jedna kuna odnosno euro.

Financijska agencije je temeljem iste obustavila naplatu zbog nemogućnosti plaćanja.

Dakle, ponovno se izravna naplata traži i vrši temeljem zadužnice javnog bilježnika Damira Bjelčić broj OV-1445/2008. od 14.02.2008., koja je postala ovršna 14.02.2008., a po proteku 5 godina, kojom zadužnicom je naplata tražena i obustavljena zbog nemogućnosti naplate.

Slijedom iznijetog Sukladno Ovršnom zakonu, predlagatelj predlaže da naslovni Sud donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da prekine postupanje FINA-i, naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

2. U očitovanju na ovaj prijedlog ovrhovoditelj navodi kako je prijedlog u potpunosti neosnovan.

Ovrhovoditelj ima pravo pokrenuti novu izvansudsku ovrhu temeljem zadužnice OV-1445/2008, ako po istoj ne bude naplate i dođe do isknjiženja temeljem čl. 12 ZPONS-a.

Radi svega naprijed navedenog predlaže odbiti prijedlog ovršenika.

3. Prijedlog ovršenika je neosnovan.

4. Nesporna je činjenica da je ovrhovoditelj dana 21. lipanja 2023 godine podnio FINA-i, zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Damiru Bjelčić iz Krapine broj OV-1446/208 od 14. veljače 2008. godine.

5. Naime, članak 209. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje OZ), stavak 1. određuje:

"(1) Ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud."

5. Dalje, članak 210. OZ-a kaže.

"1) Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

(2) Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

…."

6. Što se tiče zahtjeva za se agenciji naloži da prekine postupanje po predmetnom zahtjevu za izravnu naplatu, sud je isti tretirao kao prijedlog sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno kao prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

7. Odredba članka 65. OZ-a propisuje:

"(1) Na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu:

1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,

3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,

4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona,

6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,

7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,

8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,

9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,

10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak,

11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana. …..".

8. U konkretnom slučaju ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom trpio nenadoknadivu ili teško naknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Što više ovršenik to niti ne tvrdi.

9. Isto tako kumulatnivno nisu niti ostvarne okolnosti navedene u točkama 1. do

11. stavak 1. citiranog članka OZ-a, pa slijedom toga nije bilo razloga za prihvaćanje prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe odnsono za donošenje rješenja kojim će se naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te je takav prijedlog kao neosnovan valjalo odbiti.

10. Što se pak tiče prijedloga ovršenika da se ovrha proglasi nedopuštenom, ovršenik jedino tvrdi da je u ovrhovoditelj već ranije 2016. godine temeljem iste ovršne isprave- zadužnice zatražio izravnu naplatu putem FINA-e, ali da je zbog nemogućnosti naplate FINA prestala postupati po zahtjevu.

11. Odredba članka 12. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020) propisuje:

"1) Ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti."

12. Međutim to nije zapreka da ovrhovoditelj temeljem iste ovršne isprave ponovno zatraži izravnu naplatu svoje novčane tražbine od Agencije.

13. Ovakvo pravno shvaćanje izraženo je i u revizijskoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenoj u predmetnu poslovni broj Rev- 274/2023: "Dopušten je prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je, na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, u postupku izravne naplate prestala postupati po zahtjevu za izravnu naplatu i osnovu izbrisala iz Očevidnika, ponovno istu osnovu temeljem novog zahtjeva za izravnu naplatu upiše u

Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome.''

14. Slijedom iznijetog prijedlog ovršenika da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim također je valjalo odbiti kao neosnovan.

U Zlataru, dana 12. prosinca 2025.

S u d a c :

Neven Kucelj

Uputa o pravnom lijeku!

Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. ovrhovoditelju

2. punomoćniku ovršenika uz podnesak ovrhovoditelj od 11. 12. 2025.