Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-585/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o., OIB: 20985255037, iz Zagreba, Radnička cesta 1, protiv ovršenika RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-748/2013 od 5. studenoga 2025., 12. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-748/2013 od 5. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„Ispravlja se rješenje ovog suda posl. broj Ovr-748/2013 od 25. siječnja 2021. godine u obrazloženju i to na način da umjesto riječi "u cijelosti" ima stajati "na novčanim sredstvima". U ostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže da se pobijano rješenje poništi i donese novo rješenje o obustavi ovrhe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje sud je donio po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 342. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11. i 25/13.; dalje: ZPP) jer je utvrdio da je došlo do omaške u pisanju. Citiranom odredbom ZPP-a propisano je da pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba. S obzirom da iz podneska ovrhovoditelja od 3. studenoga 2020. doista proizlazi da je povukao prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima, a ne u cijelosti, radi se o očitoj pogrešci u pisanju koju je sud mogao ispraviti na temelju citirane odredbe članka 342. stavak 1. ZPP-a. Ovršenik u žalbi ne iznosi razloge zbog kojih sud nije mogao ispraviti rješenje od 25. siječnja 2021., već iznosi razloge zbog kojih smatra da je ovrhu u ovom predmetu trebalo u cijelosti obustaviti, a koji razlozi nisu pravno relevantni za valjanost pobijanog rješenja.

6. Iz obrazloženih razloga žalbu ovršenika trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.).

Koprivnica, 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić