REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Zlatar, Trg slobode 14A

Pp-175/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EF zbog prekršaja iz čl. 22 st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: ZZNO), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, Klasa: 211-07/24- 5/34822, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 19. prosinca 2024., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, a u prisutnosti branitelja okrivljenika, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. dalje: PZ), dana 12. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: EF, sin FF, rođen **.**.1967. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.

kriv  je

što se:

18.12.2024. oko 13,30 sati u [adresa], u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema ocu FF koji je osoba starije životne dobi, na način da ga je udario zatvorenom šakom desne ruke u glavu (predio čela), odnosno primijenio fizičku silu prema istom uslijed čega nije nastupila ozljeda, a takvo ponašanje je kod oštećenog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost

dakle, primijenio fizičku silu uslijed čega nije nastupila ozljeda prema ocu koji je osoba starije životne dobi

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. ZZNO-a, pa se zbog toga okrivljeniku na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ- a

izriče

novčana kazna u iznosu od 900,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne odnosno 600,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, time da je sud ispustio dio činjenično g opisa koji se odnosi na verbalni sukob jer i sam oštećenik nije potvrdio da bi ga okrivljenik psovao i vrijeđao.

2. Sud je na glavnoj raspravi koja je održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika pročitao njegovu pisanu obranu u kojoj je porekao krivnju za prekršaj. Okrivljenik u bitnome navodi da ga je kritične zgode njegov otac FF oko 13,30 sati pozvao na terasu na katu koju on koristi te mu je pokazao smeće navodeći da su to napravile njegove mačke. Ističe da je primijetio da je njegov otac raspoložen za svađu pa se udaljio sa terase na katu kuće i otišao u prizemlje kuće koji dio on koristi. Pojašnjava da se nije upustio u svađu sa ocem, nije ga vrijeđao, niti udario jer bez obzira na njihov odnos on je njegov otac, a da ga je udario kako otac navodi, sigurno bi imao vidljive povrede. Nadalje navodi da njegov otac nije u najboljem psihičkom stanju te često ima potrebu za izazivanjem sukoba i svađe, a što on izbjegava jer zna da ga otac želi izazvati kako bi ga mogao prijaviti na policiju i ocrniti pred drugim ljudima. Na kraju predlaže da sud protiv njega obustavi prekršajni postupak.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenog FF, pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠF izvan glavne rasprave na listu 54 i 55 spisa, pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listu 5 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 18 i 19 spisa.

4. FF svjedoči da je njemu okrivljenik sin i nije u dobrim odnosima s njim dugi niz godina, čak nije blizak niti sa unukom koja je rođena 1993. godine. Okrivljenik se vratio u obiteljsku kuću prije 3 godine, tako da živi u prizemlju, a on na katu kuće. Navodi da tri godine nisu progovorili niti riječi. Ističe da je kritične zgode sačekao okrivljenika kada je došao oko 13,30 sati ispred kuće i zamolio ga ode s njim na terasu da mu nešto pokaže. Naime, više puta mu je njegov mačak uneredio terasu pa je htio okrivljenika zamoliti da stavi daske da ne mogu mačke do njegove terase, međutim, još nije sve do kraja niti rekao a okrivljenik mu je rekao "u čemu je problem", a potom ga udario u nos i pobjegao. Navodi da je bio uznemiren zbog toga i otišao je na policiju jer ovo nije bilo prvi puta da ga je okrivljenik fizički napao. Kada mu sud predočava okrivljenikovu obranu ističe da ostaje kod svog iskaza i tvrdi da ga je okrivljenik udario. Na upit branitelja okrivljenika, iskazuje da ga je okrivljenik udario u nos, nije ga jako udario pa nije imao nikakvu ogrebotinu ili podljev. Također iskazuje da je taj dan imao naočale, nosio je kapu šiltericu pa ga je to zaštitilo. Nadalje na upit branitelja iskazuje da ga je okrivljenik udario stisnutom šakom, sve se to odigravalo u sekundi.

5. UF svjedoči da se ne sjeća svih pojedinosti postupanja jer je bilo skoro prije godinu dana ali zna da se radilo o nekim nesuglasicama između oca i sina, a povod je bilo neko smeće. Naime, i okrivljenik i oštećenik žive u istoj kući ali svaki u svojem kućanstvu te već dugo vremena nisu u dobrim odnosima. Oštećenik je tvrdio da ga je okrivljenik udario a što je okrivljenik negirao. Oštećenik nije imao nikakvu ozljedu te je odbio liječničku pomoć.

6. Na temelju naprijed izloženog dokaznog postupka, pomnom analizom kako obrane okrivljenika, tako i drugih dokaza, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da su odnosi između okrivljenika i oštećenika narušeni dugi niz godina jer su to obojica potvrdili. Neprijeporno je i da žive u istoj kući kao i da je povod događaju bilo smeće.

6.2. Sporno je da li je okrivljenik udario oštećenika koji je njegov otac jer to odlučno poriče.

6.3. Očevidaca ovog događaja nije bilo, međutim, sud je na temelju uvjerljivog i jasnog iskaza oštećenog FF utvrdio da je okrivljenik prema njemu počinio tjelesno nasilje kod kojeg nije nastala ozljeda. Ovo iz razloga što je oštećenik detaljno opisao događaj, kojeg je odmah otišao i prijaviti na policiju, a kako to proizlazi i iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 5 spisa) tako da je teško za povjerovati kako to tvrdi okrivljenik da bi oštećenik sve izmislio kako bi ga „ocrnio“ pred drugim ljudima. Što se pak tiče tvrdnje okrivljenika da oštećenik nije imao nikakvu povredu, ista nije niti morala nastati jer ako udarac nije bio jačeg intenziteta za očekivati je da do nekih vidljivih znakova nije došlo. Stoga je sud u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog FF te prekršaj okrivljenika drži u svemu i dostatno utvrđenim

7. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim ali mu je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je znatno niži od minimalno propisanog, obzirom da je za ovakav prekršaj propisana novčana kazna u iznosu 1.700,00 € ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36 PZ-a, a koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti. Sud je kod okrivljenika olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, a osobito da više nikakvih sukoba nije bilo, a što znatno umanjuje i njegovu odgovornost, mišljenje je suda da će se i ovom kaznom znatno blažom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja i da će ista utjecati na okrivljenika da ovakve prekršaje ne čini te da izbjegava svaki oblik psihičkog nasilja na štetu kćeri. Valjalo je okrivljenika na temelju propisa citiranih u izreci, upozoriti na 2/3 plaćanje ove kazne.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zlataru, 12. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. EF, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/24-5/34822, Urbroj: 511- 17-10-24-1

3. Branitelj Josip Gajski

4. FF, po pravomoćnosti

5. MPU, Odjel prekršajne evidencije – po pravomoćnosti

6. spis