Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

Poslovni broj: Pp-17422/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆN, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23. 145/24), kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona, članka 282. stavka 2. Zakona o sigurnosti pometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona, članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, ("Narodne novine", broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), kažnjivo po članku 54. stavku 3. istog Zakona, i članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22.), kažnjivo po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/25-5/32409, Urbroj:511-12-30-25-1 od 08. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, dana 12. prosinca 2025.,

I

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TN i Ć, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, grafičar, nezaposlen, trenutno zarađuje radeći za građevinske poduzetnike honorarno, te očekuje stalno zaposlenje, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

1.) što je dana 7. prosinca 2025. godine oko 22,25 sati, u mjestu Kučiće, ulica Put Sv. Luke 58, grad Omiš zatečen da u prometu na cesti upravlja osobnim automobilom marke "Renault", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije (nema položen vozački ispit),

dakle, upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona,

2.) što je istog dana i vremena kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti u organizmu droge ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

dakle, odbio se podvrgnuti testiranju na prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa mu se na temelju istih propisa,

- za djelo pod točkom 1.)

i z r i č e

k a z n a  z a t v o r a  u trajanju od 6 (šest) dana.

Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme njegova zadržavanja i uhićenja od strane PU SD - Policijske postaje Omiš temeljem Izvješća o uhićenju od 7. prosinca 2025. godine, te Rješenja ovog suda broj: Pp-17422/2025-4 od 8. prosinca 2025. godine, u sveukupnom trajanju od 6 (šest) dana, tako da će se nakon njegova otpuštanja iz Zatvora u Splitu, izrečena kazna zatvora smatrati izvršenom.

- za djelo pod točkom 2.)

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana.

Primjenom odredbe članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeniku se izriče mjera upozorenja

U V J E T N A  O S U D A

time da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom.

Odbija se prijedlog tužitelja da se temeljem odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenika oduzme osobni automobil marke "RENAULT", registarske oznake [registarska oznaka], s pripadajućom knjižicom vozila serijski broj: [serijski broj], te ključem od istog, a sve sukladno sadržaju optužnog prijedloga i Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-5/32409, Urbroj:511-12-30-25-2 od 7. prosinca 2025. godine, te se isti, po pravomoćnosti ove presude, ima vratiti vlasniku.

Temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi dana 7. prosinca 2025. godine oko 22,25 sati, u mjestu Kučiće, ulica Put Sv. Luke 58, grad Omiš bio zatečen u neovlaštenom posjedovanju jedne ručno spravljene cigarete ( joint), sa sadržajem zelene biljne materije karakterističnog mirisa i izgleda na opojnu drogu "cannabis-marihuana", sveukupne težine 0,36 grama, a oduzeta se tvar se nalazi na popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, opisano Odjeljak 1, dio II ("NN" 13/2019),

čime da bi počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u svezi članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. citiranog Zakona.

Temeljem odredbe članka 76.a. Prekršajnog zakona u svezi člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se oduzima 1 (jedna) ručno spravljena cigareta sa sadržajem zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuana, sveukupne težine 0,36 grama, sve prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/25-5/32409, Urbroj:511-12- 30-25-2 od 7. prosinca 2025. godine.

Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

II

Temeljem odredbe članka 143. stavka 1. točka 5. Prekršajnog zakona i članka 239. stavak 1. i 6. istog Zakona,

r i j e š i o  j e

O d b a c u j e s e optužni prijedlog PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/25-5/32409, Urbroj:511-12-30-25-1 od 08. prosinca 2025. godine, u dijelu sadržaja kojim se okrivljeniku EN stavlja na teret da je dana 7. prosinca 2025. godine zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Renault", registarske oznake i broja [registarska oznaka], te je nadzorom nad istim utvrđeno da kod sebe nema osobnu iskaznicu ili bilo koji drugi dokument sa slikom kojim bi potvrdio svoj identitet,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 29. stavku 1. točka 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga proveden je žurni postupak budući je okrivljenik priveden sudu.

3. Neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio: "Što se tiče sadržaja optužnog prijedloga kojim mi se stavlja na teret da sam zatečen da upravljam predmetnim osobnim vozilom čiji je vlasnik moj prijatelj, isto odlučno negiram, jer nisam upravljao predmetnim vozilom već je moj prijatelj svoje drugo vozilo kojim smo se i dovezli cca stotinu metara blizu te ledine gdje je predmetno vozilo bilo parkirano, te smo , nakon što smo malo posjedili na igralištu otišli pješice do tog njegova drugog vozila gdje smo odlučili konzumirati Joint, kada je cestom prošlo policijsko vozilo koje se potom vratilo jer su policijski službenici uočili ovo zaustavljeno vozilo na toj ledini cca 15 metara od ceste, nakon čega su nam prišli policijski službenici, time da sam ja bio sjedio na vozačkom mjestu ali kad su oni počeli čupati vrata na vozilu ja sam se povlačio unatrag između sjedala kako bi izbjegao da me taj policijski službenik iščupa nasilno vani jer su doista postupili nasilno.

Što se tiče dijela optužnog prijedloga kojim mi se stavlja na teret da sam odbio ponuđeno testiranje na prisutnost droge u organizmu, ja sam doista isto odbio ali isključivo zbog činjenice da nisam upravljao nikako vozilom tj. nisam imao svojstvo vozača premda sam konzumirao opojnu drogu tj. marihuanu, radi čega smo taj prijatelj i ja došli pješice do tog njegovog drugog vozila.

Što se tiče činjenice da nisam imao kod sebe nikakav dokument kojim bi potvrdio svoj identitet, isto je točno, jer su dokumenti ostali kod kuće i o tome doista nisam vodio računa jer sam se bio vratio s posla kada me je kontaktirao taj prijatelj radi zajedničkog druženja."

4. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Službena zabilješka tužitelja od 07. prosinca 2025. godine, Naredba o određivanju mjere opreza broj:1071508385 od 07. prosinca 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 07. prosinca 2025., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Klasa:211-07/25-5/32409 od 07. prosinca 2025. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆN, Izvješće o uhićenju ĆN broj:211-07/25-5/32409, pročitana je pravomoćna presuda ovog suda poslovni broj: Pp-7976/2025-4 od 25. lipnja 2025. godine, neposredno su u nazočnosti okrivljenika ispitani u svojstvu svjedoka policijski službenici PP Omiš VN i FN, te je izvršen uvid u ispisanu Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za ĆN.

5. U tijeku postupka, a nakon što je okrivljenik iznio svoju obranu, držeći kako postoji opravdana bojazan da bi za tijeka trajanja ovog postupka okrivljenik, mogao ponoviti utuženo ponašanje, sud je dana 8. prosinca 2025. godine donio Rješenje, kojim mu je odredio zadržavanje u trajanju od 5 dana, koje se izvršava u Zatvoru u Splitu, gdje je istog dana okrivljenik po policijskim službenicima Policijske postaje Omiš i prepraćen.

6. Iz naprijed izvedenih dokaza ovom sudu nije prijeporno da je neposredno po njegovu zatjecanju u prometu u svojstvu vozača predmetnog osobnog automobila od strane uredujućih policijskih službenika, utvrđeno inkriminirajuće činjenično stanje kako je to tužitelj opisao pod točkama a) – d) optužnog prijedloga, te mu je izdana Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i to osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] s pripadajućom knjižicom vozila te ključem, ali i droga vrste cannabis-marihuana u količini od 0,36 grama, nakon čega je isti bio uhićen, a potom uz optužni prijedlog ovom sudu radi ispitivanja.

6.1. Pregledom priložene Potvrde iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa razvidno je da je okrivljenik bio višestruko osuđivan i to presudama Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-13959/2023 od 18. prosinca 2023. godine zbog počinjenih prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu; članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 282. stavak 9. i članka 238. istog Zakona, te članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga; broj: Pp-508/2024 od 8. veljače 2024. godine zbog prekršaja iz članka 51.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 199. stavak 6. i članka 216. stavak 3. istog Zakona; broj: Pp-7976/2025 od 25. lipnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 282. stavak 9. istog Zakona te članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

6.2. Ispitan u svojstvu svjedoka VN, policijski službenik PP Omiš izjavio je: "Dana 7. prosinca 2025. godine s kolegicom pol. službenicom FN obavljao sam sadržaj svojih službenih zadaća i ovlasti obilaskom terena te smo se kretali kroz mjesto Kučiće u obilježenom službenom policijskom vozilu kada sa u jednom trenutku uočio da se prema nama kreće jedno vozilo čiji vozač je uočivši naše policijsko vozilo odmah ugasio svjetla te je tim vozilom skrenuo na zemljano tj. makadamsko proširenje uz kolnik kod dječjeg igrališta gdje zaustavio, pa smo odmah službenim vozilom krenuli za istim, da bih, odmah čim sam pristupio ovdje nazočnom okrivljeniku kojeg inače osobno poznam a u svezi prethodnog službenog postupanja prema istom i zbog sličnih počinjenih prekršaja, kojeg sam zatekao da sjedeći na mjestu vozača pokušava se prebaciti na zadnje sjedište, pri čemu sam osjetio miris droge marihuana, uočivši tzv. joint na vozačevu sjedištu, pa sam vozaču naredio da iziđe iz vozila te sam mu, uz njegovu suradnju stavio i sredstva za vezivanje. Naravno da sam nakon što mi isti nije mogao predočiti bilo koji dokument kojim bi potvrdio svoj identitet, putem IS MUP-a utvrdio da se radi o EN koji je potom privede u PP Omiš gdje je dalje nad njih i provedena sva potrebna prekršajna obrada, a osobno vozilo u čijem upravljanju je zatečen je od istog oduzeto zajedno s knjižicom vozila i pripadajućim ključem uz izdavanje odgovarajuće potvrde.

Na upit suda tko je vlasnik predmetnog osobnog vozila marke Renault reg. oznake i broja [registarska oznaka], svjedok odgovara da je izvršenom provjerom u IS sustav MUP-a utvrdio da je njegov vlasnik otac okrivljenika TN."

6.3. Ispitana u svojstvu svjedoka FN, policijska službenica PP Omiš izjavila je: "Dana 7. prosinca 2025. godine oko 22,25 sati obavljala sam službene zadaće obilaska terena radi utvrđenja prekršajnih i drugih kažnjivih radnji te smo se kretali obilježenim službenim vozilom kroz mjesto Kučiće, da bi nam u jednom trenutku iz suprotnog smjera dolazilo jedno osobno vozilo, čiji je vozač odjednom ugasio svjetla na tom vozilu te s istim skrenuo na makadamsko proširenje uz cestu pa je kolega VN odmah okrenuo vozilo za tim vozilom gdje smo, obasjavši svjetlima službenog vozila to zaustavljeno vozilo ispred uočili trenutak kada je vozač istog pokušao se prebaciti na zadnje sjedište, no kolega VN je odmah pritrčao do vozačevih vrata gdje je na vozačevu sjedištu zatekao ovdje nazočnog okrivljenog vozača kojeg sam već jednom upoznala kada sam prema istom službeno postupala u mjestu Slime a zbog sličnih počinjenih prekršaja.

Ja sam također izišla iz službenog policijskog vozila te sam prišla tom vozilu marke Renault [registarska oznaka] sa suvozačeve strane jer je osim ovdje nazočnog okrivljenika na mjestu vozača bila još jedna muška osoba, te sam osjetila jak miris marihuane i ugledala jedan tzv. joint na vozačevom sjedištu.

Moj kolega VN je naredio vozaču da iziđe iz vozila što je isti i učinio pa je i priveden na daljnju prekršajnu obradu u PP Omiš.

O službenom postupanju nas te prigode uredujućih policijskih službenika kolega VN je sačinio i službenu zabilješku koju je tužitelj i priložio u spis u dokazne svrhe."

7. Nakon što su ispitani naprijed imenovani policijski službenici kao svjedoci, okrivljenik je izjavio kako nema prigovora niti primjedbi na njihovo svjedočenje, dodajući da nije rekao istinu kada je dana 8. prosinca 2025. bio ispitan pred ovim sudom, jer je bio pod stresom i svjestan svoje pozicije, naivno misleći da će nekako proći povoljnije, a posebno zbog činjenice da je u zadnje vrijeme krenuo sređivati svoj život.

7.1. Okrivljenik je, nadalje u završnoj riječi izjavio kao nije sporno da je do sada bio prekršajno sankcioniran zbog istih ili sličnih počinjenih prekršaja, te je čvrsto odlučio nakon presude ovog suda od 25. lipnja 2025. godine kada mu je sudac izrekao uvjetnu osudu, da se ni na koji način neće dovesti u situaciju da upravljam vozilom bilo koje kategorije te je, prije mjesec, mjesec i pol dana upisao u auto školu, o čemu će, do potrebe, sudu dostaviti dokaz, a sve kako se više ne bi zatekao u inkriminirajućoj situaciji, čega da se i pridržavao, no kako se kritične prigode našao u situaciji, u izlasku s djevojkom, gdje, iako je nazvao člana obitelji te prijatelja, nitko nije bio slobodan da mu djevojku odveze kući, pa ne znajući što bi, nažalost se bez očeva znanja poslužio njegovim predmetnim osobnim vozilom da bi djevojku odvezao kući, a kako je pri tom sreo jednog poznanika, s istim se potom našao, nakon čega ga je tako zatekla i policija, a sve kako su isti i opisali u sadržaju optužnog prijedloga.

7.2 Okrivljenik je nadalje zamolio sud da ne oduzima predmetno vozilo njegova oca, koje je obitelji potrebno, te da ne prihvati, za njega drastično predloženu kaznu zatvora od 60 dana, posebno zbog činjenice da je u procesu primanja na posao kod Županijskih cesta u Splitu, o čemu će također sudu priložiti odgovarajući dokaz te bi, u slučaju da mu sud izreče bezuvjetnu kaznu zatvora, izgubio priliku za rješavanjem svoje životne egzistencije i tko zna kad bi sličnu priliku ponovno dobio, posebno imajući u vidu činjenicu da nikada do sada nije bio u zatvoru, a nakon ovog sadašnjeg iskustva gdje mu je sud rješenjem odredio petodnevno zadržavanje u Zatvoru u Splitu, ni pod cijenu života mu to iskustvo ne pada na pamet ponoviti.

8. Odredbom članka 216. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok je stavkom 3. citirane Zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

9. Odredbom, članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, time da će se novčanom kaznom iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ove odredbe.

Prema stavku 12. citirane zakonske odredbe vozaču motornog vozila u evidenciju se upisuje 6 negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju, za prekršaj iz stavka 9. ovog članka proglašen krivim.

10. Iz sadržaja naprijed izložene obrane okrivljenika, te izjave nakon svjedočenja kritične prigode uredujućih policijskih službenika tužitelja, razvidno je da je isti neposredno se očitujući na sadržaj optužnog prijedloga negirao počinjenje utuženih prekršaja, kako su isti činjenično opisani i pravno označeni u istom, da bi, nakon svjedočenja policijskih službenika VN i FN isti izjavio kako ne prigovara njihovim iskazima, priznajući da nije dao istinito očitovanje kada ga je sud dana 8. prosinca 2025. godine ispitao, naivno misleći da će proći povoljnije a posebno zbog činjenice da je u zadnje vrijeme krenuo sređivati svoj život.

11. Iz sveukupne obrane okrivljenika koji je najprije negirao da bi bio zatečen u utuženom ponašanju, te je nakon izvedenog dokaza ispitivanjem naprijed imenovanih policijskih službenika u svojstvu svjedoka, isti izjavio kako nije dao istinit iskaz jer je bio pod stresom i svjestan svoje pozicije, naivno držeći da će negirajući počinjenje prekršaja proći povoljnije, posebno i zbog činjenice da je u posljednje vrijeme započeo sređivati svoj život, te je u procesu zapošljavanja, a prije kraćeg vremena upisao se i na odgovarajući tečaj za polaganje vozačkog ispita, a posebno na temelju iskaza oboje svjedoka koji su kritične prigode kao uredujući policijski službenici vršili sadržaj svojih službenih zadaća i ovlasti prema okrivljeniku kojeg su neposredno i zatekli u utuženom ponašanju, kako je isto i opisano u priloženoj službenoj zabilješki tužitelja te su oboje svjedoka ispitani u nazočnosti okrivljenika dali sadržajno u cijelosti podudarne iskaze, ovaj sud je istima poklonio punu vjeru, nedvojbeno našavši dokazanim da je okrivljenik zatečen da upravlja predmetnim osobnim vozilom, inače vlasništvo njegova oca, a nije sporna ni činjenica da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije tj. nema položen vozački ispit niti ishođenu vozačku dozvolu.

11.1. Također sudu nije prijeporna činjenica (koju okrivljenik nije osporio) da se isti odbio podvrći ponuđenom ispitivanju na prisutnost droge ili lijekova (koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima), u organizmu, braneći se da je isto odbio jer, kako je to bio izjavio, nije imao svojstvo vozača predmetnog vozila.

12. Slijedom svega naprijed izloženog ovaj sud je nedvojbeno našao dokazanim da je okrivljenik ispoljio inkriminirajuće ponašanje kako je činjenično opisano pod točkom I/ 1. i 2. izreke ove presude, čime je ostvario bit obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi članka 216. stavak 1. i 3. i članka 282. stavak 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je za učine istih proglasio krivim i kaznio kao pod navedenom točkom.

13. Postupajući sukladno odredbi članka 161. stavka 2. i stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud utvrdio je postojanje okolnosti koje isključuju prekršajni progon okrivljenika za počinjenje djela prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u svezi članka 54. stavka 3. istog Zakona kojim je zabranjeno posjedovanje droge, biljke, dijelova biljke iz kojih se može dobiti droga, ili nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, ili nove psihoaktivne tvari, dok je odredbom članka 54. stavka 3. (u svezi stavka 1. točke 1. i dr.) Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, propisano je da će se za postupanje suprotno naprijed citirane odredbe članka 3. stavka 1. ovog Zakona, kazniti za prekršaj fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

14. Iz sadržaja optužnog prijedloga, te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta naprijed označenog serijskog broja, pa time ni iz izreke ove presude, ne proizlazi da se okrivljenik neprijeporno tereti za posjedovanje određene vrste droge tj. droge marihuana, već se istom stavlja na teret posjedovanje jednog "jointa", odnosno ručno spravljanje cigarete sa sadržajem zelene biljne materije izgleda karakterističnog za drogu cannabis - marihuana, sveukupne težine 0,36 grama, iz čega je razvidno da činjenično opisanim ponašanjem kako je to tužitelj izložio pod točkom d) optužnog prijedloga nije ostvareno obilježje djela prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, pa je, respektirajući stav Visokog prekršajnog suda (Odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Jž- 3366/17 od 19. siječnja 2018. godine i dr.), temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe, kako je to utvrđeno u izreci.

15. Pregledom sadržaja predmetnog optužnog prijedloga (točka a), razvidno je da se okrivljeniku, uz naprijed navedena djela prekršaja iz točke I izreke, stavlja na teret učin djela prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 29. stavku 1. točka 1. istog Zakona, kojima je propisana novčana kazna u iznosu od 30, odnosno 20 eura.

16. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona propisana je obveza tužitelja iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. citiranog Zakona, prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obavezno izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog), za prekršaje propisane Zakonom za koje je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu do 1.327,23 eura za fizičku osobu - obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, do 1.990,84 eura za pravnu osobu i do 663,61 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, time da će se kod prekršaja pravne osobu i u njoj odgovorne osobe, obavezni prekršajni nalog izdati kada je uvjet iz ove točke ostvaren u odnosu na počinitelja pravnu osobu.

Stavkom 6. citirane zakonske odredbe propisano da, u slučaju kad je ovlašteni tužitelj umjesto prekršajnog naloga (obavezni prekršajni nalog), podnio optužni prijedlog, sud će taj optužni prijedlog odbaciti.

17. Kako je, slijedom naprijed izloženog, razvidno da je u predmetnom ovlašteni tužitelj bio u obavezi za činjenično opisano i pravno označeno djelo prekršaja pod točkom a) optužnog prijedloga, izdati obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je riješio kao pod točkom II/ izreke ove presude.

18. Prigodom izricanja kazne okrivljeniku za počinjena djela činjenično opisana i pravno označena pod točkom I/ 1. i 2. izreke ove presude, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim činjenicama u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći njihov značaj i težinu kao i stupanj društvene opasnosti istih, posebno imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik do sada bio osuđivan zbog istih počinjenih prekršaja i dr., odnosno djela prekršaja za koja je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana mogućnost izricanja najstrože vrste i visine kazne, cijeneći pri tom činjenicu da povodom njegova utuženog ponašanja nisu nastupile štetne posljedice, pa mu je slijedom svega naprijed utvrđenog kao i ne zanemarujući njegovu mladu životnu dob, jer je isti mlađa punoljetna osoba koji je, nakon što mu je sud odredio zadržavanje u zatvoru, pokazao svijest da shvaća sav značaj i opasnost njegova utuženog ponašanja jer je za počinjenje tih djela recidivist, za počinjeno djelo pod točkom I 1.), izrekao mu je bezuvjetnu kaznu zatvora u naprijed utvrđenom trajanju, time da je, sukladno odredbi članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, u trajanje iste uračunato vrijeme njegova uhićenja od strane PU SD – Policijske postaje Omiš i naprijed citiranog Rješenja ovog suda, pa će se ista nakon njegova otpuštanja iz Zatvora u Splitu smatrati izvršenom, dok mu je za počinjeno djelo prekršaja pod točkom I 2.), sud temeljem odredbe članka 41. i 44. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja - uvjetnu osudu, uz rok kušnje od jedne godine, držeći da će time postići svrhu njegova

1 0

kažnjavanja te utjecati na svijest počinitelja o povredi javnog poretka i drugih društvenih vrijednosti, sve kako djela ne bi ponovio, a postići i generalna prevencija.

19. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se, temeljem članka 76. a Prekršajnog zakona, od okrivljenika oduzme predmetni osobni automobil precizno opisan u naprijed citiranoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, budući je okrivljenik do sada bio dva put sankcioniran kao maloljetna osoba te su mu izricane odgojne mjere te je jednom bio kažnjen naprijed citiranom presudom ovog suda kojom mu je za počinjene prekršaje uz novčanu kaznu izrečena i uvjetna osuda uz odgovarajući rok kušnje, pa je izborom najstrože vrste prekršajne sankcije izrečene okrivljeniku ovaj sud mišljenja da će ista na njega djelovati da se ubuduće kloni učina istih ili sličnih prekršaja, odnosno da se u ovom trenutku nisu stekli uvjeti iz naprijed označene zakonske odredbe, pri tom imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske ("NN" broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10. i 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca na mirno uživanje vlasništva.

20. Ovaj sud nije prihvatio ni postavljeni prijedlog tužitelja da se okrivljeniku sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona izreče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, glede činjenice da okrivljenik već u osnovi ne smije upravljati motornim vozilima, pa je stoga i bespredmetno izricanje zaštitne mjere osobi koja i inače ne bi smjela upravljati vozilima, a sve kako bi okrivljenik u što kraćem vremenskom razdoblju mogao steći pravo na upravljanje motornim vozilima tj. položiti vozački ispit i isto pravo uredno konzumirati.

21. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 12. prosinca 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin

Ružica Tafra

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis

Prilog: uplatnica