Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
OVR-4714/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Osijeku, po sucu Mateji Vukmir, a na prijedlog sudskog savjetnika Maje Brnjevarac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo financija, Carinsku upravu, Središnji ured, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, protiv ovršenika IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, 12. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika kao neosnovan.; i z a k l j u č i o j e
Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Valpovo Općinskog suda u Osijeku, izvršiti zabilježbu odbijanja prijedloga za ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenika IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanim u:
- k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi: DB, ukupne površine 2083 m2, od čega: oranica površine 1176 m2, dvorište površine 500 m2, kuća i gosp. zgr-a, [adresa], površine 407 m2, i to: 6. Suvlasnički dio: 1/6, i to s danom 7. listopada 2025., kad je izvršena zabilježba pokretanja postupka, pod Z- 16859/2025
Obrazloženje
1. Prijedlogom od 6. listopada 2025. ovrhovoditelj je predložio ovrhu na nekretnini ovršenika, a na temelju rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: 471-01/18-17/240, Urbroj:513-02-7036/4-18-2 od 23. studenog 2018., radi namirenja iznosa od 225,63 eur, i KLASA:471-01/18-17/60, Urbroj: 513- 02-7036/1018-5 od 19. ožujka 2018., radi namirenja iznosa od 5.113,05 eura, na ime oduzete imovinske koristi.
2. Sukladno odredbi čl. 36. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), u vezi čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 21. OZ, pozvan je ovrhovoditelj da dostavi izvornik, odnosno ovjerovljeni prijepis ovršne isprave. Dana 10. listopada 2025. dostavljene su predmetne ovršne isprave na uvid sudu te je usporedbom dostavljenih ovršnih isprava i onih priloženih u spisu utvrđeno da su istovjetne.
3. Na temelju zaključka od 7. listopada 2025. zemljišno-knjižni odjel upisao je pod Z-16859/2025 zabilježbu pokretanja ovršnog postupka na nekretninama u vlasništvu ovršenika.
4. Radi ispitivanja je li narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka, na ročištu održanom 25. studenog 2025. ovrhovoditelj je iskazao kako nema podatak o vrijednosti predmetne nekretnine. Nadalje, u odnosu na okolnost je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ostala bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina namiri te ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem, ovrhovoditelj je naveo kako nisu pokretali ovrhu na drugim predmetima ovrhe, već da imaju samo upisano prisilno založno pravo na predmetnoj nekretnini u iznosu od 5.338,68 eura. U odnosu na opravdan interes za namirenjem predmetne tražbine, ovrhovoditelj je istaknuo kako nemaju osobito opravdan interes za namirenjem tražbine, te je predložio donošenje rješenja o ovrsi.
5. Ovršenici je dostava poziva bila uredno iskazana, međutim istome nije pristupila niti se pisanim putem očitovala u odnosu na činjenice iz čl. 80b OZ.
6. Prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika nije osnovan budući da je sud utvrdio da bi prodajom nekretnina bila narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka, sukladno čl. 80b OZ.
7. Naime, odredbom čl. 80. b st. 2. i st. 3. OZ određeno je da, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, i ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga.
8. Ispitujući prethodno navedeno, sud je utvrdio kako je u ovom postupku ovrha predložena na temelju rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Klasa: 471-01/18-17/240, Urbroj:513-02-7036/4-18-2 od 23. studenog 2018. radi namirenja iznosa od 225,63 eur, i Klasa: 471-01/18-17/60, Urbroj: 513-02- 7036/1018-5 od 19. ožujka 2018. radi namirenja iznosa od 5.113,05 eura. Dakle, sveukupno potraživanje ovrhovoditelja iznosi 5.338,68 eura. Nadalje, u odnosu na okolnost vrijednosti predmetnih nekretnina, ovrhovoditelj istima nije raspolagao, međutim, obzirom da je prijedlog za ovrhu predložen na nekretnini u suvlasništvu ovršenice, u 1/6 dijela, jasno je da je vrijednost tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 5.338,68 eura nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnina na kojima se predlaže odrediti ovrhu. Ovo osobito proizlazi iz činjenica da nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] u naravi predstavlja oranicu, dvorište, kuću i gospodarsku zgradu, sveukupne površine 2083 m2, Za napomenuti je i kako ovršenica ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], a na kojoj adresi je i predmetna nekretnina.
9. Nadalje, ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim niti da je na drugim predmetima ovrha ostala bezuspješna, kao niti činjenicu da ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem budući da je na ročištu održanom 25. studenog 2025. iskazao kako ovrha na drugim predmetima nije nikada pokrenuta te da nema osobito opravdan interes za hitnim namirenjem.
10. Imajući u vidu iznos tražbine ovrhovoditelja, koja je izražena u relativno niskom iznosu u odnosu na predmet ovrhe, kao i činjenice da ovrhovoditelj nije niti pokušao naplatiti svoje potraživanje na nekom drugom predmetu ovrhe te da je nesporno kako nema osobito opravdan interes za hitnim namirenjem, ovaj sud je stajališta kako bi provedba ovrhe narušila pravičnu ravnotežu interesa stranaka. Također, za napomenuti je kako ovrhovoditelj na predmetnoj nekretnini ima upisano prisilno založno pravo, dakle, ima osigurano potraživanje na predmetnoj nekretnini.
11. Slijedom navedenog, odbijen je prijedlog za ovrhu i sukladno odredbi čl. 95. i čl. 90. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24), sud je donio i zaključak kojim nalaže Zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda izvršiti zabilježbu rješenja o odbijanju prijedloga za ovrhu, kao u zaključku.
Osijeku 12. prosinca 2025.
Sudac
Mateja Vukmir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u pisanom primjerku putem ovoga suda na županijski sud.
Protiv zaključka nema mjesta pravnom lijeku.
Dostaviti:
1. zast. ovrhovoditelja, na broj: O-DO-753/2025
2. ovršeniku
3. Zk odjelu Valpovo
