Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: P-87/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u parničnom postupku po tužbi tužitelja DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grad Slatina, Trg Sv. Josipa 10, Slatina, OIB: 68254459599, zastupanog po punomoćnici DVĆ mag. iur., radi isplate, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti tužitelja i punomoćnice tuženika, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da po rješenju Županijskog ureda za imovinsko – pravne poslove Virovitica, izdvojeno mjesto rada Orahovica Klasa: UP/I-943-01/20-01/02 od 27.10.2021. godine isplati tužitelju iznos od 14.068,12 kn s zakonskim zateznim kamatama koje teku od datuma prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju 20.3.1990. godine uz tada važeću kamatnu stopu od 30 % godišnje pa do isplate, u roku od 15 dana."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate, navodeći da mu je po rješenju Županijskog ureda za imovinsko pravne poslove Virovitica, izdvojeno mjesto rada Orahovica, Klasa: UP/I 943-01/20-01/02 od 27.10.2021. godine koje je postalo pravomoćno 16.11.2021. godine Grad Slatina dužan isplatiti iznos od 14.068,12 kn za izvlaštenu nekretninu. Ističe da na navedeni iznos potražuje zakonsku zateznu kamatu prema ZOI-a (NN 9/94) po kojem je vođen postupak. Čl. 25. toč. 8. kaže da zatezna kamata teče od datuma prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju (20.3.1990.), pa do isplate uz tada važeću kamatnu stopu od 30 % godišnje.

2. Ističe da je višekratno tuženiku nudio nagodbu s različitim pogodnostima, ali Općina Podravska Slatina (slijednik Grad Slatina) stalno su se kockali povisujući ulog, tj. iznos zateznih kamata. Pretpostavlja da je pročelnik Upravnog odjela za razvoj Grada Slatine kao magistar ekonomije (mag. oec.) već izračunao iznos dotične kamate. Podsjeća da po odluci Vlade RH o produženju roka trajanja posebnih okolnosti (NN 83/20) propisan je zastoj tijeka zateznih kamata u razdoblju od 18.4.2020. do 18.10.2020. godine, te da za navedeno razdoblje ne potražuje zatezne kamate.

3. Prema ZUP-u (NN 53/91) čl. 276. st. 3. izvršenje radi ispunjenja novčanih obveza provodi se sudskim putem. Nadležnost suda je mjesto u kojem se nalazi izvlaštena nekretnina. Predlaže da sud donese odluku kao u izreci.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ne priznaje tužbeni zahtjev i predlaže da sud odbaci tužbu jer tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe i donošenje presude. Ističe da tužitelj u ovoj pravnoj stvari nema pravni interes za podnošenje tužbe jer tuženik niti jednom nije odbio platiti ono što je dužan tužitelju temeljem rješenja Virovitičko – podravske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko pravne poslove Klasa: UP/I-943-01/20-01/02, Ur. broj: 2189-1-08/16-21-38 od 27.10.2021. godine, pravomoćno s danom 16.11.2021. godine. Nadalje, ističe da ne odbija isplatiti niti naknadu, niti zatezne kamate za koje je rješenjem određeno da teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja 27.10.2021. godine, pa do isplate, pri čemu je tijek zateznih kamata zaustavilo odbijanje tužitelja da primi naknadu putem pošte, kako je određeno u rješenju. Tužitelj neosnovano traži isplatu kamata i naknade putem suda, dok istodobno odbija dati broj računa – IBAN i primiti naknadu na račun ili putem pošte ili na drugi prikladan način. Tužitelj neosnovano traži isplatu kamata od 20.3.1990. godine, jer je pravomoćno rješenje o naknadi doneseno 27.10.2021. godine. Nadalje, tužitelj se neosnovano poziva na čl. 276. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku (NN 53/91).

5. Tužitelj svjesno i namjerno ne želi primiti novčani iznos koji mu pripada temeljem navedenog rješenja, jer voditelju upravnog postupka nije htio dostaviti broj svoga rješenja – IBAN na koji bi primio uplatu. Ističe da je iz rješenja vidljivo da je tužitelj jedini od suvlasnika deposjedirane nekretnine koji nije dostavio svoj IBAN. Tužitelj nije bio zadovoljan visinom naknade utvrđene rješenjem, jer je za ¼ svog suvlasničkog dijela nekretnine na periferiji Grada Slatine koje je nacionalizirano i deposjedirano prije izgradnje komunalne infrastrukture tražio apartmane u Puli i građevinsko zemljište pokraj [adresa]. Ističe da je u rješenju propisano da se tužitelju isplata naknade pokuša izvršiti putem pošte, što je tuženik pokušao, no tužitelj je istu odbio primiti. Odbijanje prijema je jasno naznačeno na poštanskoj uputnici. Tužitelj se unatoč znanju da tuženik nema njegov IBAN i da mu je tuženik bezuspješno pokušao uručiti isplatu naknade putem pošte, niti jednom nakon toga nije obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatom naknade, niti je do današnjeg dana dostavio svoje podatke za isplatu. Tuženik je 24.11.2021. godine primio pravomoćno rješenje s rokom za isplatu naknade za deposjedirano zemljište u trajanju od 15 dana od pravomoćnosti rješenja, dakle s rokom isplate do 2.12.2021. godine u kom roku je pokušao isplatu tužitelju putem pošte i time dokazao da želi ispuniti svoju obvezu, a tužitelj je već 15.12.2021. godine podnio tužbu protiv tuženika radi isplate kamata, iako svjestan da bi naknada i kamate već bile isplaćene da se obratio tuženiku s podacima za isplatu ili da je primio isplatu naknade putem pošte. Da se obratio tuženiku, tužitelj bi također saznao da je tuženik otvorio poseban račun na koji je položio novčana sredstva u visini naknade i zateznih kamata te bi ga djelatnici Odsjeka za financije uputili u način podizanja tih sredstava. Tuženik se nakon neuspjelog pokušaja isplate naknade tužitelju putem pošte informirao o načinima na koje tuženiku može isplatiti naknadu, te je pokrenuo postupak pred Slatinskom bankom d.d. za otvaranje posebnog računa, tako da sve što tuženik treba učiniti da bi mu bili isplaćeni naknada i kamate jest obratiti se nadležnom upravnom tijelu tužitelja – stručnoj službi Grada Slatina, Odsjeku za financije. Tuženik stoga predlaže odbaciti tužbu, a opreza radi predlaže i odbiti tužbeni zahtjev.

6. U daljnjem tijeku postupka tužitelj ističe da tužbeni zahtjev temelji na Zakonu o izvlaštenju (NN 9/94) po kojemu je vođen postupak. Ističe da su točni navodi da mu je dio naknade pokušano isplatiti putem pošte u iznosu od 14.068,12 kn. Navedenu naknadu nije primio, jer bi tuženik time mogao smatrati da je prihvaćena nagodba, međutim, ona nije zaključena, već je to iznos određen u rješenju u upravnom postupku. Prema Zakonu o izvlaštenju po kojem je vođen postupak pripada mu zakonska zatezna kamata od prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju koji je bio 20.3.1990. godine, a to je u skladu s Zakonom o izvlaštenju (NN 9/94), čl. 25. st. 8. Ističe da su sporne zakonske zatezne kamate na glavnicu od 14.068,12 kn pa do isplate, koje teku od datuma prvostupanjskog rješenja 20.3.1990. godine. Ističe da je za neuredne platiše zakonodavac odredio zakonske zatezne kamate koje su navedene u Zakonu o izvlaštenju. Navodi da glavnica od 14.068,00 kn nije sporna, ali je sporna zakonska zatezna kamata koja teče od 1990. godine. Kada mu se uplate zakonske zatezne kamate kako je naveo, onda će podići i glavnicu i zatezne kamate. Tužitelj tijekom postupka posebne dokaze nije predložio, samo je iskazao da želi da se primjenjuje Zakon o izvlaštenju koji je naveo voditelj upravnog postupka.

7. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka istakao da tužitelju nije uskraćena isplata naknade za deposjedirano zemljište i kamatu. Tuženik nema podatke o računu tužitelja, jer isti nije htio dati taj podatak u upravnom postupku koji se vodio za određivanje naknade. Tuženik je zbog toga pokušao poštom isplatiti naknadu tužitelju, a tužitelj je odbio primitak isplate naknade 1.12.2021. godine. Kako dostava naknade nije uspjela putem pošte, Grad Slatina je otvorio poseban podračun, broj računa: 1520000898, naziv računa: Grad Slatina – naknada za zemlj. D. Na tom računu se trenutno nalazi 14.150,28 kn. Navedeni iznos tužitelj može podignuti, ali se prije toga mora javiti Gradu Slatini da mu pojasne kako da se ta sredstva isplate. Grad Slatina ne bježi od isplate navedenog iznosa temeljem rješenja od 27.10.2021. godine, koje je pravomoćno s danom 16.11.2021. godine, ali tužitelj navedeni iznos ne želi primiti i nije se javio. Grad Slatina je pokušao isplatu 1.12.2021. godine ali je tužitelj odbio primitak, što se vidi na poštanskoj uputnici kontrolni broj: 749654295. Tuženik je istakao da je nepotrebno voditi bilo kakav sudski postupak jer će tuženik temeljem rješenja od 27.10.2021. godine isplatiti tužitelju utvrđeni iznos s kamatama. Podračun koji je otvoren kod Slatinske banke d.d. vrijedi 10 godina i polaganjem sredstava na taj račun smatra se da je tužitelju isplaćena naknada.

8. Tuženik ističe da se je dužan držati isključivo rješenja Virovitičko – podravske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko pravne poslove Orahovica od 27.10.2021. godine kojim je utvrđena visina naknade i određeno od kada teku zakonske zatezne kamate. Sredstva po tome rješenju stoje na računu otvorenom kod Slatinske banke d.d. i tužitelj ih samo treba podići kako je navedeno.

9. U daljnjem tijeku postupka tužitelj ističe da od tuženika zahtijeva navedenu glavnicu i pripadajuće zakonske zatezne kamate sukladno Zakonu po kojem je vođen upravni postupak. Ističe da nije sporna pravomoćna presuda u upravnom postupku te na osnovu toga iznosa u ovom postupku potražuje zakonske zatezne kamate po Zakonu o izvlaštenju (NN broj: 9/94) po kojem je vođen postupak. Sve naknadne izmjene Zakona o izvlaštenju ukazuju da se na započete, a pravomoćno nezavršene postupke primjenjuje Zakon o izvlaštenju (NN 9/94) i po tom Zakonu je i vođen postupak.

10. Nadalje, ističe da su u ovome postupku sporne zakonske zatezne kamate. U slučaju nagodbe zakonske zatezne kamate bi tekle od trenutka sklapanja nagodbe, a nagodba nije sklopljena. Ističe da zakonske zatezne kamate teku od dana prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju, a to je 20.3.1990. godine i po tom Zakonu po kojem je vođen upravni postupak – Zakon o izvlaštenju (NN br. 9/94), a po čl. 25. toč. 8. navedenog Zakona, zakonske zatezne kamate teku na glavnicu koju je odredio Županijski ured za imovinskopravne poslove u iznosu od 14.068,12 kn, preračunato u EUR po službenom tečaju počev od 20.3.1990. godine pa sve do isplate kako piše u Zakonu o izvlaštenju. Ističe da postoji komentar Zakona o izvlaštenju autora VV po kojem je vođen upravni postupak u kojem je utvrđeno da zakonske zatezne kamate teku od trenutka prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju, a ne od pravomoćnosti rješenja u upravnom postupku.

11. Na navode tužitelja tuženik je istakao da prema stručnom radu magistre sc. Jasne Brežanski sutkinje Vrhovnog suda RH od 18.1.2007. godine zatezne kamate na naknadu za ekspropiranu (deposjediranu) nekretninu prema ranijim propisima po kojima je donijeta pravomoćna odluka o naknadi, zakonske zatezne kamate koje pripadaju vlasniku teku od dana donošenja rješenja o naknadi. Navedeno stajalište je zauzeo i Upravni sud RH. Dakle, zakonske zatezne kamate bi tekle od dana donošenja prvostupanjskog rješenja o određivanju naknade za deposjedirano zemljište, a to je od 27. listopada 2021. godine.

12. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke EV (list 233- 234), ZV (list 235) i BV (list 242-243) te je izvršio uvid u preslik stranice (list 2-3), u rješenje Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko – pravne poslove Virovitičko – podravske županije od 27.10.2021. godine (list 9-34), u izvadak o stanju i prometu po poslovnom računu za razdoblje od 1.1.2021. do 11.1.2022. g. (list 42), u preslik poštanske uputnice (list 43), u rješenje Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko – pravne poslove Virovitičko – podravske županije od 27.10.2021. g. (list 91-116), u preslik poštanske uputnice (list 117), u stručni članak "Izvlaštenje u sudskoj praksi" (list 118-152), u potvrdu o prometu po poslovnom računu klijenta banke – Slatinske banke d.d. od 14.2.2023. (list 153), u potvrdu o prometu po poslovnom računu Grada Slatine, Stručne službe grada, Odsjek za financije (list 154) i u rješenje Komisije za oduzimanje i davanje na korištenje građevinskog zemljišta Općinske skupštine Podravska Slatina od 20.3.1990. godine (list 236-238).

13. Temeljem uvida u rješenje Virovitičko – podravske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko – pravne poslove, F. Gavrančića 6, Orahovica Klasa: UP/I-943-01/20-01/02, Ur. broj: 2189/1-08/16-21-38 od 27.10.2021. godine, koje je postalo pravomoćno 16.11.2021. godine (list 9-34), utvrđeno je da je Grad Slatina dužan tužitelju GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade za oduzeto mu pravo korištenja nacionaliziranog neizgrađenog građevinskog zemljišta na kojem su se nalazili trajni nasadi, koje zemljište je u Rješenju Općinske skupštine Podravska Slatina, Komisije za oduzimanje i davanje na korištenje građevinskog zemljišta, Klasa: UP/I-944-05/90-01/12, Urbroj:

2166-05-02-90-1 od 20.3.1990. g. označeno kao dio tadašnje kč. br. [katastarska čestica] sa 3243 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koji dio navedene čestice se danas nalazi u dijelovima sadašnjih kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], za oduzeto iz posjeda neizgrađeno građevinsko zemljište isplatiti 13.100,00 kn i za trajne nasade koji su se nalazili na oduzetom zemljištu isplatiti 968,12 kn, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja, s time da zakonska zatezna kamata na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, a da se isplata izvrši putem pružatelja poštanskih usluga, Hrvatske pošte d.d. na njegovu kućnu adresu ili na drugi prikladan način.

Dakle, navedenim rješenjem naloženo je Gradu Slatini isplatiti tužitelju na ime naknade za oduzeto mu pravo korištenja nacionaliziranog neizgrađenog građevinskog zemljišta i za trajne nasade koji su se nalazili na tom zemljištu ukupan iznos od 14.068,12 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate. Navedeno prvostupanjsko rješenje je doneseno 27.10.2021. godine te očito tužitelj od navedenog dana ima pravo na zakonsku zateznu kamatu do isplate.

14. Ovom tužbom tužitelj od tuženika zahtijeva na ime naknade za oduzeto pravo korištenja nacionaliziranog građevinskog zemljišta i za trajne nasade koji su se nalazili na oduzetom zemljištu iznos od 14.068,12 kn s time da zakonske zatezne kamate zahtijeva od 20.3.1990. godine po stopi od 30 % godišnje do isplate.

15. Kako je o plaćanju navedene naknade zajedno s zakonskim zateznim kamatama već odlučeno rješenjem Virovitičko – podravske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko – pravne poslove, F. Gavrančića 6, Orahovica Klasa: UP/I-943-01/20-01/02, Ur. broj: 2189/1-08/16-21-38 od 27.10.2021. godine, te je isto postalo pravomoćno 16.11.2021. godine (list 9-34), sud je vezan odlukom upravnog tijela i ne može u parničnom postupku preispitivati takvu odluku niti može drugačije odlučiti o tome pravnom pitanju. Navedeno je sukladno stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u presudi broj: Rev-194/2021-2 od 9.4.2024. godine. Stoga je tuženik sukladno odluci upravnog tijela od 27.10.2021. godine koje je postalo pravomoćno 16.11.2021. godine (list 9.34) na ime naknade za oduzeto pravo korištenja nacionaliziranog zemljišta na kojem se nalaze trajni nasadi dužan isplatiti tužitelju ukupan iznos od 14.068,12 kn u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja, s time da zakonska zatezna kamata teče od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate.

Navedeno je u svome iskazu potvrdio i svjedok EV (list 233-234) koji je vodio upravni postupak za utvrđenje naknade za oduzeto pravo korištenja građevinskog zemljišta i naknade za trajne nasade. Navedeni svjedok je nadalje iskazao da je predmetna naknada utvrđena na temelju nalaza poljoprivrednog i građevinskog vještaka i utvrđena je na dan donošenja rješenja 27.10.2021. godine, te je Grad Slatina bio dužan u roku od 15 dana od pravomoćnosti toga rješenja isplatiti tužitelju navedenu naknadu. Predmetno rješenje je postalo pravomoćno 16.11.2021. godine i od toga dana je Grad Slatina u roku od 15 dana dužan isplatiti tu naknadu. Zakonska zatezna kamata na taj iznos teče po proteku roka od 15 dana pod uvjetom da Grad Slatina svojom krivnjom u tom roku nije izvršio isplatu. Navedeni svjedok je nadalje iskazao da je od tužitelja tražio da dostavi račun na koji da se izvrši isplata, a tužitelj račun nije dostavio niti se javio.

16. Prema iskazu svjedokinje MV zaposlene kod tuženika na poslovima višeg savjetnika za financije (list 242-243), kako tužitelj navedeni iznos nije htio primiti, u banci su otvorili račun za posebne namjene te su na njega uplatili navedena sredstva i na tome računu se još uvijek nalaze.

17. Tužitelj ističe da je prvostupanjsko rješenje o izvlaštenju doneseno 20.3.1990. godine te da zatezne kamate teku na ovaj iznos koji je utvrđen u upravnom postupku od prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju, a to je 20.3.1990. godine i da teku do isplate, a što je sukladno čl. 25. toč. 8. Zakona o izvlaštenju (NN 9/94). Dakle, tužitelj zahtijeva plaćanje zateznih kamata na iznos utvrđene naknade od 14.068,12 kn za izvlaštenu imovinu koja je utvrđena rješenjem od 27.10.2021. godine (list 9-34) počev od dana 20.3.1990. godine kada je predmetno građevinsko zemljište oduzeto iz posjeda tužitelja od strane Općinske skupštine Podravska Slatina, Komisije za oduzimanje i davanje na korištenje građevinskog zemljišta Klasa: UP/I ̊-944-05/90-01/12, Urbroj: 2166-05-02-90-1 od 20.3.1990. godine (list 236-238). U razdoblju od 20.3.1990. godine do 27.10.2021. godine tužitelj i tuženik nisu postigli sporazum o plaćanju naknade za predmetno zemljište ili davanje naknade u drugoj nekretnini.

18. Prema čl. 46. Zakona o izvlaštenju (NN 9/1994 – dalje: ZOI) odredbe toga Zakona primjenjuju se na započete postupke eksproprijacije u kojima do stupanja na snagu toga Zakona nije donijeto konačno rješenje i na postupke određivanja naknade u kojima nije donijeta pravomoćna odluka ili ako ta rješenja odnosno odluke budu poništene ili ukinute. Dakle, prema navedenoj odredbi ZOI u ovome postupku koji je započet 20.3.1990. godine primjenjuju se odredbe toga Zakona.

19. Prema čl. 32. ZOI naknada za izvlaštenu nekretninu određuje se u pravilu davanjem na ime naknade druge odgovarajuće nekretnine koja odgovara visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje u istoj općini ili gradu kojom se vlasniku nekretnine koja se izvlašćuje omogućavaju isti uvjeti korištenja kakve je imao koristeći tu nekretninu, a prema čl. 33. istog Zakona ako vlasnik ne prihvati na ime naknade drugu odgovarajuću nekretninu ili ako korisnik izvlaštenja ne može osigurati takvu nekretninu naknada se određuje u novcu u visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju odnosno u vrijeme sklapanja nagodbe. Tržišna vrijednost je vrijednost izražena u cijeni koja se za određenu nekretninu može postići na tržištu i koja ovisi o odnosu ponude i potražnje u vrijeme njezinog utvrđivanja.

20. Postupak izvlaštenja (eksproprijacije) započinje odgovarajućim radnjama nadležnog tijela radi izvlaštenja, a završava stadijem u kojem se, bilo sporazumom stranaka, bilo odlukom suda ili odlukom nadležnog upravnog organa, određuje novčana naknada prijašnjem vlasniku nekretnine. Kako očito tužitelju nije ponuđena druga odgovarajuća nekretnina, kako nije postignut sporazum o određivanju naknade u novcu, upravno tijelo je tužitelju utvrdilo naknadu za predmetnu nekretninu prema tržišnoj vrijednosti, koja ovisi o ponudi i potražnji u vrijeme njezinog utvrđivanja, a to je prema rješenju Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko – pravne poslove od 27.10.2021. godine iznos od 14.068,12 kn, s time da zakonska zatezna kamata na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate.

21. U takvim okolnostima nije osnovan tužbeni zahtjev za ponovnim potraživanjem iznosa od 14.068,12 kn i zakonskih zateznih kamata na iznos od 14.068,12 kn počev od 20.3.1990. godine uz tada važeću kamatnu stopu od 30 % godišnje pa do isplate, te je sud tužbeni zahtjev odbio i odlučio kao pod točkom I. izreke.

22. Tužitelj se u tužbi poziva na čl. 25. st. 8. ZOI kojim je utvrđena obveza korisnika izvlaštenja na isplatu zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate. Međutim, navedena odredba utvrđena je kao sastavni dio rješenja kojim se prihvaća prijedlog za izvlaštenje, dok je u posebnom odjeljku Zakona pod glavom V s člancima 32. – 42. ZOI propisano kako se utvrđuje naknada za izvlaštenu nekretninu.

23. Kako je naknada za izvlaštenu nekretninu utvrđena posebnim rješenjem upravnog tijela od 27.10.2021. godine (list 9-34), tek od navedenog dana počinju teći rokovi za plaćanje zateznih kamata. U takvim okolnostima, po ocjeni ovoga suda zakonske zatezne kamate nikako ne mogu početi teći od 20.3.1990. godine kada još nije utvrđena naknada za izvlaštenu nekretninu i kada tuženik nije bio u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze da bi temeljem čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) bio dužan platiti zatezne kamate, kako to zahtijeva tužitelj.

24. Pri donošenju odluke sud je imao u vidu presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-1255/19-2 od 23.10.2019. godine i presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-1103/10-2 od 7.9.2011. godine.

25. Kako tuženik koji je uspio u sporu nije tražio plaćanje parničnih troškova, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

26. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 12. prosinca 2025.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj CV, [adresa],

2. Tuženik Grad Slatina, Trg sv. Josipa 10, Slatina.