REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-833//2025-22

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. GH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ĆH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. AH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. PH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici iz Imotskog, protiv tuženika: 1. DH pok. DH, 2. ŽH pok. DH, 3. BH ž. G, 4. JH ž. GHN, 5. BH pok. SH, 6. HH ud. pok. SH, 7. FH pok. SH, 8. DH pok. DH, 9. CH ud. DH, 10. DH, 11. DH pok. GHN, 12. CH, 13. ZH, 14. ŽH ud. Ć, 15. PH pok. Ć, 16. UH pok. Ć, 17. BH pok. Ć, 18. CH pok. Ć, 19. NH pok. Ć, 20. VH pok. Ć, 21. IH pok. G, 22. KH pok. G, 23. DH pok. DH, 24. LH pok. A, 25. EH pok. A, 26. TH pok. LH, 27. MH ž. P, 28. OH pok. SH, 29. RH pok. SH, 30. UH pok. KH, 31. ĐH pok. KH, 32. DH pok. KH, 33. ČH ud. KH, 34. ŠH pok. KH, 35. ŽH pok. KH, 36. GĆ pok. IH, 37. GHN, 38. ĆHN, 39. ĆĆ ž. ĆHN, 40. AHN, 41. ČH ud. KH, 42. ĆĆ ud. GH (68909899315) iz [adresa]. AĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], (oni ad/1 – ad/41 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 11. prosinca 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 12. prosinca 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaćaju se zahtjevi tužitelja, koji glase:

"I Utvrđuje se da je tužitelj AH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] , vlasnik nekretnine u k. o. [katastarska općina] označene kao d. č. z. 1554 zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 165 m², od toga pod zgradom 109 m², koja nekretnina je prikazana i označena toč. A-B-E-F skice Davora Bubala od 28.11.2025.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog Općinskog suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

II Utvrđuje se da je tužitelj ĆH (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], vlasnik nekretnine u k. o. [katastarska općina] označene kao d. č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 25 m², d. č. z. 1554 zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 30 m², ukupne površine 55 m², od toga pod zgradom 24 m² i vodosprema 7 m, koja nekretnina je prikazana i označena toč. B-C-D-E skice Davora Bubala od 28.11.2025.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog Općinskog suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

III Utvrđuje se da su tužitelji PH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i GH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], suvlasnici na jednake dijelove nekretnine u k. o. [katastarska općina] označene kao d. č. z. 1554 zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 26 m², d. č. z. 1555 zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 37 m², ukupne površine 63 m², od toga pod zgradom 45 m² + 16 m², koja nekretnina je prikazana i označena toč. G-H-I-L skice Davora Bubala od 28.11.2025.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog Općinskog suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

IV Utvrđuje se da je tužitelj ĆH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine u k. o. [katastarska općina] označene kao d.č.z. 1554 zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 39 m², d.č.z. 1555 zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 34 m², ukupne površine 73 m², od toga pod zgradom 45 m², koja nekretnina je prikazan i označena točkama I-J-K-L skice Davora Bubala od 28.11.2025. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog Općinskog suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u postupku – u bitnome – naveli da je nad predmetnim nekretninama još prije više od stopedeset godina uspostavljena vlast njihovih prednika, a da su u slijedu stjecanja te vlasti naposljetku baš oni i baš na osnovi nasljeđivanja i raspolaganja njihovih neposrednih prednika te međusobno učinjene diobe zasnovali njihove vlasti na posrednim predmetima spora ove parnice, pa da utoliko sada, uz vlast nad predmetnim nekretninama baš njima, bilo ponaosob (onima pod 2 i 3), bilo zajedno (onima ad/1 i ad/4) pripadaju vlasnička, odnosno suvlasnička prava nad istim nekretninama.

1.1.Zahtijevali su da postojanje opisanih prava sud deklarira odlukom i njih ovlasti na upis prava u zemljišnu knjigu.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 – ad/41, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tvrdnji tužitelja i osnovanost njihovih zahtjeva.

3. Mada je uredno, uz dostavu tužbe i priloga tužbi, pozvana pristupiti na ročište pred ovaj sud, tužena ad/42 ĆĆ ud. GH, nije ročištu pristupila niti je podnijela pisani odgovor na tužbu.

4. Tužena ad/43 AĆ je, kako prije postupka, tako i u tijeku postupka, jasno i odrješito iskazala da njenih prava na uparničenim nekretninama nema i da su isključivi vlasnici i posjednici uparničenih nekretnina baš ovopostupni tužitelji.

5. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitana su ovosudna rješenja o nasljeđivanju O-343/75 od 8. prosinca 1977. god., O-41/05 od 18. srpnja 2005. god. i O-139/12 od 14. listopada 2020. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničenih nekretnina, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skice i fotosnimci) vještaka Davora Bubala od 28.11.2025. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina na predmetnim kat. č. zem. te su u statusu svjedoka saslušani PĆ pok. ĆHN, DĆ pok. D, ĐH pok. KH i SH pok. Ž.

6. Pravno su osnovani zahtjevi koje su tužitelji postavili u ovoj parnici.

7. Baš su svi svjedoci koje je sud saslušao u postupku osobe koje su kroz svo životno razdoblje i koje i danas jesu žitelji, bilo naselja u kojem su položene uparničene nekretnine, bilo naselja koja su položena do naselja položenosti tih nekretnina.

7.1.K tome, radi se o osobama, izuzev svjedoka ŽĆ pok. ĆHN, koje su i u rodbinskim odnosima s ovopostupnim tužiteljima i to u tako kvalitetnim odnosima da se, kako su se oni o tome očitovali, međusobno kroz svo razdoblje življenja posjećuju.

7.2.Pak, iskazujući, ti su svjedoci ostavili dojam na ovaj sud da govore istinu.

7.3.Napokon, njihova iskazivanja na važne okolnosti ove parnice su u potpunosti međusobno suglasna.

8. Proizlazi, dakle da su svjedoci kojima se ne može spočitati da bi bili neupućeni u okolnosti o kojima su svjedočili u ovoj parnici i kvaliteta čijih iskaza nije dovedena u sumnju, suglasno posvjedočili na važne okolnosti ove parnice, a pak, njihova posvjedočenja s k tome suglasna, kako s tvrdnjama koje su sami tužitelji iznijeli u parnici, tako i sa sadržajem odgovora na tužbu ovopostupne tužene ad/43 AĆ ud. B.

8.1.Stoga je posvjedočenjima promatranih svjedoka valjalo u potpunosti podariti vjeru.

8.2.Pak, nakon podarivanja vjere saslušanim svjedocima, a utoliko i rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka provedenog u parnici, naposljetku je – u relevantnom za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari – bez ma kakve dvojbe valjalo zaključiti da vlast prednika tužitelja i njihove neposredne vlasti na uparničenim nekretninama (onih ad/2 i ad/3 ponaosob, a onih ad/1 i ad/4 zajedno) postoje kroz razdoblje kudikamo dulje nego je prethodno dvadesetogodišnje razdoblje.

9. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

10. Prethodno smo izložili utvrđenje da su prednici tužitelja i oni osobno predmetne nekretnine kontinuirano, bilo samostalno (oni ad/2 i ad/3), bilo kao suposjednici (oni ad/1 i ad/4) posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

10.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljevih prednika na predmetnim nekretninama naposljetku pripali tužiteljima i to pripali baš kako je to izloženo u izreci ove odluke.

10.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnim nekretninama ne bi postojala isključivo su/vlasnička prava tužitelja, naprosto preostalo zaključiti da nad tim nekretninama, stečena baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoje isključivo izvanknjižno stečena prava tužitelja u kvalitativno-kvantitativnom iskazu kako je to izloženo, uz pozivanje na izreku ove odluke, u odlomku 10.1. ovog obrazloženja.

10.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjevi koji su tužitelji postavili u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

11.1.Tužitelji su, makar su posjede i suposjede na predmetnim nekretninama stekli na derivativnoj/im osnovi/ama, su/vlasništva tih nekretnina prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore te nekretnine, stekli su dosjedanjima, dakle, na originarnim osnovama.

11.2.Stoga i njihovi kondemnatorni zahtjevi postavljeni u ovoj parnici, u smislu određenja prethodno označenih zakonskih normi, imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12. Dakle, zahtjevi tužitelja (deklaratorni i kondemnatorni) koje su oni postavili u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci U Imotskom 12. prosinca 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.