REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-504/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d., Rijeka, protiv ovršenice HL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovrv-399/2005-9 od 14. travnja 2022., dana 12. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovrv-399/2005-9 od 14. travnja 2022. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbe ovrhovoditelja odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-399/2005 od 10. veljače 2005.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj u cijelosti iz svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku, a posebno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. To stoga što je sud prilikom donošenja predmetne odluke zanemario činjenicu da je Općinski sud u Rijeci podneskom od 17. srpnja 2015. uputio predmet Općinskom sudu u Zadru, kod kojeg je predmet dobio novi poslovni broj Ovr-2383/2015. Općinski sud u Zadru je dalje provodio sve ovršne radnje koje je aktivno predlagao ovrhovoditelj pritom se pozivajući na predmetno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-399/2005 od 10. veljače 2005., kao što je vidljivo iz podneska ovrhovoditelja od 8. travnja 2021. kojim predlaže predmetno rješenje o ovrsi dostaviti Financijskoj agenciji na provedbu. Budući da je predmetna ovrha i dalje u tijeku te da ovrhovoditelj aktivno poduzima radnje u postupku, a od kojih se posljednja radnja odnosi na podnesak od 30. kolovoza 2021., da je obustava ovrhe neosnovana. Obustava predmetnog ovršnog postupka znači da ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-2383/2015, koji je i dalje u tijeku, postaje bespredmetan, kao što i sve ovršne stanje, koje se i dalje provode, gube na značenju. Dakle, prvostupanjski je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio i materijalno i postupovno pravo sadržano u Ovršnom zakonu. Obzirom na navedeno, predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i nastaviti ovršni postupak, odnosno ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
3. Sa žalbom ovrhovoditelja postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.- pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).
3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja, pozivom na odredbu članka 7. Zakona o izmjena i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/2020. - dalje: ZID OZ/20) obustavio je predmetnu ovrhu nakon što je utvrdio da ovrhovoditelj najmanje jednu godinu od dana stupanja na snagu novele Zakona nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.
6. Takva odluka suda prvoga stupnja nije pravilna niti zakonita, jer činjeno stanje nije potpuno utvrđeno, što je imalo za posljedicu pogrešnu primjenu materijalnoga prava.
7. Naime, iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-399/2005 od 10. veljače 2005. po prijedlogu ovrhovoditelja, a radi naplate njegove novčane tražbine u iznosu od 1.915,70 kn uvećano za zatezne kamate i troškove postupka, određena ovrha na računima ovršenice, na plaći/mirovini ovršenice te na pokretninama ovršenice.
7.1. Obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da je ovršenica promijenila mjesto prebivališta, sud prvoga stupnja je postupajući sukladno odredbi članka 38. stavak 7. i članka 126. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/1996., 29/1999, 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008. – dalje: OZ/96) prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi, ali samo u odnosu na ovrhu koja je određena na pokretninama, dostavio je na provedu Općinskom sudu u Zadru (stranica 15 spisa) kao provedbenom sudu obzirom na mjesto prebivališta ovršenice. Provedbeni sud je rješenjem poslovni broj Ovrv-2383/2015 od 24. ožujka 2019. (stranica 20 spisa) obustavio ovrhu određenu rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-399/2005 od 10. veljače 2005., ali samo u odnosu na ovrhu određenu na pokretninama te je samo u tom dijelu ukinuo sve provedene radnje, obzirom je utvrdio da pri pljenidbi nisu pronađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe.
8. Iako iz stanja predmeta ne proizlazi da je ovrha koja je određena na računima i plaći ovršenice dostavljena na provedbu Općinskom sudu u Zadru, ovrhovoditelj sadržajem svoje žalbe ukazuje na okolnost da je u provedbenom predmetu, dakle u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Ovr- 2383/2015, poduzimao radnje u postupku koje se odnose na ovrhu na plaći /mirovini i računima ovršenice, pozivajući se pritom na sadržaj podneska od 30. kolovoza 2021. koji je dostavio u taj spis.
9. Odredbom članka 39. stavak 5. OZ/96 propisano je da je sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka, te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnog postupka, o kojima se prema tom Zakonu odlučuje u tom postupku te o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka.
10. U predmetnom slučaju to znači da je Općinski sud u Zadru kao provedbi sud mogao postupati i poduzimati radnje po rješenju o ovrsi koje je donio ovdje prvostupanjski sud, samo u odnosu na ovrhu koja je određena na pokretninama, jer mu je u tom dijelu spis dostavljen na provedbu, ali ne i radnje koje se odnose ne provedbu ovrhe na računima i plaći/mirovini ovršenice, jer je za to i nadalje ostao nadležan općinski sud koji je donio rješenje o ovrsi.
11. Međutim, u situaciji kada ovrhovoditelj tvrdi da je u provedbenom predmetu poduzimao radnje u pravcu provedbe ovrhe i na računima i plaći/mirovini ovršenice, a o tim radnjama ovdje prvostupanjski sud nije obaviješten od strane provedbenog suda niti su mu ti i takvi podnesci ovrhovoditelja dostavljeni na nadležno postupanje, ne može se bar za sada, bez provjere odnosno utvrđenja opravdanosti tih tvrdnji ovrhovoditelja, prihvatiti kao pravilan zaključak suda prvoga stupnja da su se u predmetnom slučaju ispunili uvjeti za obustavom ovrhe po sili zakona.
12. Obzirom na navedeno, kako činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a što je imalo za posljedicu pogrešnu primjenu materijalnoga prava i to odredbe članka ZID OZ/20, žalbu ovrhovoditelja valjalo je prihvatiti, predmetno rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovni postupak (članak 380. točka 3. ZPP).
13. U ponovnom postupku sud prvoga stupnja pribavit će predmet Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-2383/2015, u istoga će izvršiti uvid, te će potom, novom pravilno obrazloženom odlukom, odlučiti o eventualnoj obustavi ovršnog postupka, pri čemu se sudu posebno skreće pozornost da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023., koja je objavljena u „Narodnim novinama“ broj 114/2024. od 15. siječnja 2024. pokrenut postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom te su ukinuti članak 46. stavak 3. i članak 72. stavak 3. OZ, dakle i odredba članka zakona na kojoj je sudu u ovom predmetu utemeljio svoju odluku, koja odredba je očito bila protivna Ustavu i prije njena ukidanja, odnosno prije objave odluke o ukidanju u „Narodnim novinama“ (koje pravno stajalište je Ustavni sud zauzeo u odlukama poslovni broj U-I-206/1992, U-III- 379/1993, U-I-52/1995 i U-III- 731/1994.). Obzirom na prethodno iznijeto, ukoliko sud utvrdi da nema mjesta primjeni prethodno navedene zakonske odredbe, nastavit će postupati u predmetu provođenjem ovršnih radnji u odnosu na donijeto rješenje o ovrsi.
14. Novom će odlukom prvostupanjski sud odlučiti i o troškovima žalbe ovrhovoditelja (članak 166. stavak 3. ZPP).
U Puli-Pola 12. prosinca 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
