Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-476/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene UČ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon/11), odlučujući o žalbi optužene podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 16. rujna 2025., poslovni broj K-354/2021-67, u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. UČ, kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Splitu proglašena je krivom opt. UČ zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon/11) te je temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11 optužena UČ osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

1.1. Temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 opt. UČ izrečena je uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora na koju je optuženica osuđena neće izvršiti, ako optuženica po pravomoćnosti ove presude u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Temeljem članka 156. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku(Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) nalaženo je optuženoj UČ na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva za naknadu štete isplatiti oštećenoj žrtvi CČ iznos od 663,61 EUR-a (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent)/5.000,00 kn (pettisuća kuna) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

1.3. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 naloženo je optuženoj UČ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 610,01 (šestodeset eura i jedan cent) od čega iznos od 118,13 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku dr. Šimunu Anđelinoviću za izradu pisanog nalaza i mišljenja i iznos od 91,88 EUR-a za izradu pisanog nalaza i mišljenja a iznos od 400,00 EUR-a (četiristo eura) paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN HR 1210010051863000160 Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-354-2021, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-354/2021.

2. Protiv te presude žali se opt. UČ putem branitelja Ivo Grga, odvjetnika iz Splita gdje se predlaže da se ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.

5. Žalba nije osnovana.

6. U svojoj žalbi opt. UČ putem svog branitelja Ive Grge, odvj. iz Splita iako ne konkretizirajući razloge zbog kojih ulaže žalbu, iz sadržaja žalbenih navoda vidljivo je da se žale zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenoj sankciji.

7. Nije u pravu žalitelj kada navodi da prvostupanjski sud nije dobro procijenio da je opt. UČ kritične zgode postupala u namjeri počinjenja kaznenog djela krađe uz obrazloženje da je kritične zgode skupljala plastiku i druge odbačene stvari te je na javno dostupnom prostoru uzela jednu veću i dvije manje plastične vrećice s robom.

8. Naime, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da je optuženica kritične zgode postupala u cilju da protupravno prisvoji tuđe pokretne stvari jer je ista prilikom prvog ispitivanja iskazala da je na inkriminiranom mjestu uzela i odnijela dvije do tri vrećice, da se u kritično vrijeme bavila prodajom i preprodajom robe te da je odmah uočila da se u torbi nalaze i etikete odnosno da nije riječ o staroj robi koju su ljudi znali ostavljati. Kako optužena ne spori da je te predmete uzela za sebe te odnijela iz navedenog mjesta, a kako je na nju počela vikati jedna ženska osoba ove predmete je ostavila u jednom prolazu ne navodeći pritom gdje su isti ostavljeni.

9. Ovakvoj obrani optužene UČ suglasan je i iskaz oštećene CČ koja je precizno u svom iskazu opisala koje stvari su joj otuđene, a iste je većim dijelom kupila u Splitu u namjeri da ih za Božić daruje te su iste imali i etiketu iz čega nedvojbeno proizlazi da otuđeni predmeti nisu bili neka stara roba koja je ostavljena pored kanti za smeće, već se radilo o vidljivo novo kupljenim predmetima koje je upravo optužena UČ otuđila jer kako je sama u svojoj obrani rekla da se u to vrijeme bavila prodajom robe.

10. Zbog navedenog, ispravno zaključuje prvostupanjski sud da je optuženica kritične zgode, tuđe pokretne stvari oduzela s ciljem da ih protupravno prisvoji, a za što u pobijanoj presudi daje uvjerljivo i dostatno obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

11. Osim toga, nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije ispravno utvrdio olakotne okolnosti na strani optužene odnosno da nije uzeo u obzir njeno teško zdravstveno i materijalno stanje jer je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ispravno utvrdio sve odlučne činjenice za izbor i vrstu mjere kaznenopravne sankcije pa tako je i cijenio od otegotnih okolnosti da je optužena udovica, majka troje djece, da nije osuđivana te da je lošeg imovnog stanja. Nakon što je prvostupanjski sud utvrdio sve okolnosti bitne za utvrđivanje vrste i mjere kaznenopravne sankcije ispravno je optuženu UČ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te je istodobno primijenio odredbu čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11 te optuženoj izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a kojom kaznenom sankcijom će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na optuženu da se više ne javlja kao počinitelj istih ili sličnih kaznenih djela sukladno odredbi čl. 41. KZ/11 gdje je svoju odluku u pogledu izrečene sankcije prvostupanjski sud valjano i okolnosno obrazložio.

12. Slijedom navedenog, žalba optužene nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 12. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač