Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-728/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice KF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Vukovaru, protiv ovršenika RF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-832/2025-2 od 30. lipnja 2025., 12. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-832/2025-2 od 30. lipnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog za ovrhu kao nedopušten.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je ovrhovoditeljica zbog svih žalbenih razloga propisanih u odredbi čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, s time da ujedno zahtijeva i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud odbacio je prijedlog za ovrhu na mirovini ovršenika sa zaključkom da ovrhovoditelj nije dokazao da su ispunjeni uvjeti za određivanje ovrhe na drugom stalnom novčanom primanju ovršenika.

6. Iz provedenog postupka proizlazi da je ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave - izjave o zapljeni po pristanku dužnika kojom se ovršenik obvezao ovrhovoditeljici isplaćivati iznos od 1.600,00 EUR mjesečno na ime zakonskog uzdržavanja.

7. Odredbom čl. 202. st. 1. OZ-a određeno je da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe, dok je st. 5. propisano da isprava iz st. 1. ovog članka ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe.

8. Iz citirane odredbe proizlazi kako vjerovnik koji ima ovršenikovu suglasnost zaplijeni po pristanku dužnika, koja pored rješenja o ovrsi ima ravnopravno svojstvo ovršne isprave te da ovrhovoditelj može tražiti ovrhu na drugim predmetima ovrhe bez ikakvih dodatnih uvjeta i ograničenja.

9. Međutim, u konkretnom slučaju riječ je o uzdržavanju izvanbračnog duga, a koje je definirano odredbama Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., u daljnjem tekstu: OBZ)) kao lex specialis.

10. Odredbom čl. 303. st. 1. OBZ-a propisano je da se na uzdržavanje izvanbračnih drugova za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o uzdržavanju bračnih drugova., dok je čl. 302. st. 3. OBZ-a propisano da bračni drugovi mogu sporazum o uzdržavanju sklopiti u pisanom obliku i predložiti da sud u izvanparničnom postupku odobri sporazum kako bi stekao svojstvo ovršne isprave.

11. Iz citiranih odredbi proizlazi kako solemnizirana izjava o zapljeni bez sporazuma koji sud odobrava u izvanparničnom postupku ne može predstavljati ovršnu ispravu.

12. Naime, kod uzdržavanja bračnih ili izvanvračnih drugova zakonodavac je propisao poseban postupak sudske kontrole te se ovršnost ne može temeljiti na privatnoj ispravi, makar ona bila solemnizirana.

13. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditeljice, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 527. st. 3. OBZ-a koja propisuje da će se ovrha radi ostvarenja tražbine uzdržavanja djeteta provesti na plaći i drugim stalnim novčanim primanjima, te na novčanim sredstvima po računu prije ovrhe radi naplate svih drugih tražbina neovisno o vremenu njihova nastanka jer je riječ o uzdržavanju izvanbračnog druga, a ne djeteta.

14. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

15. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan budući da ista nije uspjela u žalbenom postupku (čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a) te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove odluke.

16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Osijek, 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Snježana Androš