Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-321/2025-13

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ABC, zbog kaznenih djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-128/2023-57 od 28. lipnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2025., u prisutnosti optuženika ABC i braniteljice optuženika a u odsutnosti uredno pozvanog državnog odvjetnika,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog ABC, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu optuženi ABC proglašen je krivim za učin kaznenih djela i to radnjama opisanima pod točkama 1), 2) kaznena djela protiv imovine i to radnjama opisanima pod točkom 1) - oštećenjem tuđe stvari - opisano u članku 235. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11 i radnjom opisanom pod točkom 2) - krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, sve kažnjivo uz primjenu članka 51. KZ/11, pa je optuženom ABC za kazneno djelo opisano pod točkom 1), temeljem odredbe članka 235. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo opisano pod točkom 2), temeljem odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je optuženi ABC na temelju čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 djelomično se usvaja imovinskopravni zahtjev oštećene ĐE, pa se tako optuženiku nalaže da istoj naknadi štetu u iznosu od 2.820,00 kuna/376,00 eura, dok se sa iznosom od 6.180,00 kuna/824,00 eura oštećenica upućuje na parnicu.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.

1.3. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 dalje ZKP/08) optuženi ABC, oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11.

1.4. Na temelju čl. 158. ZKP/08 TD Spar Hrvatska d.o.o. sa imovinskopravnim zahtjevom od 18. prosinca 2022. u ukupnom iznosu od 2.354,37 kuna/312,48 eura upućuje se u parnicu.

1.5. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 optuženik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 6. ZKP/08, te nagrade i nužne izdatke postavljenog branitelja, koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.

1.6. Na temelju čl. 452. toč. 3. ZKP/08 protiv optuženog ČE, odbija se optužba da bi time počinio kaznena djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, u svezi čl. 52. KZ/11.

1.7. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 optuženik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 6. ZKP/08, te nagrade i nužne izdatke postavljenog branitelja, koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi ABC, po braniteljici Nataliji Kriković, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Plavetić-Knežević-Kriković iz Čakovca, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba Zakona o kaznenom postupku, pogrešne primjene Kaznenog zakona, odluke o kaznenopravnoj sankciji. Predlaže drugostupanjskom tijelu da postupi sukladno čl. 483. Zakona o kaznenom postupku te da ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet na ponovno suđenje ili preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da sud svakako smanji kaznu na koju je optuženik osuđen obzirom je ista, uzevši u obzir sve navedeno, previsoka.

3. Protiv oslobađajućeg dijela presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. i članak 470. stavak 2. ZKP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je optuženi ABC oslobođen optužbe te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. U odgovoru na žalbu optuženi ABC putem braniteljice predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu te uvaži žalbu optuženika.

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

6. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, optuženi ABC te braniteljica optuženika Natalija Kriković, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Plavetić-Kneževć-Kriković iz Čakovca.

6.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda pristupio je optuženi ĆE i njegova braniteljica Natalija Kriković, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Plavetić-Knežević-Kriković iz Čakovca, dok nije pristupio državni odvjetnik te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 u njegovoj odsutnosti. Optuženi ABC i njegova braniteljica Natalija Kriković, odvjetnica iz Čakovca sjednici vijeća prisustvovali su u Kaznionici u Lepoglavi uz pomoć zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu (audio-video uređaja) marke POLYCOM kojim uređajem je u Županijskom sudu u Osijeku kao stručna osoba rukovao informatičar Marko Ragić.

6.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe optuženog ABC i državnog odvjetnika.

7. Žalbe su osnovane.

8. Osnovano državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na oslobađajući dio presude. Navedeno iz razloga jer je optuženi ABC prilikom prvog ispitivanja sukladno članku 208.a ZKP/08 dana 9. svibnja 2022. priznaje učin produljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11 izvršenog na štetu trgovačkog društva Spar Hrvatska d.o.o, na način da nakon nešto manje od mjesec dana od inkriminiranog događaja priznaje da je otuđio točno određenu vrstu i količinu alkoholnih pića koja korespondira sa imovinskopravnim zahtjevom oštećenog trgovačkog društva Spar Hrvatska d.o.o. Optuženi ABC na raspravi poriče učin naprijed navedenog kaznenog djela te prvostupanjski sud povezujući izmijenjenu obranu optuženog sa reproduciranom snimkom video nadzorne kamere utvrđuje da nije dokazano da je optuženi počinio navedeno kazneno djelo pri čemu ne opisuje detaljno što je proizlazi iz snimke video nadzorne kamere te navedeno ne povezuje sa naprijed utvrđenim činjenicama. S takvim žalbenim navodima državni odvjetnik sa uspjehom je za sada osporio činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u odnosu na oslobađajući dio presude pod oznakom VIII.

9. Osnovano u žalbi upire optuženi ABC da pobijana presuda trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama a razlozi koji su navedeni su potpuno nejasni. Naime, osnovano u žalbi upire optuženi ABC da je u pobijanoj presudi izostala analiza izvedenih dokaza u odnosu na produljeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11 na štetu ĐE. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude pod točkom 10. navodi da nije prihvatio obranu optuženog ČE koji poriče učin naprijed navedenog kaznenog djela a pri tome ne da je ocjenu vjerodostojnosti proturječnih iskaza svjedoka ZE sa iskazom oštećene ĐE. Naime, svjedok ZE ispitana kao svjedok iskazala je da nikada nije radila u kladionici, dok oštećena ĐE iskazuje da su radile zajedno. Nastavno navedenom, prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi da iskaz oštećene ĐE potkrepljuje iskaz svjedoka BE a koji iskaz u pobijanoj presudi iznosi sumarno te je izostala svestrana analiza iskaza navedenog svjedoka na koji iskaz je optuženi ABC stavio primjedbu glede njegove vjerodostojnosti. Nastavno navedenom, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ne daje razloge o odlučnim činjenicama glede subjektivnog elementa – namjere u odnosu na učin produljenog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11 kao i kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 počinjenog na štetu na štetu oštećene SE. Obrazloženje pobijane presude u odnosu na naprijed navedena kaznena djela sadržano je u jednoj rečenici pod točkom 17. obrazloženja u kojoj prvostupanjski sud navodi da su ostvarena svi objektivni i subjektivni elementi kaznenih djela a da pri tome ne navodi oblik krivnje za navedena kaznena djela.

10. S obzirom da je prihvaćena žalba optuženog ČE zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka a optuženi je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj drugostupanjski sud sukladno članku 487. stavak 4. ZKP/08 ispitao je pobijanu presudu u odnosu na navedene žalbene navode optuženog ČE. Optuženi ABC žalbom upire da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je prihvatio kao vjerodostojan iskaz oštećene ĐE te u suštini traži drukčiju ocjenu iskaza oštećene jer smatra da iskaz oštećene ĐE ne potkrepljuju iskazi svjedoka ZE i UE, te svjedoka BE. Nepotpuno činjenično stanje obrazlaže time što smatra da je prvostupanjski sud odbijanjem dokaznog prijedloga obrane za psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem oštećene ĐE radi utvrđivanja sposobnosti vjerodostojnog iskazivanja zbog patološke ljubomore oštećene jer smatra da je iskaz oštećene neistinit, da oštećena lažno prijavljuje optuženog iz osvete.

10.1. S naprijed navedenim žalbenim navodima optuženi ABC je za sada s uspjehom osporio činjenična utvrđena prvostupanjskog suda. U odnosi na dokazni prijedlog obrane za psihijatrijskim psihologijskim vještačenjem oštećene ĐE na okolnost sposobnosti vjerodostojnog svjedočenja prvostupanjski sud dao je razloge za sada za odbijanje navedenog dokaznog prijedloga. Međutim, prvostupanjski sud radi provjere obrane optuženog u odnosu na produljeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 u vezi sa člankom 52. KZ/11 na štetu ĐE pribavit će podatke o podnesenim kaznenim prijavama oštećene ĐE protiv optuženog ČE u vrijeme inkriminacije.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je ukazano ovom odlukom te ponovno izvesti sve izvedene a po potrebi i druge dokaze za koje se ukaže potreba tijekom postupka, te nakon što raspravi sporna pitanja, pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje donijeti novu zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti sukladno članku 459. ZKP/08, uz navođenje jasnih, potpunih, provjerljivih razloga, kako o činjenicama i pravnim pitanjima.

12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbi državnog odvjetnika i optuženog ABC ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku shodno članku 483. stavak 1. ZKP/08.

Osijek, 12. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač