Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Bobotine 1

51280 Rab

Poslovni broj: Psp-3/2024.-15.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu tog suda Lauri Puljar- Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica 1. HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Mariu Mlakaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika 1. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Luki Tomuliću, odvjetniku iz Raba, radi smetanja posjeda, nakon zaključenja glavne i javne rasprave održane dana 29. listopada 2025., u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 12. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženici EE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali pravnog prednika tužiteljica, TE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 119 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iza 18.05.2019. godine, a što je pravna prednica tužiteljica saznala 21.05.2019. godine, na način da su tuženici u sjeverozapadnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u dužini od oko 1 m i širini od oko 0,50 m, iščupali ružu, te ukrasno raslinje, iskopali zemlju u opisanoj širini i izlili beton te tako oduzeli posjed dijela čestice tužiteljica broj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve kako je zelenom bojom označeno na skici lica mjesta sudskog vještaka Jasmine Jurinčić, broj 135- 2021.

Nalaže se tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje i vrate tužiteljicama oduzeti posjed dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da razbiju i uklone izbetonirani dio nekretnine, ponovno navezu zemlju u sjeverozapadom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dužini od oko 1 m i širini od oko 0,50 m, a kako je zelenom bojom označeno u skici lica mjesta sudskog vještaka Jasmine Jurinčić, broj 135-2021, sve u roku od 8 dana, te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće."

IV. Nalaže se tužiteljicama da tuženicima naknade parnični trošak u iznosu od 1.200,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predmetnom tužbom radi smetanja posjeda prvotno je ustala tužiteljica TE iz [adresa], koja je tijekom postupka umrla te je postupak prekinut. Postupak je nastavljen temeljem rješenja o nastavku postupka kojom su njene nasljednice, uvodno imenovane tužiteljice HE i ĆE, preuzele postupak.

2. Prvotnim tužbenim zahtjevom tužiteljica pok. TE Marija zahtijeva utvrđenje da su tuženici smetali tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnine k. č. [katastarska čestica], u naravi pašnjak 69 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iza 18.15.2019., što je tužiteljica saznala 21.05.2019., na način da su uz sjeverozapadnu među sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u dužini od oko 1 m i širini od oko 0,50 m srušili ubetonirani crijep i iščupali neutvrđen broj ruža te ukrasnog raslinja, iskopali zemlju u opisanoj širini i izlili beton te tako oduzeli tužiteljici dijela čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predlažu uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, te zabranu takvog ili sličnog posjeda ubuduće.

3. Nakon obavljenog geodetskog vještačenja te identifikacije prijepora po vještaku geometru, tužiteljice u podnesku od 28. listopada 2022. konačno postavljaju tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka način da zahtijevaju utvrđenje da je predmetni čin smetanja posjeda počinjen na nekretnini k. č. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 119 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ne na 1950/3 k. o. [katastarska općina], dok u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen.

4. Tuženici su se usprotivili takvoj promjeni tužbenog zahtjeva navodeći da se radi o preinačenju tužbenog zahtjeva odnosno promjeni njegove istovjetnosti koja je učinjena izvan objektivnog roka od godine dana.

6. Na ročištu održanom dana 09. studenog 2022. sud je dopustio navedenu promjenu tužbenog zahtjeva budući se radi o ispravku oznake čestice u skladu sa nalazom vještaka, što se ne smatra preinačenjem tužbenog zahtjeva. Naime, prema odredbi čl. 191. st.1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19 i 80/22; u nastavku: ZPP) preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje zahtjeva uz postojeći dok sukladno odredbi čl. 3. istog članka tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev, ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

7. Slijedom gornjeg a budući se radi o istovjetnoj zemljinoj površini kao i u prvobitnom tužbenom zahtjevu koju je vještak mjernik prilikom identifikacije prijepora na terenu identificirao kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužbeni zahtjev je u svojoj biti ostao jednak prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu jer je i dalje riječ o smetanju posjeda iste nekretnine na isti način pa ispravkom naznake katastarske čestice nije promijenjena istovjetnost tužbenog zahtjeva niti je promijenjena činjenična osnova spora (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev278/15-2 od 11. srpnja 2018.).

8. Rješenjem ovog suda posl.br. Psp-41/2021-27 od 23. ožujka 2023. tužbeni zahtjev je djelomično prihvaćen u točkama I. i II. izreke na način da je isti usvojen osim u dijelu zahtjeva za utvrđenje da su tuženici srušili ubetonirani crijep i iščupali neutvrđen broj ruža u kojem djelu je tužbeni zahjev odbijen u točki III. izreke.

9. Isto rješenje ukinuto je rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 1369/2023-3 od 12. siječnja 2024., u točkama I. II. i IV. (trošak) izreke i u tom dijelu je predmet vraćen na ponovno suđenje.

10. Slijedom gornjeg u ponovljenom postupku preostalo je za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva koji se odnosi na čine smetanja posjeda čupanja jedne ruže, ukrasnog raslinja, iskapanje zemlje i izlijevanja betona.

11. Tužiteljice u tvrde da su posljednje mirne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te su odnosno njihova pravna prednica sada pok. TE predmetnu nekretninu koristila za parkiranje vozila, a na samom uglu je pok. TE uzgajala cvijeće, točnije velik grm ruže koji je omeđen crijepovima koji su betonirani u put, koje je svakodnevno zalijevala i uređivala. Tužiteljica, pok. TE je 20. svibnja 2019. bila naručena na pregled u KBC Rijeka te ju nije bilo kući tri dana. Tuženici, otac i sin, su u to vrijeme radili na postavljanju ograde između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koja ograda se nalazi na mjestu nekadašnjeg suhozida koji omeđuje nekretnine. Neutvrđenog datuma, za vrijeme odsutnosti tužiteljice od 18.05.2019. do 20.05.2019. tuženici su uništili dio nekretnine tužiteljice na kojem se nalazila ruža i betonirani cijep koji je okruživao ružu. Na mjestu gdje su se nalazile ruže, tuženici su bez pitanja i odobrenja tužiteljice izbetonirali dio pristupnog puta čime su uništili ružu i onemogućili tužiteljici korištenje tog dijela nekretnine, a što je tužiteljica saznala 21.05.2019., kada se vratila sa KBC Rijeka.

12. Tuženici osporavaju da je tužiteljica sada pok, TE bila posljednja mirna posjednica prijepora. Tvrde da je 1. tuženik EE vlasnik i posjednik k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je kao takav i upisan u zemljišnom katastru. Tužiteljica je uz dopuštenje i suglasnost 1. tuženika koristila dio predmetne nekretnine za parkiranje automobila, te je na nebetoniranom dijelu, također uz suglasnost 1. tuženika i dobrih susjedskih odnosa u manjem dijelu posadila dvije ruže dok je u drugom dijelu uz rub sa betoniranim dijelom ceste supruga 1. tuženika ZE posadila travu, djetelinu. Na navedenom zemljanom "otoku" 1. tuženik je održavao navedeno bilje i ruže čestim zalijevanjem vodom. Između stranaka nikada nije bilo nekakvih većih sporova oko prijepornog dijela nekretnine, osim što je 1. tuženik u dijelu koji graniči sa betoniranim dijelom ceste u više navrata prije više od godinu dana skidao iz zemlje cigle koje je postavljala tužiteljica pok. TE jer mu je smetalo prilikom ulaska automobilom u dvorište ispred kuće. Izgradnjom željeznih vrata radi lakšeg ulaska na svoje dvorište 1. tuženik je na gornjem dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dužini od 0,5 m i širini 0,4 m izvršio betoniranje svoje nekretnine na kojem dijelu se nisu nalazile ruže, već je izbetoniran dio na kojem se nalazila djetelina. Prijeporni dio nekretnine tzv. "zemljani otok" na kojeg je nasipana zemlja prije 10 godina, 1. tuženik je betonirao znajući da to radi na svojoj nekretnini. Tužiteljica pok. TE je mirno gledala betoniranje prijepornog dijela kao i postavljanje betonske kolone na kojoj su željezna vrata i nije ništa prigovarala jer je znala da je 1. tuženik vlasnik i posjednik predmetne nekretnine na kojoj se nalazi prijepor.

13. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u fotografije lica mjesta (list 8-14 i 33-36 spisa spisa), zk. izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 24 spisa), fotografiju (list 25 spisa), izvod iz posjedovnog lista (list 26 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 27 spisa), specijalistički nalaz KBC Rijeka od 20.05.2019. (list 30 spisa), proveden je uviđaj na licu mjesta i mjerničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Jasmini Jurinčić iz Crikvenice, Kralja Tomislava 87, koja je izradila pisani nalaz i mišljenje od 10. 01 .2022. sa skicom lica mjesta i fotografijom prijepora te dodatno pismeno očitovanje od 19.09.2022. broj: V135/2021, te drugu dokumentaciju priloženu spisu, saslušani su svjedoci RE, ZE, FE i VE, te stranke u dokazne svrhe.

14. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

15. Takvo uvjerenje suda temelji se na slijedećim činjenicama.

16. Sudski postupak radi smetanja posjeda je sumaran jer se ograničava na raspravljanje i dokazivanje samo dvije faktične činjenice – posljednje stanje posjeda i čin smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete (čl.441. ZPP-a).

17. Također, člankom 22. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; u nastavku: ZV) određeno je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku (postupku zbog smetanja posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

18. Slijedom naprijed navedenih zakonskih odredbi irelevantni su dokazi na koje poziva tuženik – zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], budući je isti usmjeren na raspravljanje i dokazivanje činjenice da tužiteljica nema pravo na posjed budući je 1. tuženik zemljišnoknjižni vlasnik, o čemu je u parnicama zbog smetanja posjeda raspravljanje isključeno.

19. Pored toga valja istaći da je posjed faktično stanje slijedom čega podaci zemljišnog katastra odnosno izvod iz posjedovnog lista za predmetnu nekretninu nije neoboriv dokaz o osobi posjednika (posjed nije tabularan već je faktično stanje zaštićeno pravom).

20. U parnicama zbog smetanja posjeda potrebno je utvrditi posljednji mirni posjed. Prema čl.21. st.3. ZV-a posjed postaje miran protekom roka od 30 dana kada je smetani saznao za smetanje i počinitelja odnosno godine dana od nastalog smetanja.

21. Nije sporno da su tuženici postavili željezna vrata na ulazu u svoje dvorište te su s tim u vezi betonirali prijepor – tzv. "zemljani otok" tj. iskopali su zemlju i izlili beton na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi lakšeg kolnog ulaza u svoje dvorište, te su u tom dijelu skinuli crijep (cigle) i iščupali ukrasno raslinje (djetelinu).

22. Sporno je da li je tužiteljica sada pok. TE sudsku zaštitu posjeda zatražila prekasno tj. izvan roka od 30 dana od dana saznanja za predmetni čin smetanja posjeda odnosno da li je ista bila posljednja mirna posjednica prijepora.

23. Prilikom uviđaja na licu mjesta tužiteljica je pokazala predmet spora kojom prilikom se sud uvjerio da se radi da o dijelu (komadiću) betoniranog kolnog prilaza na nekretninu tuženika, površne manje od pola kvadrata. Uz isti se nalazi ukrasno raslinje a preostali dio oko prijepora je betoniran (kolni pristup u betonu). Dio na kojem se nalazi raslinje je u odnosu na betonirani kolni prilaz omeđen ubetoniranim crijepom. Sud se uvjerio sporni dio (pola kvadrata) betoniran naknadno u odnosu na betonski prilazni put (noviji beton), što je vidljivo odnosno potvrđeno i fotografijom u sklopu nalaza vještaka mjernika.

24. Isto je grafički i tekstualno prikazano u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka Jasmine Jurinčić od 19.09.2022., broj: V135/2021, te fotografiji u sklopu vještačkog nalaza iz koje slijedi da je prijepor površine manje od 1 m2 te se nalazi na sjeverozapadnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na skici (fotografiji) lica mjesta vještaka mjernika prijepor je prikazan u zelenoj boji te se nalazi sjeverno u odnosu na dio na kojem se nalazi ukrasno raslinje omeđeno ubetoniranim crijepom, dok je preostali dio ostatak betoniranog kolnog pristupa. U svom pismenom očitovanju na primjedbe tužiteljice od 19.09.2022., a koje primjedbe su se odnosile na identifikaciju prijepora kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] umjesto k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vještakinja je u cijelosti ostala kod svog nalaza i mišljenja odnosno identifikacije nakon čega su tužiteljice ispravile tužbeni zahtjev kao što je naprijed navedeno.

25. Nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Jasmine Jurinčić ovaj sud u cijelosti prihvaća držeći ga objektivnim i stručnim te u skladu sa dobivenom zadaćom identifikacije prijepora.

26. Svjedokinja ZE, supruga 1. tuženika i majka 2. tuženika, u iskazu navodi da je prijepor oduvijek u vlasništvu i posjedu njene obitelji kao dio okućnice. Na spornom dijelu je nekada bio komadić vrta na kojem je zasadila ukrasnu djetelinu, te je cijeli vrt koji je uključivao i prijepor oduvijek održavala i zalijevala. Kad su se odlučili okućnicu ograditi pokretnom kapijom bilo je potrebno anulirati ovaj sporni komad vrta pa je suprug u siječnju 2019. iskopao djetelinu a nakon nekog vremena je taj zemljani dio betonirao kako se vidi na fotografiji vještaka. Pok. TE je bila njihova susjeda s kojom su oduvijek bili u dobrim susjedskim odnosima i nikada im nije prigovorila što su iščupali djetelinu i betonirali dio vrtića. Pok. TE taj vrtić nikada nije posjedovala odnosno koristila na bilo koji način, te im se nikada nije niti jednom riječju obratila vezano za radove na prijeporu. Crijep koji je postojao kao pregrada između prilaznog puta i vrta na prijeporu je iskopan u mjesecu siječnju ili naknadno. Sporni dio je betoniran prije nego li su postavili pokretnu ogradu. Čitav vrtić ispod ograde koji je uključivao i prijepor je oduvijek bio u njihovu posjedu i vlasništvu te su još davno dozvolili pok. TE da na tom dijelu posadi ružu, međutim ona taj vrtić nikada nije održavala niti posjedovala.

27. Svjedokinja RE, kćerka 1. tuženika i sestra 2. tuženika, je vezano za prijepor, radove na prijeporu i posjedovanje prijepora iskazala kao svjedokinja ŽE, njena majka. Što se tiče radova na prijeporu, navela je da misli da su isti vršeni u veljači 2019. kada se radila ograda, a čini joj se da je betoniranje uslijedilo malo kasnije. TE tome nije prigovarala, za to nije imala potrebe jer vrtić nikada nije ni koristila. Dalje je navela da je nekada iznad prijepora postojao stari betonski stup koji je srušen prije ovih radova te je napravljen novi stup vidljiv na fotografiji vještaka.

28. Svjedokinja FE, kćerka 2. tužiteljica i nećakinja 1. tužiteljice, unuka sada pok. tužiteljice TE, u iskazu navodi da je prijepor od kada zna za sebe a ima 37 godina oduvijek bio u posjedu njene bake. Pored tog zemljanog trokuta njena je baka imala dva parkirna mjesta a kuća joj je odmah preko puta. Djetelina zasađena u spornom vrtiću posađena je i na ulazu u bakinu kuću. Baka je brinula o spornom vrtiću, sadila i obrezivala ruže, te ga nitko osim njene bake nije posjedovao. Tuženici su sa bakom bili u dobrim odnosima, obavijestili su je da će vršiti radove na okućnici, staviti kapiju i srušiti stari međašni zid pa je baka makla svoje auto da ga ne oštete, a čak su joj dali i šutu (otpadni građevinski materijal) koja joj je trebala. Tuženici su započeli s radovima u siječnju 2019. ali su tada radili na svom dijelu, na ulazu u dvorište i bakin vrtić nisu dirali. Baka je 17.05.2019. bila naručena u Rijeku na liječnički te je otputovala u Rijeku tri dana ranije. Baka se vratila 20.05. kasno uvečer i tek je drugi dan primijetila što se desilo s vrtićem obzirom se vratila dan ranije po mrku. Tuženici ju prethodno nisu obavijestili da će vršiti ove radove pa baki nije preostalo ništa drugo nego da angažira odvjetnika. U tom dijelu vrta koji je uništen bile su posađene 2-3 bakine ruže, bio je to veliki grm, a u odnosu na preostali dio čestice vrtić je bio ograđen betonskim crijepovima. Kod bake je dolazila svaki dan dok je baka bila živa.

29. Svjedok VE, susjed stranaka (50 m dalje ima kuću), na [adresa] boravi samo ljeti dok je po zimi u Crikvenici, je iskazao da se na betoniranom spornom dijelu nalazila ruža o kojoj je brinula sada pok TE, te je izričito ustvrdio da je čitav predmetni vrtić bio u posjedu pok. TE. Ista je oduvijek je šišala i održavala cvjetnjak u tom dijelu. Nikada nije vidio tuženike niti ikoga od njihove obitelji kao niti bilo koju treću osobu da čisti, reže ili brine o tom dijelu vrta. Nije mu poznato kada je prijepor betoniran.

30. Tužiteljice u iskazu navode da je prijepor oduvijek bio njihov vrt. Na više su mjesta oko kuće posadili ruže kao i na spornom dijelu. Osim njih odnosno njihove majke, nikada nitko treći pa niti tuženici nije brinuo o tom vrtu niti ga uređivao. Tako sve do 20-tog svibnja 2019. kada je majka (pok. TE) utvrdila da je dio vrta betoniran te je ustala predmetnom tužbom. Tuženici su radove na svojoj okućnici vršili ranije da bi tek u 5. mjesecu 2019. uzurpirali sporni dio vrta. Tužiteljica ĆE je dodatno navela da su majka i otac ima običaj svoje vrtove ograđivati crijepovima pa su tako i predmetni vrtić ogradili crijepovima, da je majka pristala kad su tuženici maknuli jedan dio crijepova oko predmetnog vrtića, a to je bilo u mjesecu siječnju, veljači ili ožujku, jer su im smetali kada su gradili novi zid (zbog šalovanja), ali su obećali po završetku radova vratiti crijepove, što nisu učinili. Međutim, majci je "pukao film" kada je vidjela da su betonirali sporni dio njenog vrta i uklonili ružu, što je primijetila kada se vratila sa liječničkog pregleda iz Rijeke, a to je bilo na njen rođendan 20.05.2019. (rođendan tužiteljice ĆE).

31. Tuženici u iskazu navode da su u mjesecu siječnju 2019. na svojoj zemlji i na svojoj čestici započeli s radovima. Sa tužiteljicom pok. ME su bili u jako dobrim susjedskim odnosima. Svaki je dan bila prisutna na svojoj terasi i gledala šta se radi. Radovi su se otegli na nekoliko mjeseci. Prijepor je dio ulaza u njihovo dvorište, parcela na kojoj se nalazi je oduvijek pripadala njihovoj obitelji te nisu imali potrebu nikoga pitati da li mogu proširiti ulaz u dvorište za 20 cm u tom dijelu. Prijepor je i ranije bio betoniran, prije 10-tak godina je 1. tuženik preko njega nasuo zemlju i tako formirao ovaj zemljani vrtić u kojeg su posadili ukrasno raslinje. Svjedokinja ZE je zasadila djetelinu u tom dijelu, a ružu je zasadila pok. TE uz dozvolu ZE. Ne znaju tko je postavio opeku (ciglu) oko vrtića. ZE i pok. TE su zajedno održavale raslinje na prijeporu i čistile ga. Vrtić nije betoniran u vrijeme koje tužiteljice tvrde. To je moralo biti mjesec do mjesec i pol dana ranije. Izričito tvrde da se na spornom dijelu nije nalazila ruža već samo djetelina koju je posadila ZE. Prema njihovu iskazu radove su na tom dijelu započeli u siječnju 2019. kada je došao bager i prokopao postojeći put i sponi dio vrtića. Kasnije, kada su se izvodili radovi u tom dijelu, uklonjena je djetelina a u trećem mjesecu je prijepor betoniran. Prvo je betoniran jedan dio dužine 10-15 cm kada se postavljala vodilica kapije a kasnije je betoniran preostali dio. Nisu sigurni da li je pok. TE bil prisutna kada se betonirao preostali dio, ali kad se betonirao prvi je bila prisutna.

32. Fotografija na listu 8 spisa prikazuje stanje prilaznog kolnog puta ka okućnici tuženika prije izvođenja predmetnih radova proširenja prilaza i postavljanja pokretne kapije. Vidljiv je stari betonski stup i sporni dio vrta ispod stupa koji omeđen crijepovima u odnosu na betonirani prilaz. Fotografije na listovima 10 i 12 prikazuju početak radova na ulazu ka okućnici tuženika – postavljena daska na ulazu u dvorište ispod koje se nalazi predmetni vrt u stanju prije predmetnog čina smetanja posjeda. Fotografija na listu 13 i 14 spisa prikazuju stanje ulaza na okućnicu tuženika nakon završetka radova. Vidljiv je novi betonski stup na ulazu, pokretna kapija kao i prijeporni betonirani dio vrta. U preostalom dijelu uz pokretnu kapiju na međi sa vrtićem vidljiv je grm ruže i ukrasno raslinje, te da je vrtić omeđen crijepovima. Fotografija na listu 25 spisa prikazuje prijepor prije njegove betonaže a nakon što je izgrađen novi betonski stup i montirana pokretna kapija. Sve naprijed navedene fotografije ne sadrže datum kada su snimljene, međutim fotografija na listu 33 spisa nosi datum 04. veljače 2019. i prikazuje "staro" stanje okućnice tuženika, odnosno stari betonski stup na ulazu i "vrtić" ispod stupa u punoj (nekadašnjoj) površini. Fotografija na listu 34 spisa nosi datum 14. veljače 2019. i prikazuje radove šalovanja novog zida okućnice tuženika i dio predmetnog vrtića ispod budućeg zida na kojem se nalazi obrezani grm ruže. Fotografija na listu 36 spisa nosi datum 02. travnja 2019. i vidljivo je stanje prilaza nakon završetka radova – odmah ispod novog betonskog stupa vidljiv je vrtić i dva grma ruže, jedan grm ruže nalazi se direktno ispod betonskog stupa.

33. Usporedbom navedene fotografije od 02. travnja 2019. sa opisanom fotografijom na list 13 i 14 spisa te fotografijom u sklopu nalaza i mišljenja vještaka mjernika prilikom uviđaja koji je održan 29. studenog 2021., očito je da je nakon 02. travnja 2019. betoniran manji dio predmetnog vrtića, cca pola m2, obzirom da je sloj betona sada (prilikom uviđaja što odgovara fotografijama na listu 13 i 14 spisa) u ravnini sa novim betonskim stupom, dok na fotografiji od 02. travnja 2019. beton prilaznog puta nije u ravnini sa novim betonskim stupom već vrtić zadire u betonski put.

34. Navedeno potvrđuje da je nakon 02. travnja 2019. betoniran sporni dio vrta koji se do tada nalazio odmah ispod betonskog stupa slijedom čega sud prihvaća iskaz i tvrdnje tužiteljica da je isti betoniran u svibnju 2019. kada je sada pok. TE bila u Rijeci radi liječničkog pregleda što je djelomično potvrđeno iskazima tuženika koji su naveli da su u trećem mjesecu betonirali jedan dio dužine 10-15 cm kada se postavljala vodilica kapije a kasnije je betoniran preostali dio te da nisu sigurni da li je pok. TE bil prisutna kada se betonirao preostali dio.

35. Nesporno je da su tuženici u siječnju 2019. godine započeli s radovima na svojoj okućnici o čemu su, kako to tvrdi svjedokinja FE, obavijestili njenu baku sada pok. TE, a radovi su se otegli nekoliko mjeseci. Tuženici sami u svojim iskazima navode da su ZE (supruga i majka tuženika) i pok. TE do tada zajedno održavale raslinje na prijeporu, čime su potvrdili (su) posjed pok. TE, a činjenicu posjeda pok. TE potvrdio je osim svjedokinje GE i svjedok VE, susjed stranaka,

36. Međutim, iskazom tužiteljice ĆE koja navodi da je majka (sada pok. TE) pristala kada su tuženici maknuli jedan dio crijepova oko predmetnog vrtića, a to je bilo u mjesecu siječnju, veljači ili ožujku, jer su im smetali kada su gradili novi zid (zbog šalovanja), ali su obećali po završetku radova vratiti crijepove, a što nisu učinili, potvrđeni su navodi tuženika da su u posjed prijepora stupili prilikom obavljanja pripremnih radova šalovanja na izgradnji zida a što je bilo u siječnju 2019., jer su na tom dijelu gazili prilikom izvođenja radova te su tada ukloni djetelinu koja je na spornom dijelu bila zasađena. Životno je i logično da su tuženici prilikom izvođenja radova šalovanja budućeg zida gazili po prijeporu i uklonili svo raslinje u tom dijelu radi pristupa radovima obzirom se prijepor nalazi uz sadašnji zid koji je tada bio u izgradnji. Konačno, prema iskazu svjedokinje GE (kćerka tužiteljice ĆE i unuka pok. TE) baka je prije početka radova (siječanj 2019.) maknula svoje vozilo da ga tuženici zbog radova ne oštete, što što također upućuje da su tuženici u posjed prijepora odnosno ukupnog zemljišta uz budući zid ušli odmah u početku obavljanja radova odnosno u siječnju 2019. kada su, kako sami kažu, došao bager i prokopao postojeći put i sponi dio vrtića, a kasnije, kada su se izvodili radovi u tom dijelu, uklonjena je djetelina.

37. Dakle, sada pok. TE je posjed prijepora izgubila u siječnju 2019. kada su, uz njenu dozvolu odnosno odobravanje, tuženici započeli s radovima oko izgradnje zida, te nakon toga posjed nije ponovno uspostavila obzirom su tuženici u sklopu tih radova, koji su trajali nekoliko mjeseci, prijepor betonirali.

38. Tužiteljica pok. TE zatražila posjedovno zaštitu tek nakon što su tuženici betonirali prijepor u svibnju 2019., što slijedi iz iskaza tužiteljice ĆE koja je navodi da je maci "pukao film" kada je vidjela da su betonirali sporni dio njenog vrta i uklonili ružu a što je primijetila kada se vratila sa liječničkog pregleda odnosno 20. svibnja 2019. Međutim, posjed tuženika se tada već "umirio" obzirom je trajao duže od 30 dana od dana od kada im je pok. TE dopustila da uđu u posjed radi izvođenja radova (siječanj 2019.). Posjeda tuženika se umirio najkasnije u veljači 2019.

39. Tuženici su u posjed prijepora ušli zloupotrebom povjerenja pok. TE koja im je to dozvolila u svrhu obavljanja radova. Međutim, odredbom članka 21. st. 2. ZV propisano je da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zloupotrebom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.

40. Kako je u konkretnom slučaju posjed tuženika postao miran u veljači 2019., to su tužiteljice izgubile pravo na posjedovnu zaštitu. Stoga je osnovan prigovor tuženika da je tužiteljica sudsku zaštitu posjeda zatražila prekasno (prigovor proteka prekluzivnog roka), obzirom da je tužba podnesena 14.06.2019., dakle protekom subjektivnog roka od 30 dana od dana saznanja za čim smetanja i počinitelja.

41. Zbog toga je tužbeni zahtjev odbijen te je riješeno kao u točki I. izreke.

42. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st.5. ZPP-a, te je sud obvezao tužiteljice koje su izgubile parnicu da tuženicima naknade troškove postupka.

43. Tuženicima su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u nastavku: Tarifa) i to troškovi jednokratne naknade (paušal) za zastupanje u parnicama o smetanju posjeda u iznosu od 500,00 EUR kuna po tbr. 36/1 Tarife, trošak žalbe 200,00 EUR po tbr.10/1 Tarife- ukupno 1.200,00 EUR.

44. Zato je riješeno kao u točki II. izreke.

Rab, 12. prosinca 2025.

Sudac

Laura Puljar-Matić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka pismeno, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa rješenja.