REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-970/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RC, zastupane po braniteljici Jeleni Cekić, odvjetnici iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutom prigovorom okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/17931 od 19.2.2025. godine, donio je dana 12. prosinca 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena RC, od oca R i majke Z, rođena **.**.1948. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], dipl. ekonomist, umirovljenica, udovica, majka jednog djeteta, hrvatska državljanka, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

1. da bi dana 2. studenog 2024. godine u 17:00 sati u općini [adresa], upravljala vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se parkirališnim prostorom sektor B red 2 TC IKEA u smjeru juga, te je dolaskom do iscrtanog parkirnog mjesta započela skretati u lijevo u namjeri parkiranja na isto, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja svog vozila, a kojom je prilikom prednjim i prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila udarila u desnu bočnu središnju stranu propisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je tamo parkirao na vidno iscrtanom parkirnom mjestu Danijel Jović, te se u vrijeme prometne nesreće nije nalazio u vozilu, uslijed prometne nesreće na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] i osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta, nakon prometne nesreće RC se zajedno sa vozilom udaljila sa mjesta prometne nesreće a da Danijelu Joviću nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je počinila prometnu nesreću, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi se nakon prometne nesreće zajedno sa vozilom udaljila sa mjesta prometne nesreće a da oštećenoj osobi nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je počinila prometnu nesreću ili potpisala Europsko izvješće, naknadno dana 13.11.2024. godine policijski službenici I PPRP Zagreb obavili su razgovor sa vlasnicom osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na okolnost prometne nesreće te je obavljen očevid na vozilu kojom prilikom su na prednjem i prednjem desnom dijelu prednjeg branika te ukrasnoj plastici prednjeg branika pronađena oštećenja na visini od 30 do 60 cm od tla a koja odgovaraju visini nastalih oštećenja na oštećenom osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka],

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela kako ne zna što se dogodilo, dana 2.11.2024. godine oko podneva bila je u IKEI, obavila je kupovinu i nakon što je platila račun otišla je iz dućana, te je izašla iz parkirnog prostora otprilike do 12:45 sati, njeno vozilo je bilo parkirano u odnosu na ulaz u trgovački prostor skroz gore desno, na tom dijelu parkirališta je bila parkirana, ne može se sjetiti u kojem je bila rednom polju, nakon kupnje jednostavno je sjela u vozilo, isparkirala se i napustila parkiralište, pritom nije osjetila da bi došlo do kontakta njenog vozila sa nekim drugim vozilom, prva saznanja da je nastala neka štetna situacija je bila od njenog osiguranja koje joj je javilo da budući je pobjegla sa mjesta nesreće mora nadoknaditi štetu, to je bio regresni zahtjev, misli da je to bilo pismeno, ali i usmeno je razgovarala, rekli su da mora refundirati štetu koju su oni isplatili oštećeniku, tada je saznala da je bio neki događaj i tražila je povratnu informaciju od njih, kada joj je osiguranje dostavilo zapisnik o očevidu zvala je policiju i zamolila da vidi tu snimku sa koje se vidi da je učinila radnju koja joj se stavlja na teret, prije nego joj se javilo osiguranje kod nje je bio jedan policijski djelatnik koji ju je pitao da li je bila u zadnje vrijeme u IKEI i da li može vidjeti njeno vozilo, odgovorila mu je i isti je slikao njeno vozilo na njenoj kućnoj adresi, isti je slikao sa mobitelom, a nakon toga joj se javilo osiguranje sa dopisom, na poseban upit suda iskazuje da nije uopće pitala policijskog djelatnika zašto on to nju pita, bilo joj je čudno, ali nije ga pitala, nije to tako doživljavala, mislila je da možda nekog traže, kao što je već navela policiju je tražila da vidi snimku, dobila je termin, došla je u PP Dugo Selo, tamo je vidjela snimku i iz snimke nije ništa prepoznala, na snimci je samo vidjela more auta na parkiralištu, te nije vidjela izvješće o nezgodi koju je imala dva dana iza ovog navodnog događaja, jer je doista 4.11.2024. godine imala na parkiralištu nezgodu gdje je zadnjim dijelom udarila vozilo koje je naišlo, to je bilo u Zagrebu, na Borongaju, na poseban upit suda iskazuje da vezano uz tu nezgodu od 4.11.2024. godine nisu nastala oštećenja na njenom vozilu, ali su nastala na vozilu na koje se naslonila i nije joj bilo jasno kakve veze to izvješće ima veze sa događajem koji joj se stavlja na teret 2.11.2024., pitala je policiju za to i rekli su joj da ne znaju kakve to veze ima, nakon toga je dobila na kućnu adresu obavezni prekršajni nalog da je počinila prekršaj 2.11.2024. godine, ustraje na navodima svoje obrane da prilikom isparkiravanja u IKEI dana 2.11.2024. godine nije naletjela na drugo vozilo, na poseban upit suda iskazuje da je njeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na ¸njenom vozilu nemam oštećenja, vlasnica je tog vozila, ne može objasniti otkuda policijskim djelatnicima da su vidjeli oštećenja u predjelu prednjeg branika na desnoj strani, na poseban upit suda iskazuje da uopće nije obraćala pažnju koja vozila su bila parkirana blizu njenog vozila u trenutku kada je bila na toj lokaciji, na poseban upit suda iskazuje da u vrijeme koje joj se stavlja na teret 2.11.2024. godine nije bila na parkiralištu ispred TC IKEA, tada je već bila kod kuće i parkirana u garaži, na poseban upit branitelja iskazuje da nije popravljala vozilo poslije događaja od 4.11.2024. jer nije imala šta popraviti, na poseban upit suda da li postoje oštećenja na vozilu od ranije iskazuje da ima oštećenja od prije, ista su nastala kad ju je netko na parkiralištu oštetio, na poseban upit suda iskazuje da je ljetos ove godine popravila vozilo jer je susjed imao boje i prešpricao je njeno vozilo, na poseban upit suda iskazuje da u trenutku kad je policijski djelatnik slikao njeno vozilo isto još nije bilo popravljano, na poseban upit branitelja da li se sjeća kada je završila kupnju u IKEI iskazuje da je to bilo oko 13:00 sati ili 13:30 sati, naime ne može točno precizirati, zna da je obavila kupnju, nakon toga je izašla dakle od završetka kupovine do izlaska je prošlo 15-ak minuta.

3. Braniteljica okrivljene iskazala je kako obzirom je vozilo fotografirano te iz stanja spisa proizlazi da postoji video snimka nadzora lokacije u TC IKEA, predlaže da se isto pribavi od strane ovlaštenog tužitelja, te da se iste dostave na uvid, nakon čega će se dostaviti sudu obrana, ovisno o sadržaju naznačene snimke obrana će dati daljnje dokazne prijedloge, po potrebi i za provođenje prometnog vještačenja. U nastavku postupka braniteljica okrivljene iskazala je kako ustraje u tome da se okrivljena u cijelosti oslobodi iz razloga što niti iz dostavljenih materijalnih dokaza snimki ne proizlazi da bi ista počinila predmetne prekršaje koji joj se stavljaju na teret niti da bi u inkriminirano vrijeme bila na parkingu IKEE, a pored toga oštećenja utvrđena od strane policijskog službenika nisu utvrđena stručnom procjenom od strane ovlaštenog vještaka pa isto ne može predstavljati dokaz koji bi ukazivao na dinamiku štetnog događaja, stoga traži da se okrivljena oslobodi uz nadoknadu troškova.

4. Svjedok Danijel Jović u svom je iskazu naveo da dana 2.11.2024. godine je bio u kupovini u IKEI i parkirao je vozilo na parkirališnom prostoru, može reći da je došao otprilike oko 15:30 sati, te je izašao iz trgovine oko 17:00 sati, dolaskom do vozila vidio je da mu je oštećena cijela desna strana vozila od prednjeg blatobrana do stražnjih vrata na suvozačevoj strani, bila je oštećena i prednja desna felga, na poseban upit suda iskazuje da je vozilo parkirao na sektoru B, to je desno od ulaza u IKEU, nakon toga je potražio na vozilu da li mu je netko ostavio podatke, za brisačem je postojala cedulja koju je slikao, pisalo je ZG5145-EZ i piše: gospođa je samo otišla a mislim da vam je ogrebala auto. Ne zna tko je napisao tu ceduljicu, uzeo je istu i zvao policiju, istima je dao cedulju kada su došli. Policija je došla i napravili su zapisnik, poslikali su auto i sve podatke koje im je dao, tražio je u IKEI snimku ali su rekli da zbog zaštite osobnih podataka on ne može dobiti snimku, te da će je dobiti policija, kada je dobio zapisnik prijavio je situaciju svom osiguranju, tada su rekli da će dalje sve obraditi po broju tablice, naknada za štetu na vozilu mu je namirena po auto odgovornosti štetnika, rekli su mu da u osiguranju da su provjerili i da se poklapaju oštećenja i da zato njemu osiguranje isplaćuje štetu, na poseban upit branitelja da li zna da li je bilo parkiranih vozila pored njega kada je dolazio i odlazio, iskazuje da se sjećam da kada je došao pored njega su bila parkirana vozila s obje strane, kada je odlazio slikao je svoje vozilo i nije bilo vozila pored njega, na poseban upit branitelja iskazuje da se ne sjeća koji tip vozila i koje boje vozila su bili koja su bila pored njega kada se sparkirao, o tome nije vodio računa, na poseban upit suda iskazuje da je parkirao vozilo na poziciji sektor B, red 2. Konstatira se da je svjedok naveo da se na snimci gdje je naznačen datum i vrijeme 2.11.2024. u 15:56 vidi dolazak njegovog vozila, uparkiravanje unatrag, izlazak njega i supruge iz vozila i odlazak u trgovački centar.

5. Svjedok Sven Marković u svom je iskazu naveo o događaju od 2.11.2024. godine može reći da živi sa svojom bakom okrivljenom, zna da je toga dana bila u [adresa] u IKEI te je sa vozilom došla kući oko 14:00 sati, možda par minuta kasnije, to zna sigurno jer je bio na kompjutoru i točno je vidio koliko je bilo sati kada se vratila, na poseban upit suda iskazuje da je sa svojim vozilom marke Reunault bila u IKEI, to je jedino vozilo koje posjeduje, toga dana baka više nije išla od kuće, bili su zajedno kod kuće, a vozilo je bilo parkirano u garaži, na poseban upit suda da li ima saznanja da bi se vezano uz događaj okrivljenoj javila policija i da bi slikali vozilo iskazuje da neposrednih i osobnih saznanja o tome ne zna, na poseban upit suda iskazuje da oštećenja na vozilu nije uopće uočio, nije bio pored vozila niti obraćao pozornost na navedeno, rijetko odlazi u garažu, ne služi se tim vozilom i ne upravlja istim, na poseban upit suda iskazuje da se nitko osim njegove bake, okrivljene ne koristi njeno vozilo.

6. Tijekom postupka sudu je dostavljen po traženju CD sa fotografijama i video zapisima prometne nesreće od 2.11.2024. godine, u koje je izvršen uvid u prisutnosti okrivljene, braniteljice okrivljene, kao i svjedoka Danijela Jovića.

7. Temeljem obrane okrivljene, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, dopis tužitelja, dopis VIII PP Zagreb od 23.3.2025., zapisnik o očevidu, situacijski plan, službenu zabilješku od 2.11.2024. i 13.11.2024., zahtjev za naknadu troškova, punomoć, službenu zabilješku od 2.6.2025., podnesak braniteljice od 9.6.2025., zapisnik od 12.6.2025., CD medij sa fotografijama i video zapisima od PP Dugo Selo, službenu zabilješku od 5.9.2025. i kopiju računa, te iskaza saslušanih svjedoka Danijela Jovića i Svena Markovića, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

8. U svojoj obrani okrivljena je decidirano poricala počinjenje prekršaja navodeći kako u vrijeme kada joj se stavlja na teret 2.11.2024. u 17:00 sati nije upravljala vozilom parkirališnim prostorom. U obrani navodi kako je doista toga dana bila oko podneva u TC IKEA sa osobnim vozilom, ali sa tog parkirališnog prostora izašla je do 12:45 sati, pritom nije osjetila da bi došlo do kontakta vozila sa nekim drugim vozilom. Na navode obrane sudu je predočila kopiju računa koji je izdan dana 2.11.2024. godine u 13:33 sata. Isto tako, okrivljena je u obrani navela da je u popodnevnim satima bila na svojoj kućnoj adresi zajedno sa svojim unukom.

9. Dakle, kako je okrivljena u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja odredio saslušanje svjedoka Danijela Jovića i Svena Markovića. Iz iskaza svjedoka Danijela Jovića proizlazi da je dana 2.11.2024. godine došao u kupovinu te je parkirao svoje vozilo na parkirnom prostoru TC IKEA, da je došao oko 15:30 sati, a izašao oko 17:00 sati, kada je izašao vidio je da mu je oštećena desna strana vozila, za brisačem je postojala cedulja gdje je pisala registracija vozila uz naznaku da je gospođa otišla, a misle da mu je ogrebala auto, ne zna tko je napisao tu cedulju i zvao je policiju. Isto tako, svjedok Danijel Jović naveo je kako se sjeća da su pored njega bila parkirana vozila s obje strane, a kada je odlazio nije bilo vozila pored njega, s time da se ne sjeća tipa i boje vozila koja su bila pored njega kada je parkirao vozilo. Iskaz saslušanog svjedoka Danijela Jovića sud je prihvatio u cijelosti ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost istog, te je isti u korelaciji sa snimkom na CD mediju koji prileži spisu.

10. Nadalje, iz iskaza svjedoka Svena Markovića proizlazi kako živi sa svojom bakom koja je dana 2.11.2024. godine s vozilom nakon što je bila u [adresa], u IKEI, došla kući oko 14:00 sati, nešto kasnije, te decidirano tvrdi da toga dana ista više nije izlazila iz kuće, a vozilo je bilo parkirano u garaži, te nitko osim bake, okrivljene, to vozilo ne koristi. Iskaz svjedoka Svena Markovića sud je prihvatio budući je dan sudu precizno i uvjerljivo, ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost istog.

11. Izvršivši uvid u video zapise na CD mediju utvrđeno je kako na istima nije vidljivo niti prikazano vozilo okrivljene, vidljivo je vozilo oštećenika i dolazak policijskih djelatnika. Uvidom u CD medij sa fotografijama utvrđeno je kako je na istima vozilo oštećenika i oštećenja na istom, kao i vozilo okrivljene. Uvidom u navode zapisnika o očevidu proizlazi da je vozilo okrivljenika slikano dana 2.11.2024. godine na adresi [adresa], odnosno parkirališnom prostoru sektor B red 2 TC IKEA, dok je vozilo okrivljene slikano dana 13.11.2024. godine. Iz navedenog proizlazi kako oštećenik nije uočio vozilo okrivljene na mjestu događaja niti je isto potvrđeno u vrijeme počinjenja prekršaja uvidom u video snimku i fotografije vozila. Nadalje, iz iskaza svjedoka Svena Markovića proizlazi da je okrivljena u vrijeme počinjenja prekršaja bila na mjestu svog stanovanja u [adresa], stoga sud nije našao dokazanim da bi okrivljena sudjelovala u događaju koji joj se stavlja na teret na način da je upravljajući svojim vozilom krećući se sa parkirališnog prostora sektora B reda 2 TC IKEA dana 2.11.2024. u 17:00 sati postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako, sud nije našao dokazanim da bi pritom počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenog, sud je prihvatio kao moguću obranu koju je okrivljena dala pred sudom, te je u slučaju sumnje budući nije dokazano da bi okrivljena sudjelovala u događaju koji joj se stavlja na teret, donio odluku kojom se ista oslobađa od optužbe.

12. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljena je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava suda.

Sesvete, 12. prosinca, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.