REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-594/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene HE, zastupane po branitelju Mladenu Jantiću, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i 2. okrivljenog LE, zastupanog po branitelju Damiru Meczneru, odvjetniku iz [adresa], po prigovoru 1. okrivljene HE protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/11629 od 3.2.2025. godine, te po prigovoru 2. okrivljenika LE protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/14331 od 10.2.2025. godine, donio je dana 12, prosinca, 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 1. okrivljena HE, od oca H i majke L, rođena **.**.1986. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, referent, zaposlena, udana, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 2. siječnja, 2025. godine u 15:10 sati u Hruščici, općina Rugvica, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Dumovečkom ulicom, sporednom cestom u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom TC IKEA i kružnog toka prošla je pored prometnog znaka križanje ceste s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje skrećući u desno, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na prednju lijevu stranu njenog vozila naletio prednjim desnim bočnim dijelom osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao 2. okrivljenik LE, koji se kretao kružnim tokom u smjeru istoka,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovi citiranog propisa izriče,

novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 480,27 (četiristo osamdeset eura i dvadeset sedam centi), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 2. okrivljenik LE, rođen **.**.1988. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, neoženjen, bez djece, zaposlen, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 2. siječnja, 2025. godine, u 15:10 sati u Hruščici, općina Rugvica, Dumovečka ulica, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kružnim tokom, cestom s prednošću prolaska u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Dumovečkom ulicom i prilaznog kolnika TC IKEA, zadržao je smjer kretanja ravno te započeo prestrojavanje iz lijeve prometne trake u desnu a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu zbog čega je prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletio na prednju lijevu stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala 1. okrivljena HE krećući se Dumovečkom ulicom, sporedno cestom u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja prilaznog kolnika TC IKEA i kružnog toka prošla pored prometnog znaka "Križanje ceste s prednošću prolaska" i ušla u navedeno raskrižje skrećući u desno, a da pritom iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta sa prednošću prolaska, gdje u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u odnosu na 2. okrivljenika LE pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojevima gornjim, izdala je obvezne prekršajne naloge protiv 1. okrivljene HE i 2. okrivljenog LE, protiv kojih su 1. i 2. okrivljeni pravovremeno uložili prigovore, stoga su isti stavljeni van snage i proveden je prekršajni postupak. Dana 22. svibnja, 2025. godine u predmetu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pp-756/2025 doneseno je rješenje kojim se temeljem čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona spajaju prekršajni postupci broj Pp-756/2025 protiv okrivljenika LE i broj Pp-594/2025 protiv okrivljene HE, te će se provesti jedinstveni prekršajni postupak i donijeti jedna presuda u predmetu Pp-594/2025.

2. 1. okrivljena HE je u svojoj obrani navela kako je dana 2.1.2025. godine upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Dumovečke ulice, tamo prolazi svaki dan na posao i s posla, došla je do kružnog toka kod TC IKEA, prvo se zaustavila jer je znak da je na sporednoj cesti, vidjela je da u kružnom toku nema nikoga, radi se o kružnom toku koji ima dvije trake, jednu unutarnju i jednu vanjsku, nije bilo nikoga ni na jednoj traci, uključila se u kružni tok i kretala sigurno 10 metara kad je došlo do kontakta. Na poseban upit suda 1. okrivljena HE iskazala je da drugo vozilo nije bilo u kružnom toku, ona ga nije vidjela, došlo je do kontakta njegove prednje desne strane u njenu prednju lijevu stranu vozila, baš sam ćošak vozila, po njenoj procjeni nije odgovorna za nezgodu već vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je ušao sa paralelne ceste koja ide uz obilaznicu na kružni tok i nastavio kretanje ravno ne vodeći računa da kružni tok ima dvije trake i doslovce je svojim kretanjem presjekao njezin pravac kretanja, iz lijeve trake je prešao na desnu traku kružnog toka jer je htio nastaviti vožnju ravno prema IKEA, a ona je išla prema [adresa], za nezgodu je odgovoran vozač LE, nakon kontakta su stali i ona je pozvala policiju, rekli su da maknu vozila ako nema ozlijeđenih osoba kako bi se omogućio promet, kad su policijski djelatnici došli obavili su očevid i slikali vozila. Na poseban upit suda 1. okrivljena HE je iskazala da je sa njenog vozila na kolniku bilo krhotina, a od drugog vozila nije bilo krhotina, želi napomenuti da drugi vozač nije htio ukloniti svoje vozilo u stranu, ona je svoje pomakla po uputi policijskog djelatnika, s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe. Na poseban upit suda 1. okrivljena HE iskazala je da je bila sama u vozilu, a oštećenik je imao suputnika. Na poseban upit suda 1. okrivljena HE iskazala je da je kontakt bio u vanjskoj kolničkoj traci jer je oštećenik prešao na traku kojom se ona kretala, te je navela kako želi naznačiti da je pozvana kao svjedok u postupku u kojem je oštećenik kao okrivljenik i da do sada je prekršajno nekažnjavana što je vidljivo iz njene prekršajne evidencije.

3. Branitelj 1. okrivljene HE naveo je kako obrana ostaje kod svih navoda iskazanih tijekom postupka, te primjedbi uloženih na nalaz i mišljenje vještaka. Nakon saslušanog očitovanja stalnog sudskog vještaka na prigovore 1. okrivljene HE na nalaz i mišljenje istog, branitelj 1. okrivljene iskazao je kako obrana ustraje na navodima obrane te predlaže provođenje novog vještačenja na okolnost da je ostalo nejasno kao prvo brzina, a drugo da li je smjer kretanja 2. okrivljenika samo mjesto kontakta, sudara, a ukoliko sud utvrdi da bi 1. okrivljena bila odgovorna za prekršaj koji joj se stavlja na teret predlaže se uzeti u obzir okolnosti da je ista nekažnjavana, savjesni je sudionik u prometu, nakon nezgode je savjesno i promptno reagirala na način da je pozvala policiju i postupila po njihovoj uputi i izmjestila vozilo iz sudarnog položaja što je utjecalo na nalaz i mišljenje prometnog vještaka, te da se navedeno uzme u obzir i za eventualno počinjeni prekršaj 1. okrivljenoj ne izrekne zaštitna mjera.

4. 2. okrivljeni LE u svojoj pisanoj obrani naveo je kako se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja za koji ga se tereti obveznim prekršajnim nalogom prema kojemu je navodno dana 02.01.2025.g. u 15:10 sati u mjestu Hruščica, općina Rugvica, u Dumovečkoj ulici, kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom krećući se kružnim tokom (cestom s prednošću prolaska) u smjeru istoka, te je navodno, dolaskom do raskrižja sa Dumovečkom ulicom i prilaznog kolnika TC IKEA zadržao smjer kretanja ravno, te započeo prestrojavanje iz lijeve prometne trake u desnu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, zbog čega je navodno prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletio na prednju lijevu stranu vozila reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljala HE, a koja se kretala Dumovečkom ulicom (sporednom cestom) u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom TC IKEA i kružnog toka, prošla pored prometnog znaka Križanje ceste s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje skrećući u desno, a da pri tome nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, iako je to bila dužna učiniti, točno je da je vozilom reg. oz. [registarska oznaka] upravljala HE i da se ona kretala Dumovečkom ulicom tj. sporednom cestom u smjeru sjevera, te da je dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom TC IKEA i kružnog toka, prošla pored prometnog znaka Križanje ceste s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje skrećući u desno, a da pri tome nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, iako je to bila dužna učiniti, zbog čega je ista naletjela na njegovo vozilo, nije točno da bi on dolaskom do raskrižja sa Dumovečkom ulicom i prilaznog kolnika TC IKEA zadržao smjer kretanja ravno, te započeo prestrojavanje iz lijeve prometne trake u desnu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, niti bi prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletio na prednju lijevu stranu vozila reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljala HE, naime cijelo vrijeme kretanja u navedenom kružnom toku bio je u desnoj, odnosno vanjskoj traci kružnog toka i vozio se vrlo polako, oko 20-30 km/h, kada je iznenada, velikom brzinom, na njega naletjelo vozilo reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljala HE, nije točan niti navod iz zapisnika o očevidu pod točkom IV. da je on pomaknuo vozilo jer nije uopće mogao maknuti svoje vozilo obzirom da isto nije bilo u voznom stanju nakon predmetne nesreće, dakle, vozilo reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljala HE je isključivi krivac za navedeni događaj, a on u svojoj dugogodišnjoj vozačkoj karijeri nije nikada bio prekršajno kažnjavan jer uvijek brine za sigurnost svih u prometu, zbog čega ga je ovaj događaj znatno potresao, a osobito predmetni prekršajni nalog kojim ga se pokušava okriviti za prometnu nesreću koju ni na koji način nije prouzročio.

5. Branitelj 2. okrivljenika LE naveo je kako ustraje na navodima pisane obrane, a u odnosu na nalaz i mišljenje dostavljeno je očitovanje, te nalaz i mišljenje prihvaćaju, nema primjedbi na očitovanje vještaka, te predlaže donošenje oslobađajuće presude u odnosu na 2. okrivljenika.

6. Temeljem obrana 1. i 2. okrivljenih, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog izdan 1. okrivljenoj HE, Klasa: 211-07/25-4/11629 od 3.2.2025., prigovor 1. okrivljene, zapisnik o očevidu od 2.1.2025., skicu, zahtjev za naknadu troškova PP Dugo Selo u postupku protiv 1. okrivljene HE, podnesak tužitelja sa CD medijem sa fotografijama, izvod iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenu HE, obavezni prekršajni nalog izdan 2. okrivljeniku LE, Klasa: 211-07/25-4/14331 od 10.2.2025., prigovor 2. okrivljenika, punomoć odvjetniku Denisu Meczneru, izvod iz prekršajne evidencije za 2. okrivljenika LE, pisanu obranu 2. okrivljenika, punomoć okrivljenika odvjetniku Mladenu Janičić iz Odvjetničkog društva Krpan & partneri d.o.o., naredbu o određivanju prometnog vještačenja, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo zaprimljen 25.8.2025. godine, račun 271/N/25, dopis od 26.8.2025., podnesak 1. okrivljene po branitelju odvjetniku Mladenu Janičiću zaprimljen 12.9.2025., podnesak 2. okrivljenika po branitelju odvjetniku Denisu Meczneru zaprimljen 30.9.2025., zapisnik o očitovanju sudskog vještaka od 28.11.2025. i račun 379/N/25, kao i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo dipl.ing. Nevena Ereša, sutkinja je utvrdila kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, nije provodila daljnje dokaze i donijela je odluku kao u izreci ove presude.

7. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za promet, vozila, plovila i strojarstvo, dipl.ing. Neven Ereš naveo je kako nakon što je proučio i analizirao spis, daje sljedeći nalaz navodeći kako je vrsta nesreće sudar dva osobna vozila, mjesto nesreće je [adresa], kružni tok Dumovečke i TC IKEA, dana 02.01.2025. godine oko 15:10 sati, vremenske prilike vedro, vidljivost dan, vrsta i stanje kolnika asfaltni, suh, čist, širina kolnika 6,50 m, bez nagiba, vozilo okr. HE je osobno VW CADDY, ZG7189FD, te je vozilo okr. LE osobno VW GOLF, ZG9488MK. Prema zapisniku o očevidu na listovima 8-10 spisa i fotografijama policije na CD-u u omotnici na listu 17 spisa proizlazi da su u ovoj prometnoj nesreći na vozilu okr. HE nastala sljedeća oštećenja: prednji branik s lijeve strane, prednji vezni lim s lijeve strane, prednja lijeva svjetiljka, prednji lijevi blatobran i pokrov motora s prednje lijeve strane, dok su na vozilu okr. LE oštećeni: prednji desni blatobran, prednji desni kotač i prednja desna vrata. Iz stanja spisa i opisanih oštećenja na vozilima zaključio je da je vozilo okr. HE svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednji dio desne bočne strane vozila okr. LE pri čemu je kut među vozilima iznosio oko 20-30 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane policije na kolniku je utvrđen zatečeni položaj vozila okr. LE označen u skici policije na listu 11 spisa brojkom 2 te tragovi čestica laka i plastike označeni brojkom 3. Položaj opisanih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj te iskaze oba sudionika u odnosu na konačni položaj vozila okr. LE iz fotografija policije u nastavku nalaza upućuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okr. LE, nalazilo na desnoj prometnoj traci kružnog toka. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije sudara nema elemenata. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara u odnosu na konačni položaj vozila okr. LE iz fotografija policije pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okr. Harmut nalazilo u radnji uključivanja u promet dok se neposredno prije sudara vozilo okr. LE kretalo desnom prometnom trakom kružnog toka, što znači da je vozilo okr. I radnjom uključivanja u promet na kružni tok presjeklo put kretanja vozilu okr. LE koje se kretalo desnom prometnom trakom kružnog toka pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila okr. HE bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Tehnički je isključena mogućnost da se u trenutku sudara vozilo okr. LE moglo nalaziti u radnji prestrojavanja iz lijeve na desnu prometnu traku kružnog toka jer bi to rezultiralo bitno drugačijim konačnim položajem vozila okr. LE od onoga koji prikazuju fotografije policije. Budući je predmetni kružni tok prema skici i fotografijama policije pregledan, slijedi zaključak da je okr. I prije započinjanja radnje uključivanja u promet na kružni tok mogla uočiti vozilo okr. LE koje se kretalo desnom prometnom trakom kružnog toka pa da je odustala od radnje uključivanja u promet i propustila vozilo okr. LE, do sudara ne bi došlo. U završnom mišljenju sudski vještak je naveo kako je vozilo okr. HE svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednji dio desne bočne strane vozila okr. LE pri čemu je kut među vozilima iznosio oko 20-30 stupnjeva, njesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okr. LE, nalazilo se na desnoj prometnoj traci kružnog toka, za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije sudara nema elemenata, provedena analiza pokazuje da je vozilo okr. I radnjom uključivanja u promet na kružni tok presjeklo put kretanja vozilu okr. LE koje se kretalo desnom prometnom trakom kružnog toka pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila okr. HE bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće, okr. I je prije započinjanja radnje uključivanja u promet na kružni tok mogla uočiti vozilo okr. LE koje se kretalo desnom prometnom trakom kružnog toka pa da je odustala od radnje uključivanja u promet i propustila vozilo okr. LE, do sudara ne bi došlo.

8. 1. okrivljena HE je putem branitelja Mladena Janičića sudu dostavila podnesak u kojem osporava u cijelosti nalaz i mišljenje sudskog vještaka naročito iz razloga što imenovani vještak vještačenjem nije utvrdio brzinu kretanja vozila II. okrivljenog IE, a koje prema iskazu I. okrivljene u trenutku njezina uključivanja u kružni tok isto se nije nalazilo u kružnom toku, već je za pretpostaviti da se vozilo II. okrivljenika zasigurno kretalo velikom brzinom, da se vozilo kretalo brzinom većom od dopuštene može se zaključiti i iz samog položaju vozila sa fotografija policije snimljenih na očevidu, iz kojih proizlazi da se mjesto sudara vozila nalazi u desnoj vanjskoj strani kružnog toka i to cca 10 metara od mjesta na kojem je I. okrivljena vozilom ušla u kružni tok te kojim je nastavila se kretati desnom vanjskom stranom kružnog toka. Kako je vještak utvrdio oštećenja na vozilima i to na prednjoj lijevoj strani vozila l. okrivljene i na prednjoj desnoj strani II. okrivljenika, s kutom kontakta od 20- 30 stupnjeva, pa ukoliko se sudar vozila dogodio na mjestu od cca 10 metara od uključenja u desnu vanjsku traku kružnog toka, za zaključiti je da je II. okrivljenik zasigurno se kretao lijevom unutarnjom stranom kružnog toka, najvjerojatnije većom brzinom od dopuštene te prijelazom u desnu vanjsku stranu kružnog toka kojom se već kretala II. okrivljena u istu se sudario pod kutom od 20-30 stupnjeva kako je to vještak utvrdio. Obzirom na navedeno proizlazi da je vještak očito pogrešno zaključio da se vozilo lI. okrivljenika prije sudara kretalo desnom stranom kružnog toka. Naime, da je vještak analizirao brzinu kretanja vozila neposredno prije sudar isti bi zasigurno došao do istih rezultata kako to 1. okrivljena tvrdi, a to ja da se vozilo Il. okrivljenog nije nalazilo u kružnom toku u trenutku kada se ista uključivala u kružni tok, već da se isto najvjerojatnije kretalo vetom brzinom od dopuštene i to lijevom unutarnjom stranom kružnog toka te prelaskom u desnu vanjsku stranu kružnog toka udario u vozilo 1, okrivljene. Kako iz nalaza i mišljenja ne proizlazi da je vještak analizirao tragove kočenja i drugih tragova na cesti, analizom kretanja vozila nakon sudara, lokaciju vozila prije i nakon sudara, dakle sve ono pomoću kojih parametara se može odrediti brzina kretanja vozila, predmetno vještačenje zasigurno nije cjelovito. Obzirom da vještak nije utvrđivao brzinu kretanja vozila koji su sudjelovali u nesreći, isti nije niti vještačio niti utjecaj brzine kretanja vozila na dinamiku nastanka nesreće te mogućnost izbjegavanja iste, stoga ne može prihvatiti tvrdnju vještaka da za izračun brzine nema elemenata, pa s tim u vezi predlaže se sudu da pozove vještaka da nadopuni predmetni nalaz i mišljene s izračunom brzine kretanja vozila koji su sudjelovali u sudaru, kao i da li je dinamika brzine kretanja vozila mogla utjecati na mogućnost izbjegavanja sudara kao i da li bi utvrđivanje brzine kretanja vozila dovelo do drugačijeg zaključka od onog kojeg je naveo u mišljenju.

9. Nadalje, 2. okrivljeni LE je putem branitelja Denisa Mecznera podnio očitovanje na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka navodeći kako je navedenim Nalazom i mišljenjem je u cijelosti potvrđena obrana okrivljenog LE koji je istaknuo kako je vozilom reg. oz. [registarska oznaka] upravljala HE i da se ona kretala Dumovečkom ulicom tj. sporednom cestom u smjeru sjevera, te da je ona dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom TC IKEA i kružnog toka, prošla pored prometnog znaka Križanje ceste s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje skrećući u desno, a da pri tome nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, iako je to bila dužna učiniti, zbog čega je ista naletjela na njegovo vozilo, obzirom da iz njegove pisane obrane, kao i iz dostavljenog Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nevena Eresa, dipl. ing. od dana 25.08.2025.g. nedvojbeno proizlazi kako je nastanak predmetne prometne nesreće isključivo kriva HE, koja je radnjom uključivanja na kružni tok presjekla put kretanja njegovog vozila koji se kretao desnom prometnom trakom kružnog toka, jasno je kako tužitelj nije dokazao osnovanost optužnog prijedloga mu se stavlja na teret, stoga predlaže donijeti presudu kojom se oslobađa od optužbe.

10. Slijedom navedenog, vještak je na prigovor 1. okrivljene HE s podneska od 12.9.2025. godine na listovima 62-63 spisa naveo kako je svoj pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju stanja spisa pri čemu je u konačnici utvrdio da je radnja uključivanja u promet vozila 1. okrivljenice bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. Naime, u konkretnom slučaju analiziran je položaj i oblik nastalih oštećenja na oba vozila kako bi se utvrdio sudarni položaj dok je o mjestu sudara zaključeno na temelju podataka iz skice policije na listu 11 spisa koja nije nacrtana u mjerilu, te konačnog položaja vozila 2. okrivljenika iz fotografija policije, kako skica policije nije prikazana u mjerilu, tako nije bilo moguće zaključivati o brzinama kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku samog sudara, ovdje je bitno i napomenuti da i brzine kretanja oba vozila kao takve ne bi bile od odlučne važnosti budući da je obzirom na samu konfiguraciju predmetnog kružnog toka i postojeću prometnu signalizaciju vozilo koje se kreće kružnim tokom imalo prednost prolaska u odnosu na vozila koja dolaze u predmetni kružni tok, a upravo na taj način dolaska u kružni tok se kretalo i vozilo 1. okrivljenice, pa čak i u varijanti da se vozilo 2. okrivljenika neposredno prije samog sudara i nalazilo u nekoj radnji prestrojavanja iz lijeve na desnu prometnu traku kružnog toka tada to opet ne bi promijenilo zaključak u pogledu uzroka nastanka prometne nesreće. Na posebno pitanje branitelja 1. okrivljene vještak je naveo da na mjestu nesreće nisu pronađeni tragovi kočenja vozila dok s druge strane položaj vozila 2. okrivljenika na fotografijama policije ne bi ukazivao na nekakvu veću brzinu vozila 2. okrivljenika u trenutku sudara. Na posebno pitanje branitelja 1. okrivljene da li su vozila mogla istovremeno ući u kružni tok prometa vještak je naveo da o točnim vremenima ulaska vozila u kružni tok ne može zaključivati dok bi položaj zatečenih materijalnih tragova kao i položaj vozila 2. okrivljenika ukazivao da se mjesto sudara nalazilo na dijelu kružnog toka gdje se 1. okrivljena uključivala u promet na kružni tok pa je stoga sasvim sigurno i vozilo 2. okrivljenika u samom kružnom toku prešlo znatno veći put od vozila 1. okrivljenice, a što indirektno ukazuje i na zaključak da bi se u trenutku započinjanja radnje uključivanja na kružni tok 1. okrivljenice vozilo 2. okrivljenika već nalazilo u kružnom toku, prema varijanti koju u svojoj obrani od 15.4.2025. godine opisuje 1. okrivljena bilo bi realno za očekivati da tragovi čestica od vozila budu na mjestu gdje je 2. okrivljenik prema 1. okrivljenici namjeravao izaći iz kružnog toka, a što ovdje nije bio slučaj te bi i vozilo 2. okrivljenika na fotografijama policije bilo u bitno drugačijem položaju nego što to prikazuju navedene fotografije. Na daljnje pitanje branitelja 1. okrivljenice vještak je ponovno naveo da ne može zaključivati niti o točnom mjestu sudara kao i o točnim brzinama kretanja oba vozila i njihovim međusobnim položajima tijekom same nesreće. Na upit branitelja 1. okrivljene da li se nedvojbeno može utvrditi da li se 2. okrivljenik najprije kretao lijevom unutarnjom trakom kružnog toka, te se neposredno prije nezgode prestrojio u desnu traku gdje se uključivala 1. okrivljena vještak je iskazao da takva varijanta nije moguća kako je već naveo.

11. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Ereša, sud je prihvatio u cijelosti, te je istom poklonio vjeru obzirom je isti izrađen u skladu s pravilima struke, po najboljem znanju i vještini, niti su primjedbe 1. okrivljene HE na izrađeni nalaz i mišljenje dovele u sumnju takovu ocjenu navedenog dokaza, obzirom je vještak u odnosu na iskazane primjedbe 1. okrivljene HE na izrađeni nalaz i mišljenje dao precizne odgovore, te je argumentirano otklonio uložene prigovore. Slijedom navedenog sud je odbio prijedlog branitelja 1. okrivljene HE kojim se predlaže provođenje novog vještačenja, upravo iz razloga jer je činjenično stanje u potpunosti i dovoljno razjašnjeno, te provođenje istih ne bi dovelo do drugačijeg činjeničnog stanja. Nadalje, u odnosu na dostavljeni nalaz i mišljenje prometnog vještaka 2. okrivljenik LE je svojim podneskom izvijestio sud kako prihvaća nalaz stalnog sudskog vještaka.

12. Dakle, iz nalaza i mišljenja proizlazi kako provedena analiza pokazuje da je vozilo 1. okrivljene HE radnjom uključivanja u promet na kružni tok presjeklo put kretanja vozilu 2. okrivljenika LE koje se kretalo desnom prometnom trakom kružnog toka pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila 1. okrivljene HE bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće.

13. Obzirom na navedeno sutkinja nije prihvatila obranu 1. okrivljene HE u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obrana je u suprotnosti sa dokazima provedenim u ovom postupku uključujući dokumentaciju koja prileži spisu, kao i nalaz i mišljenje prometnog vještaka, te je sud uvjerenja da je takova obrana dana radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

14. Temeljem navedenog, sutkinja je 1. okrivljenu HE za prekršaj naveden u izreci ove presude proglasila krivom, te joj je izrekla primjerenu novčanu kaznu. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sutkinja je 1. okrivljenoj HE izrekla novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njene odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotno uzela u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost 1. okrivljene HE, kao i financijsku situaciju iste, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, smatrajući da će se novčanom kaznom izrečenom u zakonski propisanom minimalnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. okrivljena HE je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. okrivljena HE je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju 1. okrivljene HE, te troška ovlaštenog tužitelja u iznosu od 40,27 eura s osnova podnesenog zahtjeva za naknadu troškova, kao i trošak izrade nalaza i mišljenja, te očitovanja prometnog vještaka po računima broj 271/N/2025 i 379/N/2025 u ukupnom iznosu od 400,00 eura.

17. Sutkinja 1. okrivljenoj HE nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, kako je to izrečeno obaveznim prekršajnim nalogom, ne našavši postojanje opasnosti da će ista upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da će se samim izricanjem novčane kazne i bez primjene navedene zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i dosadašnju nekažnjavanost 1. okrivljene, izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te utjecati na 1. okrivljenu da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.

18. 2. okrivljeniku LE se navodima obaveznog prekršajnog naloga stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 2. okrivljenik LE u svojoj obrani poricao je počinjenje navedenog prekršaja navodeći kako je u ovom inkriminiranom događaju cijelo vrijeme kretanja u kružnom toku bio u desnoj odnosno u vanjskoj traci kružnog toka i vozio se vrlo polako 20-30 km/h, kada je velikom brzinom naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala 1. okrivljena HE. Nadalje, u obrani 2. okrivljenik LE naveo je kako je dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom TC IKEA i kružnog toka 1. okrivljena prošla pored prometnog znaka "Križanje ceste s prednošću prolaska" i ušla u navedeno raskrižje skrećući u desno a da pritom nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta sa prednošću prolaska, te smatra da je isključivi krivac za navedeni događaj 1. okrivljena HE.

19. Kako je već navedeno u obrazloženju ove presude, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je vozilo 1. okrivljene HE radnjom uključivanja u promet na kružni tok presjeklo put kretanja vozilu 2. okrivljenika LE koje se kretalo desnom prometnom trakom kružnog toka pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila 1. okrivljene HE bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće, slijedom čega je obrana 2. okrivljenika LE prihvaćena kao moguća, te istu sud nije mogao isključiti i donio je odluku kojom se 2. okrivljenik LE oslobađa od optužbe za djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

1 0

20. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 2. okrivljenog LE padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Sesvete, 12. prosinca, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.