Poslovni broj: 137 P-741/23-19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Đurđici Kos, odvjetnici iz Sveti Ivana Zeline, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po punomoćniku Sanji Krišto, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate i ništetnosti, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 6. listopada 2025. godine u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice odvjetnice Đurđice Kos i punomoćnika tuženika odvjetničkog vježbenika HŽ, dana 12. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka odredbe članka 1., 5.,6., I 7.2. Ugovora o kreditu broj 9011376861 potvrđen od Dubravke Koretić javnog bilježnika iz Vrbovca sklopljen dana 22. Svibnja 2006. Godine između CŽ pravnog prednika tužiteljice kao korisnika kredita i tuženika Privredne banke Zagreb d.d. ,Radnička cesta 30, 10000 Zagreb OIB: 02535697732 kao kreditora u dijelu kojim je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 6.532,41 € zbog ništetnosti odredbi o valuti otplate anuiteta za koju je vezana glavnica švicarski franak zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama na svaki pojedini iznos više otplaćenog mjesečnog anuiteta počevši od uplate svakog pojedinog iznosa prema kamatnoj stopi koju određuje Zakon o kamatama i važeća Uredba o visini zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2007. za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31.srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Evropska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodište za pet postotnih poena sukladno odredbi čl. 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima a sve u roku od 15 dana, kako slijedi:
- na iznos od 0,17 € tekućim od 30. 06. 2006. godine do isplate;
- na iznos od 7,29 € tekućim od 25.10.2008. godine do isplate;
- na iznos od 7,29 eur tekućom od 25.10.2008. godine do isplate,
- na iznos od 8,32 eur tekućom od 30.01.2009. godine do isplate,
- na iznos od 13,82 eur tekućom od 22.02.2009. godine do isplate,
- na iznos od 7,69 eur tekućom od 17.03.2009. godine do isplate,
- na iznos od 8,72 eur tekućom od 18.04.2009. godine do isplate,
- na iznos od 9,94 eur tekućom od 19.05.2009. godine do isplate,
- na iznos od 4,87 eur tekućom od 01.07.2009. godine do isplate,
- na iznos od 4,87 eur tekućom od 01.07.2009. godine do isplate,
- na iznos od 5,63 eur tekućom od 07.08.2009. godine do isplate,
- na iznos od 6,00 eur tekućom od 23.09.2009. godine do isplate,
- na iznos od 5,39 eur tekućom od 01.11.2009. godine do isplate,
- na iznos od 8,28 eur tekućom od 29.11.2009. godine do isplate,
- na iznos od 10,38 eur tekućom od 01.01.2010. godine do isplate,
- na iznos od 13,29 eur tekućom od 13.02.2010. godine do isplate,
- na iznos od 13,37 eur tekućom od 17.03.2010. godine do isplate,
- na iznos od 15,46 eur tekućom od 14.04.2010. godine do isplate,
- na iznos od 20,30 eur tekućom od 14.05.2010. godine do isplate,
- na iznos od 24,24 eur tekućom od 11.06.2010. godine do isplate,
- na iznos od 29,62 eur tekućom od 06.07.2010. godine do isplate,
- na iznos od 24,70 eur tekućom od 30.07.2010. godine do isplate,
- na iznos od 29,97 eur tekućom od 20.08.2010. godine do isplate,
- na iznos od 35,54 eur tekućom od 28.09.2010. godine do isplate,
- na iznos od 26,50 eur tekućom od 06.11.2010. godine do isplate,
- na iznos od 26,50 eur tekućom od 06.11.2010. godine do isplate,
- na iznos od 49,98 eur tekućom od 05.01.2011. godine do isplate,
- na iznos od 43,09 eur tekućom od 25.02.2011. godine do isplate,
- na iznos od 48,93 eur tekućom od 20.05.2011. godine do isplate,
- na iznos od 48,93 eur tekućom od 20.05.2011. godine do isplate,
- na iznos od 48,37 eur tekućom od 20.05.2011. godine do isplate,
- na iznos od 48,37 eur tekućom od 20.05.2011. godine do isplate,
- na iznos od 56,34 eur tekućom od 03.06.2011. godine do isplate,
- na iznos od 55,70 eur tekućom od 03.06.2011. godine do isplate,
- na iznos od 56,26 eur tekućom od 02.07.2011. godine do isplate,
- na iznos od 57,70 eur tekućom od 21.12.2011. godine do isplate,
- na iznos od 57,70 eur tekućom od 21.12.2011. godine do isplate,
- na iznos od 57,70 eur tekućom od 21.12.2011. godine do isplate,
- na iznos od 59,52 eur tekućom od 18.08.2012.
- na iznos od 59,52 eur tekućom od 18.08.2012. godine do isplate,
- na iznos od 59,52 eur tekućom od 18.08.2012. godine do isplate,
- na iznos od 59,52 eur tekućom od 18.08.2012. godine do isplate,
- na iznos od 59,52 eur tekućom od 18.08.2012. godine do isplate,
- na iznos od 59,52 eur tekućom od 18.08.2012. godine do isplate,
- na iznos od 5.185,36 eur tekućom od 10.01.2013. godine do isplate.
III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.693,21 eura uzrokovan ovom parnicom sa zakonskom zateznom kamatom sukladno zakonu o obveznim odnosima i zakonu o zateznim kamatama tekućom od dana presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je sa tuženikom sklopila ugovor o kreditu dana koji je solemniziran kod javnog bilježnika dana 22. svibnja 2006. kojim je tuženi tim ugovorom odobrio kredit u iznosu od 34.970,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF. Namjena kredita je bila izgradnja i dovršenje stambenog objekta. Ugovor je zaključen na vrijeme od 15 godina, ista je trebala vratiti kredit u 180 mjesečnih anuiteta u iznosu od 271,11 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF. Kamatna stopa koja je promjenjiva na dan sklapanja ugovora iznosila je 4,70%. Tužiteljica se poziva na odluke Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, Trgovačkog suda u Zagrebu. Poziva se na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Tužiteljica navodi da ista nije pregovarala sa tuženikom, ista nije mogla predvidjeti da će doći do drastične promjene vrijednosti novca. Tužiteljica smatra da su odredbe ugovora i to čl. 1. i 7. a koji se odnose na valutnu klauzulu ništetne te ista traži isplatu sve do onoga što je preplatila tuženiku te konačno postavila tužbeni zahtjev kao u svom podnesku od 26. kolovoza 2024. Potražuje zakonsku zateznu kamatu kako je postavila u tužbenom zahtjevu kao i parnični trošak s kamatom od presuđenja do isplate.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, stavlja prigovor zastare potraživanja, prigovor potrošača, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnoga troška.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu, rješenje o nasljeđivanju doneseno dana 8. travnja 2022. pod brojem O-377/22 od strane javnog bilježnika. Izvršen je uvid u dokumentaciju na listu 9-11 spisa, otplatni plan, pregled uplata po kreditu, saslušana je tužiteljica, provedeno je vještačenje po Centru za financijska vještačenja d.o.o. Petri Blašković.
4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.
5. Nije sporno da je sada pok. suprug tužiteljice potpisnik kredita sa ovdje tuženikom vezano za adaptaciju stana, a sada tužiteljica kao prednik pok. tužitelja je podnijela tužbu.
6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.
7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.
8. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora sadržane u čl. 1., 5., 6. i čl. 7. toč. 2. Ugovora o kreditu koji se odnosi na valutnu klauzulu te isplatu svega onoga što je tužitelj preplatio temeljem promjene tečaja CHF.
9. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je prednik tužiteljice korisnik kredita a tuženi davatelj kredita te su se obvezali da će banka predniku tužiteljice isplatiti kredit od 34.970,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita.
10. Nije sporno da je za vrijeme otplate kredita valuta CHF rasla.
11. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
12. Prema odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva. Tuženi nije obavijestio tužitelja niti ga je upozorio na mogućnost rasta tečaja kroz mjesece otplate kredita do njegove konačne isplate. O tečaju tj. o valuti se nije pregovaralo, niti se tužitelja upozorilo na rizike sklapanja ugovora sa valutnom klauzulom odnosno sa valutnom klauzulom u CHF.
13. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320. ZOO-a u korist prednika tužiteljice obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi, pri čemu tužitelj nije mogao prigovarati o navedenom spornom članku ugovora. Tuženi je postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja. Navedena ugovorena valutna klauzula u CHF čiji se tečaj mijenjao ovisilo je o odluci banke bez da su pri tom ugovoreni relevantni kriteriji za takvu odluku i da je tužitelj o istima upoznat.
14. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu prednika tužiteljice jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje daje Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
15. S obzirom da je odlukom sudova i to Visokog trgovačkog suda u RH, Trgovačkog suda u Zagrebu, Vrhovnog suda Republike Hrvatske u kolektivnom sporu kojima je utvrđena ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli sukladno jednostranoj odluci banke, a koje su sadržane i u ugovoru o kreditu isti obvezuju ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi utvrđenja ništetnosti i isplate protiv banaka, a kako je objašnjeno odnosno odlučeno u izreci pod toč. I ove presude.
16. Radi utvrđenja osnovanosti visine tužbenog zahtjeva sud je proveo financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja po Petri Blašković te je istim vještačenjem utvrđeno da je ukupan iznos preplata uzevši u obzir rast anuiteta zbog rasta tečaja za otplatu u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan isplate kredita u razdoblju otplate kredita iznos od 6.532,41 EUR. Ukupan iznos koji je prednik tužiteljice manje platio iznosi 158,98 EUR. Slijedom navedenog ukupan iznos koji je više plaćen za vrijeme otplate kredita slijedom promjene tečaja na više i niže u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita iznosi 6.373,43 EUR.
17. Na isti nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi, odnosno tuženi nije imao primjedbi na računski dio nalaza i mišljenja.
18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje Centra za financijska vještačenja po vještaku Petri Blašković smatrajući da je isti sačinjen stručno, objektivno, prema pravilima financijske struke.
19. Prednica tužitelja je nakon dostavljenog nalaza postavila tužbeni zahtjev kao u podnesku od 26. kolovoza 2024. godine pa je sud slijedom provedenog dokaznog postupka i utvrđenja prihvatio zahtjev tužitelja u cijelosti temeljem odredbe čl. 323. Zakona o obveznim odnosima kojim je tuženi dužan vratiti sve što je primio na temelju ništetnih odredbi ugovora o kreditu temeljem stjecanja bez osnove.
20. Također za napomenuti jest da je sud prednici tužitelja dosudio zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od dana izvršenog plaćanja svakog pojedinog iznosa anuiteta pa do isplate sukladno čl. 323 i čl. 29 . st 2 i 8 ZID-a ZOO-a.
21. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud smatra u cijelosti neosnovanim, s obzirom da se isplata utuženih iznosa temelji na ništavosti odredbe Ugovora o kreditu koja prema stajalištu ovoga suda ne podliježe zastari.
22. Ništavost je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju je da tuženik mora tužiteljici vratiti ono što je od nje primio s osnove ništave ugovorne odredbe pa bi ograničenje zastarom prava tužitelja obveze vrijedio institut ništetnosti koje je bez vremenski. U ovom konkretnom slučaju primjenjuje se zastarni rok od 5 godina sukladno čl. 225. Zakona o obveznim odnosima a isti rok počinje teći od 14. lipnja 2018. godine što znači da tužiteljica nije u zastari jer je tužba podnesena 02. veljače 2023. godine. Glede zastare sve je odlučeno i objašnjeno u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12.
23. Sud je saslušao prednicu tužitelja koja je navela da je pok. suprug podigao kredit za adaptaciju kuće u kojoj su živjeli te im je kuća trebala za osobne potrebe. Bili su oboje zaposleni, nisu bili obrtnici. I danas živi u toj kući koja se obnavljala. Preostali dio novca su imali namjeru potrošiti na školovanje sina koji je upisivao fakultet. Suprug je podigao kredit u Privrednoj banci i to u švicarskim francima, to je bila jedina opcija. Nije mu kredit bio ponuđen u nekoj drugoj valuti, nitko im nije objasnio što znači valutna klauzula. U početku kredit je bio 271,00 CHF da bi kasnije narastao na 50% više. 2013. kredit je zatvoren novim kreditom u eurima i kada se obračunavao ostatak koliko su još dužni za platiti ispalo je da je razlika veća nego ukupna suma kredita koju su podigli u CHF. Nije se moglo pregovarati o odredbama kredita. Za njih je CHF valuta bila stabilna te su odlazili fizički u banku plaćati mjesečne anuitete.
24. Sud je povjerovao iskazu prednice tužitelja u cijelosti jer smatra da je iskaz logičan, životan, istinit. Isti iskaz govori u prilog svemu onome što je sud gore u obrazloženju istakao.
25. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
26. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 200,00 eura, sastav podneska od 20.03.2024. 200,00 eura, ročište 04.06.2024. 200,00 eura, podnesak 26.08.2024. 200,00 eura, ročište 06.10.2025. 200,00 eura. Odnosno ukupno 1.000,00 eura. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da je trošak 1.250,00 eura. Sud priznaje pristojbu na tužbu u iznosu od 55,70 eura, pristojbu na presudu u iznosu od 55,70 eura kao i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 331,81 euro tako da je ukupan trošak prednice tužitelja u ovom postupku 1.693,21 euro.
28. Sud nije priznao tužitelju trošak ročišta za objavu presude iz razloga što navedeni trošak nije nužan obzirom da se presuda objavljuje putem e-oglasne ploče a punomoćnik tužiteljice je u sustavu e-komunikacije pa se navedena presuda može isti dan preuzeti.
Zagrebu, 12. prosinac 2025. godine
Sudac
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
- pun tužitelja
- pun. tuženika
