Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-333/2025-

K-555/2025-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinje Melite Avedić, predsjednice vijeća, sutkinje Božene Perić i suca Predraga Jovanića, članova vijeća, uz sudjelovanje Vladimire Đureković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MŠ, zbog kaznenih djela iz članka 278. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11) i članka 281. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj K-555/2025-16 od 1. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog MŠ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-555/2025-16 od 1. prosinca 2025., na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP) i članka 131. stavak 3. ZKP, protiv okrivljenog MŠ produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP. Na temelju članka 127. stavak 4. ZKP istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ĆŠ po branitelju Gordanu Pregleju, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da se pobijano rješenje ne može preispitati jer je sud prilikom donošenja rješenja nepravilno primijenio odredbu ZKP, a što je svakako utjecalo na samo rješenje. Naime, prvostupanjski sud se u izreci poziva na odredbu članka 127. stavak 4. ZKP kojom je propisana nadležnost suda za odlučivanje o istražnom zatvoru, a ne rok na koji je produljen istražni zatvor. Nadalje, razlozi zbog kojih sud smatra da na strani okrivljenika postoji opasnost od bijega predstavljaju zapravo objektivne činjenice na strani svakog stranca koji se nađe u kaznenom postupku u Republici Hrvatskoj, pa opet protiv svakog stranca ne bude određen istražni zatvor. To upravo iz razloga što je riječ o objektivnim činjenicama na koje stranac nema utjecaja pa bi samim time bio stavljen u drukčiji položaj u odnosu na domaće stanovništvo zbog čega bi takvo shvaćanje bilo diskriminatorno. Za sve navedene razloge, kao i zbog toga što je kazneni postupak okončan osuđujućom presudom, smatra da se ista svrha istražnog zatvora može ostvariti blažim mjerama. Predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se protiv okrivljenog MŠ uz primjenu jamstva i odgovarajućih mjera opreza, istražni zatvor ukine.

3. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP u vezi članka 495. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-367/2025 od 11. prosinca 2025.

4. Žalba okrivljenog MŠ nije osnovana.

5. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog MŠ iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP.

6. Na raspravi održanoj 1. prosinca 2025. donesena je nepravomoćna presuda kojom je okrivljeni ĆŠ proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 278. stavak 3. KZ/11 i članka 281. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, u koju kaznu je uračunato vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od 8. kolovoza 2025. pa nadalje. Slijedom toga proizlazi osnovana sumnja za počinjenje navedenih kaznenih djela za koja je okrivljenik nepravomoćno osuđen, čime je ispunjen opći zakonski uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP. Na istoj raspravi je doneseno i rješenje kojim je okrivljeniku produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP do pravomoćnosti presude odnosno do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

7. Suprotno žalbenim navodima, ovo vijeće smatra da u točki II. izreke rješenja, očito omaškom navedeni članak 127. stavak 4. ZKP, nije od takvog utjecaja da se pobijano rješenje ne može preispitati, s obzirom da je u daljnjem tekstu navedene točke citirana odredba članka 131. stavak 2. ZKP o trajanju istražnog zatvora nakon podnošenja optužnice odnosno da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

8. Nadalje, protivno navodima žalitelja, i ovo vijeće smatra da egzistira zakonski osnov za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP, odnosno da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će se okrivljenik kriti i pobjeći te postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i tako znatno otežati daljnje provođenje kaznenog postupka do pravomoćnosti presude odnosno znatno otežati ili onemogućiti postupak izvršavanja kazne zatvora s obzirom da prema nepravomoćnoj presudi ima izvršavati kaznu zatvora. Naime, osobite okolnosti na koje se poziva prvostupanjski sud u točki 6. obrazloženja, doista predstavljaju osobite okolnosti zbog kojih postoji opasnost da će okrivljenik pobjeći iz Republike Hrvatske odnosno kriti se i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima u Republici Hrvatskoj. Dakle, radi se o konkretnim okolnostima koje zahtijevaju zadržavanje okrivljenika u istražnom zatvoru u cilju osiguranja njegove prisutnosti u ovom kaznenom postupku, a ne o njegovoj diskriminaciji u odnosu na državljane Republike Hrvatske kako se navodi u žalbi.

9. Nije osnovan žalbeni navod okrivljenika kako se svrha istražnog zatvora može postići blažim mjerama ili jamstvom, jer se istima ne bi postigla svrha koja se postiže produljenjem istražnog zatvora i njima se ne bi otklonila mogućnost bijega optuženika s teritorija Republike Hrvatske, a što je u pobijanom rješenju i obrazloženo.

10. Kako žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost prvostupanjskog rješenja, te kako ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP odlučeno kao u izreci.

U Sisku 12. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić