REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-206/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Anti Topiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. GRAD IMOTSKI, OIB: 18919978758, zastupan po punomoćnicima Marko i Mirku Perkušiću, odvjetnicima u Imotskom, 2. REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 5. prosinca 2025., dana 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1) Utvrđuje se da su tužitelji pod 1, 2, 3 i 4 suvlasnici za cijelo, i to svaki od tužitelja za udio od po 1/4 dijela nekretnine, a koju nekretninu čine (tvore) nekretnine i to:

- dio čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] u površini od 376 m2,

- dio kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] u površini od 157 m2,

- dio kat. čest. [katastarska čestica] upisana kao II ZK tijelo u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] u površini od 580 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Glavina, (stara izmjera-zemljišnoknjižno stanje) sveukupne površine 1113 m2, a koja je nekretnina je na skici mjerenja Skica 2 „Imotski, 24. srpnja 2025. godine.“ izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića, dipl. ing. geodezije označena između točaka A-B-C-D-E-F-G-A, koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, i koja nekretnina je identična nekretnini koju čine (tvore) nekretnine i to: dio č. zem. [katastarska čestica] površine 66 m2, dio č. zem. [katastarska čestica] površine 956 m2, i dio č. zem. [katastarska čestica] površine 91 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Glavina sveukupne površine 1113 m2, (nova izmjera -katastarsko stanje) , a koja nekretnina je na skici mjerenja Skica 1 „Imotski, 24. srpnja 2025. godine.“ izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića, dipl. ing. geodezije označena između točaka A-B-C-D-E-F-G-A, koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, a slijedom čega su tužitelji pod 1, 2, 3 i 4 ovlašteni temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta u korist tuženika na toj nekretnini, kao i uz brisanje upisa „općenarodne imovine“, a što su tuženici dužni trpjeti.“

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi i tijekom postupka naveli da su suvlasnici, svaki od njih za po 1/4 dijela nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih, jer da su istu nekretninu tužitelji stekli nasljeđivanjem iza smrti oca i majke, kao i dosjelošću.

2. Zakonski zastupnik tužene pod 2 Republike Hrvatske kao i punomoćnik tuženika pod 1 u odgovoru na tužbu usprotivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u dokumentaciju koju su tužitelji tijekom postupka priložili u spis, i to u z.k. izvatke za utužene čest.zem., u rješenje o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja JL pok. ĐL, majke tužitelja BL ud. JL, djeda tužitelja ML, u dopis tužene pod 2 kojim se očituje na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, prijepis posjedovnog lista broj 1139 za k. o. [katastarska općina]-Glavina, izvršen je uvid u spis ovog suda broj P-194/00, kao i ostalu dokumentaciju koja je priložena u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra Zvonka Babića, prilikom očevida saslušani su svjedoci KL, SL i GL, na ročištu od 27.10.2025. saslušan je svjedok IL, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića od 06.08.2025.

4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina koja je predmet ovog postupka predstavlja strojno poravnat teren nasut jalovinom na kojem se nalaze sadnice starih maslina, te radni stroj bager. Nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Zvonka Babića tj. na skici koja čini sastavni dio tog nalaza i mišljenja.

6. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je nekretnina koja je predmet ovog postupka, kao i sjevernije položena nekretnina bila vlasništvo pravnih prednika svjedoka ŽL, te oca tužitelja JL, kao i njihovih ranijih prednika, s tim da je obitelj tužitelja vlasnički posjedovala ovu nekretninu najmanje stotinu godina unazad, da je u diobi predmetna nekretnina pripala ocu tužitelja JL pok. ĐL tj. tužiteljima kao njegovim nasljednicima dok je sjevernije položena nekretnina pripala navedenom svjedoku ŽL, s tim da su tužitelji i svjedok GL – ŽL djelomično izmijenili određenja ranije diobe, da je pravnim prednicima tužitelja pred nekim državnim tijelom (najvjerojatnije Upravnim sudom) priznato vlasništvo u pogledu predmetnih nekretnina, odnosno ostalim osobama priznato je vlasništvo u pogledu susjednih – obližnjih nekretnina, da su se na predmetnoj nekretnini nekada nalazili upojni bunari i instalacije od kanalizacije koja je izgubila svrhu nakon što je izgrađena nova kanalizacija, da je predmetna nekretnina prije nego što je zasuta građevinskim materijalom prilikom gradnje zgrade pošte u Imotskom bila korištena za ispašu stoke i sječu stabala, s tim da su njene granice gotovo u cijelosti (izuzev u odnosu na sjevernije položenu nekretninu vlasništvo ŽL) bile definirane suhozidovima odnosno kulicama složenog kamena, da preko predmetne nekretnine nikada nije prelazio put. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedoci su bili ili još uvijek jesu vlasnici susjedno položenih nekretnina, dolazili su na prostor predmetne nekretnine, tako da im je zasigurno dobro poznato vlasničko stanje u pogledu predmetne nekretnine. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa dokumentacijom koju su tužitelji priložili u spis (rješenja o nasljeđivanju iza smrti prednika tužitelja te prijepisom iz posjedovnog lista broj 1139 za k. o. [katastarska općina]-Glavina). Također iskazi svjedoka podudarni su sa navodima tužitelja u tužbi, sa sadržajem spisa ovog suda broj P-194/00, sa rezultatima očevida na licu mjesta, nalazom i mišljenjem vještaka geometra, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju.

7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da su tužitelji suvlasnici nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude sa udjelima od po 1/4 dijela kako su se dogovorili odnosno kako bi im pripadalo da nije bilo ustupa tijekom ostavinskog postupka iza smrti oca tužitelja.

8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

9. Ocjena je ovog suda, da su tužitelji i njihovi pravni prednici dosjelošću stekli su/vlasništvo na spornoj nekretnini, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.

U Imotskom, 12. prosinca 2025.

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.