REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-519/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆD, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-1/6675 od 2. svibnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 10. prosinca 2025. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene ĆD, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 12. prosinca 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica ĆD, kći Ć i Č, rođena **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju medicinska sestra, zaposlena u KBC Osijek, primanja u iznosu od 1.900,00 eura, neudana, bez djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v a j e
I što je
dana 12. travnja 2025. u 8,43 sati u Vukovaru u ulici Lokvanjski sokak kbr. 0, upravljajući vozilom M1 marke "Seat" reg. oznake [registarska oznaka],
a krećući se prilaznim kolnikom parkirališta, te poduzela radnju polukružnog okretanja, a da se pri tom nije uvjerila da takovu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila i brzini kretanja uslijed čega je prednjim desnim dijelom udarila u prednji desni dio parkiranog teretnog automobila marke Citroen reg. oznake i broja [registarska oznaka],
dakle, kao vozač koji se vozilom uključuje u promet, polukružnim okretanjem, nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom kada na mjestu događaja nema vlasnika oštećenog vozila, nije ostavila podatke o sebi i vozilu koje je prouzrokovalo prometnu nesreću, nije popunila Europsko izvješće, te napustila mjesto događaja, a naknadno je pregledom video nadzora Grada Vukovara utvrđeno vozilo koje je prouzrokovalo prometnu nesreću,
dakle, kao vozač osobnog automobila napustila mjesto prometne nesreće bez da je popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II pa se okrivljenici za prekršaje pod točkama I.a) i I.b), uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu
60,00 eura (šezdeset eura),
za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu
150,00 eura (stopedeset eura),
III uz daljnju primjenu članka avka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod točkama I.a) i I.b),
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu
210,00 eura (dvjestodeset eura).
IV Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
V Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VI Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti) te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest), u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-1/6675 od 2. svibnja 2025., protiv okrivljene ĆD iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 10. prosinca 2025. okrivljenica je u bitnome navela kako se smatra krivom, odnosno priznaje počinjenje prekršaja no mora reći da je toga dana išla po pekarske proizvode i kako je zatekla gužvu u blizini pekare odlučila se polukružno okrenuti i parkirati kod autobusnog kolodvora. Prilikom polukružnog okretanja kretala se malom brzinom i uistinu nije osjetila nikakav udar niti kontakt sa drugim vozilom. Nakon što se parkirala i obavila kupovinu otišla je kući, a naknadno ju je kontaktirala policija jer je usput prilikom polukružnog okretanja oštetila i jedan stup koji pripada Gradu Vukovaru. Želi istaknuti da nikada prije nije bila prekršajno kažnjavana, da je savjestan vozač, te da joj je žao zbog počinjenog prekršaja, a da je osjetila udarac i prouzročeno oštećenje svakako bi zvala policiju i bila spremna nadoknaditi štetu. Obzirom na navedeno moli sud da joj ukine zaštitnu mjeru, jer radi kao medicinska sestra na Odjelu intenzivne njege u KBC Osijek za što je kao dokaz priložila i ugovor o radu. Kako ih na odjelu uvijek ima malo svaki izostanak utječe na rad Odjela stoga joj je nužno potrebno da može uredno dolaziti na posao, koji je smjenskog karaktera i jedino sa osobnim automobilom može dolaziti redovito na posao. Što se tiče novčane kazne također moli sud da joj istu umanji na zakonom najmanju propisanu mjeru.
4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, u smislu situacijskog plana (list 12 spisa), zapisnika o očevidu od 3. svibnja 2025. (list 13-15 spisa), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 22. travnja 2025. (list 16-18 spisa), izjava od 22. travnja 2025. (list 19 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 14. srpnja 2025. (list 20-21 spisa), te je utvrđeno kako okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana i ugovor o radu (list 5-6 spisa) iz kog je utvrđeno kako je okrivljenica zaposlena kao medicinska sestra na Odjelu intenzivne njege u KBC Osijek na neodređeno vrijeme.
5. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je člankom 43. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vozač, prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Konačno, člankom 43. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Odredbom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Odredbom članka 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
9. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje, te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčane kazne za svaki pojedini počinjeni prekršaj uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz članka 37. Prekršajnog zakona, a potom joj je izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.
11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
12. Cijeneći sve navode obrane okrivljenice, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja joj je primijenjena prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, a da joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi poslovnih obaveza, jer svakodnevno putuje iz [adresa] na posao u Osijek gdje je zaposlena kao medicinska sestra na Odjelu intenzivne njege u KBC Osijek, uslijed čega joj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, jer navedena obavlja izrazito odgovoran posao u vidu skrbi i liječenja teško bolesnih pacijenata, stoga Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenicu od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljenici izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
13. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.
14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 12. prosinca 2025.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Spis.
