Poslovni broj: R1-223/2021-33

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru,

Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Jasni Baričević, u izvanparničnom postupku predlagateljice ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku mr. sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u Zadru, protiv protustranaka pod 1) RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), zastupana po punomoćniku Marku Grzunovu, odvjetniku u Zadru i pod 3) BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Č [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 12. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], dvorište i kuća, ukupne površine 254 m2, upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagateljice ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 3/8 dijela, te protustranke pod 1) RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 3/8+1/8 dijela i protustranke pod 3) BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/8 dijela,

r a z v r g a v a  s e

civilnom diobom - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim udjelima stranaka.

II. Nalaže se protustranci pod 1) RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da predlagateljici ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 540,45 eura, a protustranci pod 3) BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagateljici ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog postupka u iznosu 135,11 eura, a sve u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da je predlagateljica ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], povukla prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina u odnosu na protustranku pod 2) IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se postupak u odnosu na protustranku pod 2) obustavlja.

Obrazloženje

1. Predlagateljica ČŽ (dalje u tekstu: predlagateljica) u podnesenom prijedlogu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice protiv protustranke pod 1) RŽ i dr. (dalje u tekstu: protustranke), navodi da su stranke suvlasnici kuće i dvorišta koji se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica], oznake Gračić-Žitna, dvorište površine 146 m2, kuća, Gračić-Žitna površine 108 m2, ukupne površine 254 m2, upisana u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to predlagateljica za 3/8 suvlasničkog dijela, protustranka pod 1) RŽ za 3/8 dijela, protustranka pod 2) IŽ za 1/8 dijela, te protustranka pod 3) BŽ za 1/8 dijela.

Predlagateljica (kći ostavitelja) da je suvlasništvo predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza smrti oca pok. PŽ u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, pod posl. br. P-1015/16, zajedno s protustrankom pod 1) (sin ostavitelja) i protustrankom pod 2) (supruga ostavitelja). Na raspravi 19. rujna 2016., u ranije navedenom ostavinskom postupku, zakonska nasljednica IŽ, supruga ostavitelja, ovdje protustranka pod 2), da je predložila da joj se prizna pravo suvlasništva na kući u [adresa] za 2/8 dijela, uz upis prava doživotnog plodouživanja na ranije opisanoj nekretnini. Protustranka pod 2) da je tom prigodom predložila i da bi nakon njene smrti, 2/8 dijela nekretnine koji se nalaze u donjem dijelu kuće, trebalo pripasti protustranci pod 1) RŽ (sinu ostavitelja), u kom slučaju bi tada cijeli donji dio nekretnine bio njegov, dok da bi gornji dio u cijelosti pripao predlagateljici, kćeri ostavitelja.

Predlagateljica da je bila suglasna s prijedlogom svoje majke, protustranke pod 2), s time da se na predmetnoj kući provede etažiranje kojim bi donji dio kuće pripao RŽ, a gornji dio kuće njoj. Protustranka pod 1) da je bila suglasna s prijedlogom majke i sestre o načinu podjele nekretnine opisane u točki I. ovog prijedloga.

Kako su između predlagateljice i protustranke pod 1) nastale brojne nesuglasnosti vezano za pitanja električne energije, priključaka vode, pitanja popravaka i održavanja krovišta nekretnine, predlagateljica da je svoj prijedlog rješenja problema etažiranjem nekretnine iznijela majci, protustranci pod 2), te da ju je obavijestila da o svemu razgovara sa sinom, protustrankom pod 1), nakon čega da je kontaktiraju.

Kako se majka i protustranka pod 1) nisu javile, predlagateljica da je nazvala majku koja joj je u razgovoru rekla kako joj protustranka pod 1) nikad neće potpisati suglasnost za nikakve postupke.

Predlagateljica i dalje da je htjela mirnim putem riješiti pitanje etažiranja nekretnine, te dopisom od 26. travnja 2021. da je pozvala ostale suvlasnike da se očituju na predmetni dopis, međutim, na dopis da je odgovorila samo protustranka pod 2) koja se složila s provođenjem postupka etažiranja, dok ostale protustranke da nisu odgovorile na dopis, dok je tijekom ljetnog odmora predlagateljici iz stava ostalih suvlasnika postalo jasno kako isti ne žele provesti etažiranje niti odvajanje brojila struje i dr.

Prilikom provjere zemljišnoknjižnih podataka o nekretnini nad kojom bi se trebalo provesti etažiranje, predlagateljica da je utvrdila da je protustranka pod 2) svoj suvlasnički udio od 1/8 dijela predmetne nekretnine, Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 3. veljače 2021. prodala protustranci pod 3) BŽ, a koja također je bila obuhvaćena dopisom od 26. travnja 2021.

Suvlasničku zajednicu da nije moguće podijeliti sporazumno, a niti je moguća geometrijska dioba, pa stoga da predlaže izvršiti civilnu diobu suvlasniče zajednice predmetne nekretnine u postupku u kojem će sudjelovati vještak građevinske struke s obzirom na predmet diobe.

2. Protustranka pod 1) u odgovoru na prijedlog (l.s.21) u bitnom je navela da nisu točni navodi predlagateljice da nije htio dogovoriti o postupku etažiranja, jer u niti jednom trenutku da nije bio obaviješten niti od bilo koje strane u tom postupku. Da je predlagateljica htjela da se mirnim i normalnim putem to riješi, kako su u isto vrijeme bili na godišnjim, da ga je vidjela, ali niti jednom riječju o tome da mu se nije obratila, pa u tome svemu da vidi da je predlagateljici u interesu samo da se nekretnina proda, bez razmišljanja kako će to utjecati na život majke IŽ. Ovakvom prijedlogu diobe predlagateljice da se protivi.

3. Protustranka pod 3) u odgovoru na prijedlog (l.s.19) je navela da se ne slaže s prijedlogom i s prodajom predmetnog objekta.

4. Kako je na ročištu održanom 13. listopada 2025., zamjenica punomoćnika predlagateljice priložila podnesak istog nadnevka u kojem je navedeno da je došlo do promjene u zk izvatku za predmetnu česticu i da u odnosu na protustranku pod 2) IŽ povlači prijedlog, budući ista više nije vlasnica predmetne nekretnine, ovaj sud je raspravnim rješenjem utvrdio da je predlagateljica povukla prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u odnosu na istu i obustavio postupak u odnosu na istu, sukladno odredbi čl. 12. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.), a kako je to pobliže označeno u točki III. izreke ovog rješenja.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije koja prilaže spisu: izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu česticu od 24. kolovoza 2021. (l.s.13-14), preslik dopisa predlagateljice od 26. travnja 2021. (l.s.6-7), preslik Rješenja o izvedenom stanju, Upravnog odjela za provedbu dokumenta, prostornog uređenja i gradnje Zadarske županije, Klasa: UP/I-361-03/12-11/4763, Urbroj: 2198/1-11/1-14-8- MRL od 24. travnja 2016. (l.s.28-31, 41-43), preslike presjeka i pročelja snimke izvedenog stanja (l.s.64-68), proveo očevid na licu mjesta 17. rujna 2024. u nazočnosti zamjenice punomoćnika predlagateljice, protustranke pod 1) i 2) osobno, te punomoćnika protustranke pod 2), kao i stalnog sudskog vještaka građevinske struke ĐŽ, ing. građ. iz Zadra, te vještaka mjernika VŽ ing. geod. iz tvrtke Geo Lesi j.d.o.o., izvršio uvid u skicu sudskog očevida od 20. rujna 2024. kao i fotografije vještaka mjernika (l.s.70-71), te pročitao nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke od 11. rujna 2025. (l.s.76-108).

6. Provedenim očevidom na licu mjesta ovaj sud je utvrdio da predmetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja obiteljsku kuću (prizemlje i kat) s dvorištem koje je ograđeno zidovima sa svih strana osim sa SZ strane gdje među čine rubovi dvaju različitih betona na podu.

Prizemlje se sastoji od ulaznog dijela u kojem se nalazi blagovaonica, dnevni boravak i kuhinja. S istočne strane su smještene dvije spavaće sobe, dok s lijeve strane se nalazi prostor iz kojeg se ulazi u kupaonicu i wc, dok u produžetku boravka, a iza kuhinje, se nalazi stubište koje je nekad vodilo na kat, dok danas više nije u funkciji jer iznad njega je izvedena armirana betonska ploča. Prizemlju kuće pripada i natkrivena terasa s JZ strane.

Vanjskim stepeništem sa SI strane, ispod kojeg se nalazi spremište, pristupa se na kat kuće, gdje se ulazi u prostor blagovaonice, dnevnog boravka i kuhinje. Na JI strani se nalaze dvije spavaće sobe, od kojih je sjeverna s balkonom. Na SZ strani se nalazi prostor iz kojeg se ulazi u spavaću sobu, odnosno kupaonicu, dok s JZ strane je natkrivena terasa.

Također, prilikom provođenja očevida, vještak građevinske struke je istakao da zatečeno stanje, kako u prizemlju kuće, tako i na katu kuće, ne odgovara u potpunosti tlocrtu prizemlja i kata iz priloženog Rješenja o izvedenom stanju.

7. Vještak građevinske struke u nalazu i mišljenju (l.s.76-108) navodi da predmetna nekretnina se nalazi na otoku [adresa], u JI dijelu naselja, i to u dijelu naselja pretežno stambene namjene s blizinom poslovnih i trgovačkih sadržaja, a koja je smještena 250 m do mora. U opisu predmetne građevine navodi da je pravokutnog oblika, dimenzija cca 20 x 12,5 m, položena dužnom stranom u smjeru SI – JZ, dok prilaz na samu česticu da je s JI strane iz Ulice Miljkovica XIII. Građevina u naravi da predstavlja samostojeću stambenu građevinu, s dvije stambene jedinice, po jedna na svakoj etaži. Stambena građevina da je katnica, prizemlje i kat, s kosim višestrešnim krovom, gdje je komunikacija s višom etažom preko vanjskog stepeništa sa SI strane. Prema projektnoj dokumentaciji, stan u prizemlju da se sastoji od ulazne terase, kuhinje i dnevnog boravka, tri sobe, kupaonice, wc-a i vanjskog spremišta ispod stepeništa sa SI strane. U naravi prostor kuhinje i dnevnog boravka da ne odgovara nacrtu, već da je podijeljen na dva dijela, gdje u dijelu bližem terasi se nalazi boravak, a u sjevernom dijelu kuhinja i unutarnje dvokrako stubište za kat koje nije u funkciji jer je između etaža napravljena armirano – betonska ploča. Ispod samog stubišta da se nalazi ostava u koju se ulazi iz kuhinje.

Stan na prvom katu da se sastoji od vanjskog stubišta, kuhinje i dnevnog boravka, hodnika, tri sobe, kupaonice i dvije terase, s tim da su u nacrtu kupaonica i wc odvojeni, dok u naravi da su spojeni.

Dvorište da je ograđeno i uređeno, dok zgrada da je priključena na komunalnu infrastrukturu, te ima jedan priključak za struju, vodu, javnu kanalizaciju, s tim da posjeduje i sabirnu jamu, te bušotinu za vodu.

Nadalje, vještak navodi da geometrijska dioba nije moguća ni dopuštena, i to iz razloga što zgrada nije građena na način da bi podjelom na dvije zasebne građevine, svaka od njih bila konstruktivno neovisna zgrada. Naime, kod geometrijske diobe, od jedne zemljišne čestice da se stvaraju nove, koje tada u cijelosti pripadaju pojedinom dotadašnjem suvlasniku, odnosno da se dobivaju potpuno zasebne nekretnine, a ne zasebne uporabne cjeline na istoj i dalje suvlasničkoj nekretnini.

U pogledu procjene tržišne vrijednost nekretnine, navodi da se kod utvrđivanja vrijednosti nekretnine koristio troškovnom metodom, a kod utvrđenja vrijednosti zemljišta, procjene istog, da se koristio poredbenom metodom iz dostupnih podataka

– odabrana metoda za zemljište prema čl. 24. st. 1. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina, te zaključno navodi da ukupna tržišna vrijednost nekretnine na dan vrednovanja iznosi 310.000,00 eura (1.887,00 eura / 1m2), suvlasnički udio predlagateljice ČŽ od 3/8 dijela da iznosi 116.250,00 eura, protustranke pod 1) RŽ od 4/8 dijela da iznosi 155.000,00 eura, te suvlasnički udio protustranke pod 3) BŽ od 1/8 dijela da iznosi 38.750,00 eura. Na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke, kao i na skicu sudskog očevida vještaka mjernika, stranke nisu imale primjedbi ni prigovora, pa je ovaj sud, iste uzeo u obzir cijeneći ih vjerodostojnim, objektivnim, te izrađenim u skladu s pravilima struke.

8. Na ročištu održanom 13. listopada 2025. zamjenica punomoćnika predlagateljice je izjavila da s obzirom na to da geometrijska dioba nije moguća, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke, da predlaže da sud suvlasničku zajednicu nekretnina stranaka razvrgne civilnom diobom.

Protustranka pod 1) osobno i kao punomoćnik protustranke pod 3) je izjavio da se protivi civilnoj diobi predmetne nekretnine, te je predložio da se razvrgnuće provede isplatom, i to na način da osobno predlagateljici isplati njen suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini u iznosu od 116.250,00 eura, utvrđen od strane vještaka, i da se za njen suvlasnički udio upiše suvlasnikom, dok da bi protustranka pod 3) i dalje ostala suvlasnicom za 1/8 dijela, a s ovakvim prijedlogom, ista da je suglasna. Predlagateljici da bi mogao isplatiti iznos od 30.000,00 eura, dok za preostali dio da mu je potrebno dignuti kredit, nakon čega bi isti u cijelosti isplatio.

9. Na ročištu održanom 13. studenog 2025. zamjenica punomoćnika predlagateljice je izjavila da ista nije suglasna da protustranka pod 1) osnuje hipoteku na predmetnoj nekretnini, već da to učini na nekoj svojoj drugoj nekretnini, obzirom da isti ima više nekretnina na kojima je vlasnik za cijelo. U protivnom, ukoliko protustranka pod 1) i dalje ustraje na osnivanju hipoteke na predmetnoj nekretnini, predlagateljica da ustraje pri prijedlogu civilne diobe predmetne nekretnine.

Na ove navode predlagateljice, protustranka pod 1) osobno i kao punomoćnik protustranke pod 3) je naveo da ne može dignuti kredit bez stavljanja pod hipoteku predmetnu nekretninu, iz razloga što druge nekretnine kojih je on isključivi vlasnik, su već pod hipotekom radi potreba poslova kojim se bavi.

Dakle, u trenutku zaključenja raspravljanja u ovom postupku, razvidno je da protustranka pod 1) i pod 3) nisu bile u mogućnosti da predlagateljici isplate njen suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini, a to znači da sud nije mogao odrediti razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina isplatom predlagateljice od strane protustranke pod 1) kako je ovaj to i predlagao.

10. S obzirom na naprijed utvrđeno, te činjenicu da razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine stranaka nije moguće geometrijskom diobom, kako to navodi i obrazlaže vještak građevinske struke u nalazu i mišljenju, to je ovaj sud, imajući u vidu odredbu čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14 dalje ZV-a), odredio civilno razvrgnuće predmetne nekretnine, tj. da se predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka, a kako je to i naznačeno u točki I. izreke ovog rješenja.

11. U odnosu na zatraženi trošak predlagateljice koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika, odnosno zatraženi trošak za sastav prijedloga uvećan za PDV, za ukazati je da ovaj trošak u izvanparničnom postupku snosi sama stranka, pa stoga sud ovaj trošak nije niti priznao predlagateljici.

Što se tiče zatraženog troška na ime uplaćenog predujma za provedeni očevid i vještačenje u iznosu od 1.150,00 eura, sud je predlagateljici priznao utrošeni iznos od 1.080,89 eura, te je shodno tome, a sukladno odredbi čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.), protustranke pod 1) i 3) obvezao da predlagateljici namire trošak ovog postupka, razmjerno svojim suvlasničkim udjelima na predmetnoj nekretnini, i to protustranku pod 1) u iznosu od 540,45 eura, a protustranku pod 3) u iznosu od 135,11 eura, a kako je to i naznačeno u točki II. izreke ovog rješenja.

Za ukazati je da uplaćeni, a neutrošeni predujam u iznosu od 69,11 eura, bit će vraćen predlagateljici.

U Zadru 12. prosinca 2025.

S u t k i nj a

Jasna Baričević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, putem ovog suda na nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po punomoćniku mr. sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u Zadru

2. Protustranci pod 1) osobno i kao punomoćniku protustranke pod 3)

3. Protustranci pod 2) po punomoćniku Marku Grzunovu, odvjetniku u Zadru