REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2609/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĐ, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/12021, urbroj: 251-10-73/83-25-3 od 18.6.2025. godine, donio je dana 12. prosinca, 2025. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik FĐ, od oca F i majke J, rođen **.**.1982. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], magistar struke zračnog prometa, vlasnik firme, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 19. ožujka, 2024. do dana 3. travnja 2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 9.2.2024. u 17:31 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa]
JĐ nasuprot kbr. 30, Sesvete,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem gornjim, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme kada mu je stavljen na teret prekršaj iz naloga, to vozilo je u međuvremenu prodao, što se tiče obavijesti da bi od strane tužitelja dobio poziv za dostavu podataka, on to nikada nije primio kao vlasnik vozila. Nakon što mu je predočena preslika dostavnice sa njegove adrese koja prileži spisu kojom se zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju okrivljenik je iskazao da potpis na istoj nije njegov, misli da je istu potpisala njegova supruga, no nikada mu nije proslijedila navedenu obavijest, te nije imao saznanja da se od njega traži takva obavijest kao vlasnika, u to vrijeme je dosta bio na putu i pretpostavlja da se obavijest jednostavno zametnula, te ga supruga o tome nije izvijestila, istu nije osobno preuzeo. Nakon što mu je predočuje povratnica list spisa 7 naziva otpravka prekršajni postupak okrivljenik je iskazao kako je na istoj njegov potpis. Na kraju obrane okrivljenik je iskazao kako s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe.
3. Svjedokinja Mirela Sorić u svom je iskazu navela kako sa suprugom stanuje na adresi JĐ [adresa], to je njihova kućna adresa, suprug je bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon što joj je predočena preslika povratnice o preuzimanju obavijesti list spisa 12 svjedokinja je iskazala da je na istoj njezin potpis, to je ona preuzela i ne zna jednostavno kako se dogodilo da je isto propustila dostaviti suprugu i zagubila dokumentaciju, nije mu to proslijedila, potvrđuje da je navedeno preuzela, njezin potpis je na dostavnici i to ne negira. Nakon što su joj predočeni navodi obrane okrivljenika svjedokinja je iskazala da je točno da o preuzimanju obavijesti nije izvijestila supruga i istu nije njemu uručila.
4. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, priloge, dostavnicu list spisa 7 povratnicu naziva otpravka prekršajni postupak, obavijest o počinjenom prekršaju, fotografije vozila list spisa 10, službenu zabilješku, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i presliku osobne iskaznice, te iskaza saslušane svjedokinje Mirele Sorić, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i nije provodila daljnje dokaze, te je donijela presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, obzirom tijekom ovog prekršajnog postupka nije utvrđeno da bi isti svojim postupanjem počinio prekršaj koji mu se navodima obaveznog prekršajnog naloga stavlja na teret.
5. Iz iskaza svjedokinje Mirele Sorić proizlazi kako obavijest o dostavi podataka koja je vidljiva na preslici povratnice list spisa 12 je ona preuzela jer se na istoj nalazi njezin potpis, međutim tu obavijest nije dostavila niti proslijedila okrivljeniku, suprugu. Uvidom u povratnicu list spisa 12, kojom je naznačen naziv otpravka obavijest Klasa:
340-07/24-03/12021, ur.broj: 251-10-73/83-23-2, vidljivo je da je na istoj naznačen kao primatelj FĐ, [adresa], te je u rubrici primatelja nečitljiv potpis. Uvidom u citirani potpis vidljivo je kako isti ne odgovara potpisu okrivljenika usporedivši isti s potpisom na dostavnici/povratnici uručenoj od strane tužitelja kojom se uručuje obavezni prekršajni nalog list spisa 7, kao i potpisom okrivljenika na zapisniku o saslušanju.
6. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja, navodeći kako nije zaprimio obavijest od strane tužitelja, obavijest mu nije uručena, niti je istu preuzeo osobno. Takove navode obrane potvrdila je i saslušana svjedokinja čiji je iskaz sud prihvatio obzirom je sudu dan okolnosno i uvjerljivo ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.
7. Odredba čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kako će se novčanom kaznom u iznosu od 666,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Dakle, tijekom postupka, temeljem dokaza koje je sud imao na uvid, nije mogao utvrditi da bi okrivljenik preuzeo obavijest o dostavi vjerodostojnih podataka.
9. Slijedom navedenog sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik postupio suprotno odredbama čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da nije dao vjerodostojan dokaz o sobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, te je prihvatio kao moguću obranu koju je okrivljenik dao pred sudom i donio odluku kao u izreci ove presude, kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
10. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljenik je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava Suda.
[adresa], 12. prosinca, 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
