Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska br. 1, Novska

Poslovni broj: Pp-145/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VS, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), nakon ispitivanja optužnog akta Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211- 07/24-4/116575, urbroj: 511-10-11-24-1 od dana 30. prosinca 2024., temeljem članka 161. stavak 6., u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i T, rođen **.**.1968. u mjestu [adresa], s prebivalištem [adresa] Kostajnica, Stipančićev prolaz 4, državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 20. prosinca 2024. u 17,00 sati na cesti D-47, Lipik (D5)-Novska- H.Dubica-H.Kostajnica-Dvor (D6), dionica čvor Novska (D4)-Hrvatska Dubica (D224), općina Jasenovac, kao vozač vozila M1, marke Kia, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cesti i započeo radnju mijenjanja prometne trake, odnosno pretjecanja drugog vozila, a da se pritom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu na cesti,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/24-4/116575, urbroj: 511-10-11-24-1 od dana **.**.2024., VS je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog, pa je isti, sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te se povodom prigovora okrivljenika ima smatrati optužnim prijedlogom.

3. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da će Sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, budući da djelo, na način činjenično opisan u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je prigovor okrivljenika bespredmetan.

5. Člankom 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se prije započinja radnji iz stavka 1. vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta, Sud je utvrdio da radnja koja se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom onako kako je opisana u činjeničnom opisu, nije prekršaj. Naime, iz tako napisanog činjeničnog opisa nije konkretizirana radnja počinjenja prekršaja jer nije razvidno koju je točno radnju okrivljenik obavljao, budući da je prvo navedeno da je započeo radnju mijenjanja prometne trake, a onda da je pretjecao. Iz citirane zakonske odredbe članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, proizlazi da zakon jasno razlikuje pojam prestrojavanja, odnosno mijenjanja prometne trake i pojam pretjecanja, a koji pojmovi su jasno definirani odredbom članka 2. točka 74. i 77. istog Zakona, pa bi ih tužitelj kao takve trebao razlikovati i u činjeničnom opisu točno i konkretno naznačiti radnju koju je vozač obavljao, a kojom je ispunio obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. U konkretnom činjeničnom opisu navedeno je da je okrivljenik u prometu na cesti započeo radnju mijenjanja prometne trake odnosno pretjecanja drugog vozila, a da se pritom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu na cesti, iz čega proizlazi da ovakav činjenični opis sadrži samo zakonski opis prekršaja bez navođenja odlučnih činjenica. Osim toga, postupanje okrivljenika protivno odrebi članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama samo po sebi ne može biti smisao ove zakonske odredbe jer ako zakonska odredba propisuje da se vozač prije poduzimanja radnje bio dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, onda je nužno naznačiti u činjeničnom opisu koju je to posljedicu vozač prouzročio, odnosno koga je i na koji način ugrozio.

8. S obzirom da Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu odredbi Prekršajnog zakona, a da tužitelj koji je za to ovlašten u konkretnom slučaju nije jasno i izrijekom naveo sve odlučne činjenice u činjeničnom opisu prekršaja, optužba protiv okrivljenika ne sadrži sve konstitutivne elemente bića prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je Sud ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, te je okrivljenika temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci.

U Novskoj 12. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis