Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-120/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja MEGA SOLUTION d.o.o., Kneza Mutimira 41, Split, OIB: 96677567486, kojeg zastupa zastupnik po zakonu OT, a njega punomoćnik Ivo Gabrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o. iz Splita, protiv protivnika osiguranja SEA MARINE HOLDING LTD, Room 303, House of Francis, Ile Du Port, Victoria, Mahe Island, Seychelles, radi određivanja privremene mjere, izvan ročišta, 12. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 7.029,12 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, određuje se

privremena mjera

zaustavljanja broda m/b "AO", IMO: 1004651, koji se nalazi u luci Vranjic.

II Zabranjuje se isplovljenje brodu m/b "AO" iz luke Vranjic, kao i premještaj unutar luke bez suglasnosti Lučke kapetanije.

III Nalaže se Lučkoj kapetaniji Split (ili nadležnoj ispostavi) da odmah po primitku ovog rješenja oduzme brodu m/b "AO" isprave potrebne za plovidbu te da uskrati izdavanje dozvole za isplovljenje.

IV Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka radi naplate tražbine.

V Ova privremena mjera ima učinak ovršnog rješenja o ovrsi i provodi se odmah."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 12. prosinca 2025. ovom sudu podnio prijedlog za određivanje privremene mjere. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere navodi da je predlagatelj osiguranja trgovačko društvo koje je registrirano za opskrbu brodova. Protivnik osiguranja da je naručio, a predlagatelj osiguranja isporučio protivniku osiguranja naručenu robu (motorna ulja, maziva i ostale potrepštine) za potrebe broda m/b "AO", IMO: 1004651, Zastava: Mali.

2. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi kako se tražbina predlagatelja osiguranja temelji na računu broj 36/01/1 od 4. prosinca 2025. u iznosu od 4.096,00 EUR-a, računu broj 37/01/1 od 8. prosinca 2025. u iznosu od 1.433,92 EUR-a, računu broj 38/01/1 od 8. prosinca 2025. u iznosu od 289,00 EUR-a te računu broj 39/01/1 od 10. prosinca 2025. u iznosu od 1.210,00 EUR-a.

3. Dakle, predlagatelj osiguranja da ima prema protivniku osiguranja novčanu tražbinu u iznosu od 7.029,12 EUR-a.

4. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi kako je protivnik osiguranja strana pravna osoba sa sjedištem u inozemstvu, a brod m/b "AO" da se nalazi u luci Vranjic i da se sprema za isplovljavanje pa da postoji stvarna i neposredna opasnost da će bez određivanja predložene privremene mjere predlagatelj osiguranja biti onemogućen u naplati svoje tražbine, odnosno da će naplata biti znatno otežana.

5. Stoga, predlagatelj osiguranja predlaže da sud, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, odredi privremenu mjeru kojom će zabraniti isplovljavanje m/b "AO" iz Luke Vranjic.

6. Predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za osiguranje dostavio račun broj 37/01/1 od 8. prosinca 2025. (list 3 spisa), račun broj 36/01/1 od 4. prosinca 2025. (list 4 spisa), račun broj 39/01/1 od 10. prosinca 2025. (list 5 spisa) te račun broj 38/01/1 od 8. prosinca 2025. (list 6 spisa).

7. U prilogu podneska od 12. prosinca 2025. predlagatelj osiguranja je dostavio izvadak s portala equasis.org "na okolnost da je protivnik osiguranja vlasnik broda broja: 1004651".

8. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je priložena u spisu.

9. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere zaustavljanja broda m/b "AO" nije osnovan.

10. Člankom 340. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 06/2024. - dalje: OZ), propisano je da prije pokretanja parničnoga ili kojega drugoga sudskog postupka o tražbini koja se osigurava, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno je nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu. Za provedbu privremene mjere mjesno je nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za provedbu ovrhe.

11. Iz članka 951. stavak 1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015. i 17/2019., dalje: PZ) proizlazi da prije pokretanja ili tijekom parničnoga, ovršnog ili upravnog postupka sud može, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, na prijedlog predlagatelja osiguranja, odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito zabranu otuđenja ili drugog raspolaganja brodom, čuvanje broda i zaustavljanje broda, uz uvjete utvrđene Ovršnim zakonom, ako odredbama tog Zakonika nije drugačije predviđeno.

12. Člankom 341. stavak 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Iz stavka 2. istog članka propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila tog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

13. Odredbom članka 344. stavak 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. tog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok iz stavka 3. proizlazi kako se smatra da opasnost iz stavka 1. tog članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

14. Člankom 952. PZ-a propisano je da se privremena mjera zaustavljanja broda provodi na temelju zabrane odlaska broda iz luke.

15. Odredbom članka 953. stavak 1. propisano je da se privremeno zaustavljanje broda može odrediti samo za tražbine koje su taksativno navedene pod točkama 1. do 13. tog stavka dok je točkom 8. propisano da se privremeno zaustavljanje broda može odrediti za tražbine opskrbe broda čije se zaustavljanje traži robom, materijalima, zalihama, gorivom, opremom, uključujući kontejnere, ili usluga, učinjenih radi njegova održavanja, čuvanja, iskorištavanja ili stavljanja na vez.

16. Za odlučivanje o osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja najprije je potrebno utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema predlagatelju osiguranja.

17. Kako to proizlazi iz prijedloga za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja predlaže da sud odredi privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu 7.029,12 EUR-a, pa je trebalo najprije utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema protivniku osiguranja.

18. Izraz "tražbina" označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje (članak 2. točka 1. OZ-a). Stoga, označavanje tražbine u smislu citirane zakonske odredbe podrazumijeva da tražbina u prijedlogu za osiguranje mora biti individualno određena i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja.

18. Vjerojatnost podrazumijeva (i iznimno dopušta) da je za donošenje nekih meritornih sudskih odluka dostatan niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica na kojima se temelje takve odluke, pri čemu se u pravnoj doktrini zastupa stav da je vjerojatnost takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju/nepostojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezinog postojanja/nepostojanja pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu ostale okolnosti svakog pojedinog slučaja.

20. Predlagatelj osiguranja tvrdi kako on ima novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja u iznosu od 7.029,12 EUR-a. Predmetna tražbina da se odnosi na neplaćene račune broj 36/01/1 od 4. prosinca 2025., 37/01/1 od 8. prosinca 2025., broj 38/01/1 od 8. prosinca 2025. i 39/01/1 od 10. prosinca 2025.

21. Uvidom u račun broj 36/01/1 od 4. prosinca 2025. utvrđeno je da predlagatelj osiguranja po tom računu od protivnika osiguranja potražuje iznos od 4.096,00 EUR-a za isporučenu robu (Shell Rimula R4-X 15W-40 209/1, Shell Rimula R3 + SAE 30 W 20/1, Singol Hidraulik HLP 46 10/1) te trošak dostave. Taj račun dospio je na naplatu 8. prosinca 2025.

22. Uvidom u račun broj 37/01/1 od 8. prosinca 2025. utvrđeno je da predlagatelj osiguranja po tom računu od protivnika osiguranja potražuje iznos od 1.433,92 EUR-a za isporučenu robu (Singol 46 208/1, Singol 46 10/1) te trošak dostave. Taj račun dospio je na naplatu 8. prosinca 2025.

23. Uvidom u račun broj 38/01/1 od 8. prosinca 2025. utvrđeno je da predlagatelj osiguranja po tom računu od protivnika osiguranja potražuje iznos od 289,20 EUR-a za isporučenu robu (Singol 68 10/1, pumpa za diesel) te trošak dostave. Taj račun dospio je na naplatu 8. prosinca 2025.

24. Uvidom u račun broj 39/01/1 od 10. prosinca 2025. utvrđeno je da predlagatelj osiguranja po tom računu od protivnika osiguranja potražuje iznos od 1.210,00 EUR-a za isporučenu robu (Singol 46 208/1) te trošak dostave. Taj račun dospio je na naplatu 10. prosinca 2025.

Uvidom u ispis s portala equasis.org utvrđeno je da je protivnik osiguranja vlasnik broda IMO broja: 1004651, imena " O".

25. Iz navoda predlagatelja osiguranja proizlazi da je protivnik osiguranja naručio, a predlagatelj osiguranja isporučio robu (motorna ulja, maziva i ostale potrepštine) za potrebe m/b "AO", MBO: [matični broj osiguranika], Zastava: Mali.

26. Dakle, predlagatelj osiguranja traži zaustavljanje broda sukladno ranije citiranoj odredbi članka 953. stavak 1. točka 8. PZ-a.

27. Člankom 954. stavak 1. PZ-a propisano je da ako se zaustavljanje traži radi ostvarenja neke od tražbina iz članka 953. stavka 1. tog Zakonika, može biti zaustavljen bilo koji brod koji je u vrijeme podnošenja prijedloga u vlasništvu osobnog dužnika.

28. Predlagatelj osiguranja uz prijedlog za osiguranje nije dostavio isprave iz kojih bi proizlazilo da je roba koja je navedena u računima koji su dostavljeni uz prijedlog za osiguranje isporučena radi opskrbe broda čije se zaustavljanje traži, niti je dostavio isprave iz kojih bi bilo moguće utvrditi da je brod čije se zaustavljanje traži uopće u vlasništvu protivnika osiguranja.

29. Prema tome, kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da tražbina koju ima prema protivniku osiguranja na temelju ispostavljenih računa predstavlja tražbinu opskrbe broda čije se zaustavljanje traži, prijedlog za određivanje privremene mjere zaustavljanjem m/b "AO" nije osnovan.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 12. prosinca 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku Ivi Gabriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o. iz Splita

- u spis