Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1730/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Bu-jan Tim" j.d.o.o. Pretetinec, kao pravne osobe i BD, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o radu, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Čakovec, broj: Klasa: 116-02/25-01/1950, Ur. broj: 443-02-04-14-25-14 od 30. rujna 2025., temeljem čl.179. i 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave 09. prosinca 2025., objavio je i 12. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. TD "BU-JAN TIM" j. d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 90111615589, MBS: [matični broj subjekta], zastupano po UD,

- kao pravna osoba

2. BD, sin B i U, rođ. R, rođen **.**.1972., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti Z, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

- kao odgovorna osoba,

- zastupani po branitelju Josipu Pintariću, iz Čakovca, J. Kozarca kbr. 1.,

k r i v i s u

I. kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u TD "Bu-jan Tim" j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., nisu u propisanom zakonskom roku, odnosno, u roku od osam dana od dana isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnim propisima, uručili prijavu na obvezno tijelo mirovinskog osiguranja najkasnije do 25.02.2025.. te prijavu na obvezno tijelo zdravstveno osiguranja u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, znači do dana 05.03.2025., za radnika RD, koji je kod poslodavca radio na radnom mjestu "pomoćnog radnika", temeljem sklopljenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme, sklopljenog dana 17.02.2025., u [adresa], s početkom rada dana 17.02.2025.,

II. čime su postupili suprotno odredbi i to:

1. okrivljena pravna osoba iz čl. 14. st. 5. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 4. Zakona o radu (NN br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.),

2. okrivljena odgovorna osoba iz čl. 14. st. 5. kažnjivo po čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. toč. 4. Zakona o radu,

pa se temeljem istog propisa za okrivljenu pravnu osobu primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna i to:

1. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

2. okrivljenoj odgovornoj u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

Okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom oku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. PZ-a, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužni u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura, svaki.

Ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom roku troškove postupka, isti će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Čakovec, broj: Klasa: 116-02/25-01/1950, Ur. broj: 443-02-04-14-25-14 od 30. rujna 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika TD "Bu-jan Tim" j.d.o.o., kao pravne osobe i BD, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Predstavnik okrivljene pravne osobe UD u obrani za okrivljenu pravnu osobu je iskazao da je temeljem rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu osoba ovlaštena za zastupanje okrivljene pravne osobe, director je koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno. Radnik RD radio je svega tri tjedna u okrivljenoj pravnoj osobi kao pomoćni radnik, a zatim je dao usmeni otkaz. Svu poslovnu dokumentaciju tj. sastav ugovora o radu, prijave na HZMO i HZZO za okrivljenu pravnu osobu obavlja knjigovodstveni servis. Radniku je ugovor bio uredno uručen prije početka rada, ali se nije mogao izjasniti kada je počeo raditi. Ugovor mu je uručio BD, koji je prijavljen kao odgovorna osoba. Što se tiče prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, isto je bilo obavljeno u zakonskom roku, a obrasce o prijavama je radniku uručio BD, u sjedištu tvrtke. Nije bio osobno prisutan, ali misli da je to bilo dva ili tri dana nakon prijave. Prijave su bile radniku uručene samo u ruku, primitak istih nije potpisao, jer isto nisu tražili.

3. Okrivljenik BD odgovorna osboa u pravnoj u obrani je iskazao da je odgovorna osoba za prekršaj koji je stavljen na teret okrivljenoj pravnoj osobi. RD javio se na oglas, te je sa njim bio sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme na četiri radna sata, jer je umirovljenik, a koliko mu je poznato prima i socijalnu pomoć. Ugovor o radu bio je potpisan od strane radnika i njemu uručen prije početka rada, a nakon što su bile obavljene prijave radnika dobili su nekoliko ovrha, te je to bio problem kad je bila isplata prve plače, a to je bilo tri tjedna nakon početka njegovog rada. Tada mu je rekao da je u velikim dugovima i da mu je ukinuta socijalna pomoć, da neće više raditi. Prijavu na mirovinsko osiguranje radniku je uručio u uredu drugi dan, a na zdravstveno osiguranje protekom sedam dana, kad je i sam dobio dokumentaciju te mu uručio, ali nije tražio da potpiše primitak dokumentacije. U uredu su bili sami on i radnik RD, a kad je izašao iz ureda nosio je dokumentaciju iz ureda. Nakon što je prestao raditi, odnosno prilikom razilaska nije bilo nikakvih problema i ne zna iz kojeg razloga je radnik prijavio da mu isto nije bilo uručeno, jer je bilo uručeno. Da je radniku RD uručio dokumentaciju vidjeli su radnici ZD i ŠD.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok RD koji je iskazao da je u pravnoj osobi Bujan Team j.d.o.o., radio kao pomoćni radnik nepuna dva mjeseca. Nije se mogao sjetiti da li je bio zaposlen na određeno ili neodređeno vrijeme, ali misli da je bio zaposlen na neodređeno vrijeme. Radio je sve što treba na gradilištu, fizičke poslove, koje je i odradio. Imao je ugovoreno četverosatno radno vrijeme, jer je umirovljenik i u protivnom bi mu se umanjivala ionako mala mirovina. Bio je veliki mobing na poslu, svjedok kojeg je vidio na sudskom hodniku, ne sjeća se kako se zove, ali on je isto radnik, nabijao im je preveliki tempo, pa je on poslodavcu rekao da daje momentalni otkaz. Ima ugovor o radu, ali ga nije imao sa sobom, a imao je prijavljeni staž od dana kada je sklopljen ugovor o radu. Znao je da mu ide staž i da je prijavljen na zdravstveno osiguranje. Na pitanje suda da li se sjeća kada je sklopio ugovor o radu, naveo je da ga je sklopio na gradilištu sa poslodavcem, a radilo se samo o potpisu i uručen mu je ugovor o radu. Odjave sa mirovinskog i zdravstvenog dobio je poštom kući, a rekao je da je sve zajedno dobio poštom i prijave i odjave sa nadležnih zavoda za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Sva primanja koja je ostvario kod poslodavca dobio je sve zajedno, prvo na nepostojeći račun, a onda je išao kod inspektorice, te je sve zajedno dobio isplaćeno.

4.1. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok RD je dogovarao, da li vam je poslodavac uručio ugovor o radu, svjedok – naravno da je, uručio mi je. Da li vam je uz taj ugovor još nešto uručio, svjedok – samo ugovor, jedan papir. Gdje je to bilo, svjedok – na gradilištu. Da li vam je poslodavac platio sve plaće, svjedok – nije mi platio sve, ostao mi je dužan 300,00 eura za prekovremeni rad, koji sati rada nisu bili prikazani na listama.

4.2. Okrivljenik BD izjavio je prigovor na istinitost navoda okrivljenika da bi mu ugovor o radu bio uručen na gradilištu, već mu je uručen na njegovoj kućnoj adresi. Svjedok je ostao kod navoda da mu je ugovor uručen na gradilištu. Okrivljenik BD naveo je da su prva dva dana radili kod njega kod kuće, na što svjedok izjavljuje da je to točno. Okrivljenik BD naveo je da mu je tom prilikom uručio uz ugovor o radu, nakon 5 – 6 dana kada je i on od knjigovodstva dobio papire uručio i prijave. Svjedok je naveo da to nije istina, jer je te papire dobio nakon par mjeseci od početka rada, sve zajedno.

4.3. Branitelj okrivljenika izjavio je prigovor istinitosti iskaza svjedoka RD, te u spis predao potvrde da su radniku plaće isplaćene čak dva puta, a obzirom su mu prvi puta isplaćene na njegov zaštićeni i ovršeni račun, te je iz toga vidljivo da svjedok nije govorio istinu, te da je motiviran isključivo animozitetom prema poslodavcu, a ne navodnim kršenjem njegovih prava.

5. U dokaznom postupku ipistan je svjedok ZD koji je iskazao da je zaposlenik okrivljene pravne osobe i zna samo da su RD predani neki papiri, ne zna točno kada, nije se mogao izjasniti o točnom vremenu toga što je vidio. Inače to je bilo u kancelariji, na adresi pravne osobe u [adresa]. Nije se mogao se sjetiti kojeg je to dana bilo, vezano na tijek radnog odnosa RD.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŠD koji je iskazao da je zaposlenik okrivljene pravne osobe i sjeća se da je jednom prilikom za vrijeme trajanja radnog odnosa radnika RD, isti otišao u kancelariju u sjedištu tvrtke u [adresa].. Zna da je ušao praznih ruku, a izašao sa nekim papirima, a kada je to bilo, nije znao reći. Radio je inače sa PD, ali nije se mogao o trajanju njegovog radnog odnosa.

7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da obrana po okončanju postupka smatra kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje ih se tereti. Iz danas iznijetog iskaza svjedoka PD, proizlazi da mu je poslodavac uistinu dostavio primjerak ugovora o radu u pisanom obliku, da ga je prijavio na sva obvezna osiguranja u svim propisanim rokovima. Dio iskaza koji se odnosi na navodno nepredavanje dokumentacije i to primjeraka na obvezna osiguranja, neistinit je i u suprotnosti sa iskazima ostalih svjedoka u ovom postupku a niti je životan, niti logičan. Naime, poslodavac koji je uredno prijavio radnika, te posluje po svim propisima što je vidljivo iz evidencije o nekažnjavanju, nema nikakvog razloga uskraćivati dostavu prijava i potvrda prijava radniku, niti je tijekom ovog postupka utvrđena namjera ili motiv počinjenja takvog prekršaja. S druge strane je vidljivo iz iskaza svjedoka PD da isti ima osobi animozitet prema poslodavcu, jer smatra da mu nisu u cijelosti namirena njegova novčana potraživanja i to je pravi razlog prijave, a ne navodno kršenje njegovih prava. Obzirom je svjedok PD iskazivao da mu je prije početka rada dostavljen primjerak ugovora o radu, a da su svjedoci ZD i ŠD suglasno iskazali da mu je nakon toga poslodavac predao i drugu dokumentaciju,a druga dokumentacija ne može biti ništa drugo doli upravo ovdje sporne prijave. Važno je napomenuti kako navodnim postupanjem okrivljenika, nije nastala nikakva šteta niti nastupila štetna posljedica, a obzirom u ovom postupku nije nesporno utvrđeno da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, predlaže se primjenom načela "in dubio pro reo", osloboditi okrivljenike prekršajne odgovornosti u ovom predmetu.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 05.09.2025., prijava HZZO na str. 13 spisa, ugovor o radu na neodređeno vrijem na str. 15 – 16 spisa, Obrazac eM-1P na HZMO na str. 18 spisa, zapisnik od 28.05.2025., obavijesti počiniteljima prekršaja od 26.09.2025. i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, službe za evidencije i pomilovanja, Odjela prekršajne evidencije broj: Klasa: 740-04/25-02/150007 od 29.10.2025. i broj: Klasa: 740-04/25-02/150004 od 29.10.2025. o nekažnjavanosti okrivljene pravne i odgovorne osobe.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju provedenih dokaza i uvida u citiranu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, te su proglašeni krivima i kažnjeni.

10. Odredbom čl. 14. st. 5. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan radniku prije početka rada dostaviti primjerak ugovora o radu kada je sklopljen u pisanom obliku, te dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od dana isteka roka za prijavu, za obvezna osiguranja, prema posebnom propisu, a kažnjivom odredbom članka 229. st. 1. toč. 4. Zakona o radu propisano je kažnjavanje novčanom kaznom od 8.090,00 eura do 13.270,00 eura za prekršaj poslodavca pravnu osobu ako radniku u propisanim rokovima ne dostavi primjerak ugovora o radu primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje (čl. 14. st. 5. )., a kažnjivom odredbom članka 229. st. 2. citiranog Zakona propisano je kažnjavanje za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka poslodavca fizičku osobu i odgovornu osobu pravne osobe novčanom kaznom od 920,00 eura do 1.320,00 eura.

11. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno:

- da su okrivljenici sa radnikom PD sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme dana 17.02.2025.,

- da je ugovor bio uredno uručen radniku prije početka rada,

- da su okrivljenici izvršili prijavu radnika HZZO dana 21.02.2025., dakle, u zakonskom roku,

- da su okrivljenici izvršili prijavu radnika na HZMO dana 19.02.2025.

11.1. Okrivljenici u svojim obranama osporavaju počinjenje prekršaja uz obrazloženje da su radniku RD u zakonskom roku uručili prijavu na obvezna osiguranja mirovinskog i zdravstvenog, da su prijave uručili u sjedištu tvrtke, što su vidjeli svjedoci ZD i ŠD. Ispitani svjedoci ZD i ŠD, potvrdili su da su vidjeli radnika RD, da je nosio papire u ruci, ali se nisu mogli izjasniti kada je to bilo i o kakvim papirima se radilo. Ispitani svjedok RD nije potvrdio obranu okrivljenika, već je naveo da su mu prijave na mirovinsko i zdrsvstveno poslali na kućnu adresu, preporučenom pisanom pošiljkom zajedno sa odjavama. Sud utvrđuje da okrivljena odgovorna osoba koja tvrdi da je radniku uručila prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, ali nije tražila da potpiše primitak istih, a što je propust okrivljenika, jer Zakon propisuje da su okrivljenici dužni radniku u propisanim rokovima uručiti prijave na obvezna osiguranja, a ukoliko okrivljenici ne traže potpis radnika, da su uručili prijave, nemaju mogućnost dokaza, jer se odnosi između poslodavca i radnika mijenjaju te nema korektnog odnosa.

11.2. Unatoč tome što okrivljenici u obrani tvrde da nisu odgovorni za prekršaj, da se radi o animozitetu radnika prema poslodavcu, u vezi novčanih potraživanja od strane radnika, sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika, jer nisu decidirano naveli kojeg točno dana su uručili prijave radniku, a što je bitno za utvrđenje pravovremenosti uručenja sukladno Zakonu. Ispitani svjedoci također nisu znali kada su vidjeli da svjedok RD nosi papire u ruci izlazeći iz ureda, a svjedok RD tvrdi da su mu prijave i odjave uručili preporučenom poštom. Okrivljenici nemaju dokaz o uručenju, a svjedok ne potvrđuje da mu je dokumentacija bila uručena u zakonskom roku, te je dokazana odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj.

11.3. Obrana okrivljenika predlaže da sud primijeni načelo "in dubio pro reo", te okrivljenike oslobodi prekršajne odgovornosti. Osnovno načelo kaznenog procesnog prava koje kaže da sud, kada postoji sumnja oko činjenica koje idu na štetu okrivljenog, mora donijeti odluku u korist okrivljenika, što često znači oslobađajuću presudu ili blažu kaznu. "In dubio pro reo" (latinski: u dvojbi za optuženika), podrazumijeva da sud odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenike ako se i nakon savjesne ocjene dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, ne daju otkloniti dvojbe o postojanju odnosno nepostojanju nekih činjenica koje tvore obilježja inkriminiranog prekršaja ili o kojima ovisi primjena neke druge odredbe prekršajnog zakonodavstva. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je dao razloge u vezi utvrđenja prekršaja, a navedeno načelo je primjenjeno te je okrivljenicima kazna znatno ublažena.

12. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu, uzete su u obzir odredbe članka . 1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu nisu utvrđene, a kao olakotna okolnost uvažen je doprinos svjedoka RD, koji je pokazao nekorektan odnos prijavljujući poslodavca koji mu je plaću uplatio na ovršen račun, te su uvažene sve olakotne okolnosti navedene u obrani okrivljenika. Okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi kazna je ublažena do općeg zakonskog minimuma kazne propisane za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu (čl. 33. Prekršajnog zakona), jer sud smatra da će se izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, te druge da ne čine takve prekršaje.

13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona, a odmjereni su u paušalnom iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura, svakome, jer su ih sami uzrokovali.

U Čakovcu, 12. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenicima,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.