REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Pn-82/2025-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sutkinji Romani Mališ, u parničnom predmetu tužiteljice ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Tomislavu Lešiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Kaufland Hrvatska k.d., Zagreb, Donje Svetice 14, OIB 477432874968, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz OD Buterin & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 20. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i z. punomoćnice tuženika – Dore Cvijanović, odvjetnice u OD Buterin i Partneri iz Zagreba, 12. prosinca 2025. donio je, objavio je,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Kaufland Hrvatska k.d., Zagreb, Donje Svetice 14, OIB 477432874968 da tužiteljici ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 5.360,00 € sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 5.000,00 € od 4.2.2022. pa do isplate;

-na iznos od 360,00 € od 12.12.2025. pa do isplate;

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022, a od 1.1.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31.12.2023., a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u skladu s čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Kaufland Hrvatska k.d., Zagreb, Donje Svetice 14, OIB 477432874968, da tužiteljici ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 4.389,02 €, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u skladu s čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana.

III O d b i j a s e tužiteljica sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznos od 360,00 € od 4.2.2022. do 12.12.2025., kao neosnovanim.

IV O d b i j a s e tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Presudom ovoga suda poslovni broj Pn-287/2022-46 od 14. svibnja 2025. pod točkom I naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 5.360,00 € na ime naknade štete, pod točkom II da tuženiku tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 3.889,02 €, pod točkom III odbijena je tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 628,74 € sa zateznim zakonskim kamatama na pojedine iznose te je pod točkom IV odbijen tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

2. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-816/2025-2 od 4. rujna 2025. ukinuta je presuda ovoga suda poslovni broj Pn-287/2022-46 od 14. svibnja 2025. u toč. I, II i IV izreke i predmet vraćen istome sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku tužiteljica je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva kao na ročištu od 4. travnja 2025. kao i navoda iz podneska zaprimljenog kod ovoga suda 8. studenog 2025.

4. U ponovljenom postupku tuženik je ostao kod odgovora na tužbu i svih dosadašnjih navoda kako pisano tako i usmeno.

5. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid, odnosno pročitana je sljedeća dokumentacija: izjava MĆ (list 7 spisa), izvršen je uvid u osobnu iskaznicu istoga (list 8-9), medicinska dokumentacija za tužiteljicu (list 10-13 i 38-47), odštetni zahtjev s povratnicom (list 14-16), e-mail tuženika (list 17-18), izjava CĆ (list 30), izvršen je uvid u fotografije (list 31), izvršen je pregled DVD-a s video isječkom nadzorne kamere u poslovnici tuženika u vrijeme nastanka štetnog događaj (koji prileži spisu u koverti – list 33), saslušana je tužiteljica osobno na zapisniku na ročištu od 19. svibnja 2023. (list 76-78), provedeno je sudskomedicinsko vještačenje po liječniku vještaku dr. Davoru Mayeru (list 84-85), te je vještak saslušan neposredno na zapisniku na ročištu 16. listopada 2024. (list 95-96), saslušani su svjedoci MĆ i TĆ (list 110-112), provedeno je medicinsko vještačenje po liječnicima vještacima dr. Davorki Paladino, neurologu i dr. UĆ, kirurgu (list 118-119), te su sudski vještaci dr. Paladino i dr. UĆ saslušani neposredno na zapisniku na ročištu 4. travnja 2025. (list 138-140).

7. Provedenim postupkom utvrđeno je da je tuženik tužiteljici prouzročio štetu na način da je ista pala na mokrim i skliskim pločicama u trgovini tuženika te je isti sukladno čl. 1045.st.3. Zakona o obveznim odnosima odgovoran za štetu od stvari i djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu bez obzira na krivnju, odnosno koja odredba propisuje da se za štetu od stvari i djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost za okolinu odgovara bez obzira na krivnju.

8. Odredbom čl. 1064. ZOO-a, propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. Dakle, tuženik u ovoj pravnoj stvari odgovara po principu objektivne odgovornosti bez obzira na krivnju, pa je tuženik bio dužan dokazati da mokre i skliske pločice nisu bile uzrok pada, budući da se uzročnost predmnjeva, a navedeni stav sukladan je recentnoj sudskoj praksi.

9. Sporno je između stranaka je li do pada došlo zbog mokrog poda ili zbog izvrtanja stopala tužiteljice prilikom hoda.

9.1. Da je tužiteljica pala u trgovini na pločicama u zoni rashladnih uređaja vidljivo je iz fotografija na listu 31 spisa gdje je vidljivo da se tužiteljica kreće u prolazu između blagajni i rashladne vitrine kao i neposrednim pregledom priležećeg DVD-a.

9.2. Analizirajući nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Mayera, spec. sudske medicine kao i njegovo neposredno saslušanje (list 84-85 i 95-96 spisa), utvrđeno je da je uzrok pada tužiteljice naglo izvrtanje stopala prilikom hoda, nastalo u trenutku kad se tužiteljica lijevom nogom oslonila na tlo te joj se peta lijeve čizme izvrnula, te da uopćeno govoreći, do ovakvog izvrtanja može doći i prilikom kretanja po suhoj podlozi i prilikom kretanja po mokroj podlozi odnosno da su okliznuće i izvrtanje jedan jedinstveni događaj, a do istog može doći i kod klizave podloge ali i kod suhe podloge na kojoj nema tekućine. Sam vještak ne može iz stanja snimke razabrati je li na podu bila neka manja količina tekućine s time da je u svom nalazu i mišljenju naveo da je ne vidi niti ne razabire. Također, vještak navodi da je, a što je njegovo opažanje tijekom pregleda snimke, na snimci vidljivo da mlađi muškarac i žena u bijeloj kuti svojom obućom provjeravaju pod na mjestu gdje je došlo do pada tužiteljice, ali da njihovo ponašanje ne daje indicije da bi pod bio mokar.

9.3. Na snimci DVD-a je isječak od 0:4:40 min te je pad tužiteljice zabilježen na 0:00:03. Na snimci nije vidljivo da bi do mjesta događaja došao i čistač/spremač koji bi utvrdio da pod nije mokar, a kako to u svom iskazu navodi svjedok TĆ koja je kritičnog dana bila voditelj smjene i došla po pozivu do tužiteljice koja je tvrdila da je pala jer da je pod bio mokar. Svjedokinja je iskazala i da je vizualno i nogom provjeravala cijeli prostor između škrinje i blagajne, a što na predmetnom isječku nije vidljivo. Da bi došao čistač na mjesto pada u svom iskazu nisu potvrdili niti tužiteljica, a niti saslušani svjedok MĆ.

9.4. Konačno, sud smatra da je do pada tužiteljice došlo zbog skliskog i mokrog poda, odnosno pločica jer je utvrđeno da se pad dogodio na dijelu gdje se nalaze rashladne škrinje, a opće je poznato da je uokolo rashladnih uređaja mogućnost da podovi nisu suhi bez obzira o kakvoj podnoj podlozi je riječ, a osobito uzimajući u obzir da se radi o velikoj prodavaonici, da je frekvencija kupaca velika, da je bio mjesec prosinac, da je trgovina tuženika grijana, da kupci otvaraju i zatvaraju rashladne uređaje uzimajući robu. Tuženik nije niti pokušao dokazati na koji način je pod u zoni rashladnih škrinja održavan pri čemu tuženik nije dokazao da je na mjestu pada pod bio suh. Pri tome, i vlažna podloga može dovesti do toga da dođe do okliznuća i izvrtanja i pada tužiteljice, pri čemu se ponavlja, a kako je to iskazao i sudski vještak dr. Davor Mayer da je okliznuće i izvrtanje jedan jedinstveni događaj do kojeg može doći i kod klizave podloge, ali i kod suhe podloge na kojoj nema tekućine. Sud smatra da je utvrđeno da tuženik nije dokazao neki drugi razlog pada tužiteljice, odnosno nije dokazao okolnosti kojim bi se oslobodio od odgovornosti u cijelosti ili djelomično dok je naprotiv utvrđeno da je mjesto pada tužiteljice u blizini rashladnih uređaja gdje je opće poznato da je pod mokar odnosno vlažan.

10. Sud smatra da tužiteljici pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti, a temeljem čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima u vezi s čl. 19. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o okolnostima slučaja, posebno o nelagodnostima pri liječenju, jačini i trajanju duševnih boli, cilju kojem služi ta naknada te da se istom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Uzimajući sve navedeno u obzir, kao i nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Davorke Paladino, neurologa i dr. UĆ, kirurga (list 118-119 spisa) te njihovo neposredno saslušanje na zapisniku od 4. travnja 2025. (list 138-140 spisa), sud smatra da tužiteljici pripada pravična novčana naknada s osnove prava osobnosti i to prava na tjelesno zdravlje po kriteriju fizičkih bolova 1.100,00 €, pretrpljenog straha 1.900,00 € i za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti od 10% u iznosu od 2.000,00 €, odnosno ukupno 5.000,00 €.

10.1. Tužiteljici pripada i iznos od 360,00 € na ime tuđe pomoći i njege za ukupno 90 sati (1 h tuđe pomoći po 4,00 €).

10.2. Odluku o visini pravične novčane naknade sud je donio sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. kojim su promijenjeni Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002. broj Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima, na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05. Također je sud pri utvrđivanju visine pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti vodio brigu i o povećanju potrošačkih cijena i inflaciji, kao i pri određivanju visine imovinske štete za troškove tuđe pomoći i njege.

11. U skladu s odredbama iz čl. 1103. ZOO-a, zatezne kamate na dosuđenu pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 5.000,00 € teku od 4.2.2022., odnosno od dana kada je tužiteljica podnijela odštetni zahtjev tuženiku, a što među strankama nije sporno (list 14-16 spisa), po stopi kako je to navedeno u izreci presude.

11.1. Temeljem odredbe čl. 1086. ZOO-a, zatezne kamate na dosuđenu naknadu za imovinsku štetu u iznosu od 360,00 € - tuđu pomoć i njegu, teku od dana presuđenja budući tužiteljica nije imala direktnih troškova za tuđu pomoć i njegu, dok je odbijena sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata od 4.2.2022. do presuđenja.

12. Temeljem čl. 154.st.1. ZPP-a tuženik je dužan nadoknaditi tužiteljici troškove postupka budući je u cijelosti uspjela s istim.

12.1. Troškovi tužiteljice sastoje se od troškova za sastav odštetnog zahtjeva, sastav tužbe, podneska od 19.4.2024., 13.3.2025. i 8.11.2025., za zastupanje po punomoćniku na ročištu 20.1.2023., 18.4.2023., 19.5.2023., 16.10.2024., 21.1.2025. , 4.4.2025. i 20.11.2025. za svaku radnju po 100 bodova odnosno po 200,00 €, određeni u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) što iznosi 2.400,00 € uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 600,00 € što ukupno iznosi 3.000,00 €.

12.2. Tužiteljici je priznat ukupni trošak vještačenja (sudskomedicinsko vještačenje = 265,45 €, pristup sudskomedicinskog vještaka na ročište = 244,79 €, medicinsko vještačenje po dva vještaka = 530,90 € i pola troškova za dolazak liječnika vještaka na ročište = 188,77 €) u ukupnom iznosu od 1.229,91 €.

12.3. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 59,06 € i na presudu u iznosu od 100,05 €.

12.4. Na taj način ukupni parnični trošak tužiteljice iznosi 4.389,02 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

13. Budući tuženik nije uspio u parnici, odbijen je sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

U Krapini 12. prosinca 2025.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od objave odnosno uručenja istog. Žalba se predaje u 3 (tri) primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Tomislav Lešić

2. OD Buterin & Partneri