Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Prekršajni odjel
Senj, Potok 1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Zlinje d.o.o iz Blata , II okr. odgovorne osobe ČD iz [adresa] i III okr. BD iz [adresa], , zbog prekršajnih djela iz čl .39 a st.1.al.4. i st.2. , čl. 38.a st.1. i 2. , čl. 47.a st.1.2. i 4. , čl. 46.a st.1.,2. i 4. , čl.44a st.1.2. i 4. Zakona o radnom vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, čl. 236.st.3. 5.i 7. ZSPC-a, i čl. 112. st.2.Zakona o prijevozu u cestovnom prometu , povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Rijeka, broj: 340-06/24-02/2392 od 14. svibnja 2024. godine, dana 12. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o
Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.
I Okr. pravna osoba Zlinje d.o.o za proizvodnju, trgovinu, usluge i maslinarstvo, OIB: 93525268432., MBS.060042559, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u [adresa],
II okr. odgovorna osoba ĐD, sin Č i B, rođ. **.**.1974.g., u [adresa] , OIB. 35357446780., drž. RH., prekršajno kažnjavan , s prebivalištem u [adresa] , 1.ulica 30/3,
III okr. BD , sin Đ i N, rođ. V, rođ. **.**.1994.g.u [adresa], OIB. 80591254941., drž. RH., SSS., zaposlen, mj. primanja oko 2.000,00 eura, nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što su :
- inspekcijskim nadzorom na poziciji DC 8 Novi Vinodolski ( Resort Novi ) dana 30. travnja 2024. godine u 10,55 sati utvrđeno da je BD kao vozač upravljao skupom vozilom N3+04 , marke Volvo i C reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] prijevoznika Zlinje d.o.o. , u ime i za račun prijevoznika obavljao javni cestovni prijevoz tereta na relaciji Pazin - Dugopolje te uvidom u dokumentaciju, razgovorom s vozačem, vizualnim pregledom vozila preuzimanjem podataka DDD datoteke s jedinice u vozilu ( digitalni tahograf ) i naknadnom detaljnom analizom preuzetih podataka datoteke tahografa s jedinice u vozilu za period od 02.04.do 30.04.2023. godine utvrđeno :
I
-da je prijevoznik prekoračio najdulje razdoblje preuzimanja podataka s jedinice u vozilu jer je potrebno preuzimati podatke svakih 90 dana .
dakle, postupili protivno čl. 1. st. 3. Uredbe ( EU ) br. 581/2010
čime su počinili prekršaj iz čl. 39a st. 1. al. 4. i st. 2. Zakona o radnom vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu
II
-analizom preuzetih podataka DDD datoteke tahografa s jedinice u vozilu za period od 02.04. do 30.04.2023. godine utvrđeno je:
da je dana 02.04.2024. godine u vremenu od 07,02 do 08.22 sata i od 09,33 do 09,56 sati, dana 04.04.2024. godine u vremenu od 07,49 do 18,20 sati , dana 14.04.2024. godine u vremenu od 23,24 sata do dana 16.04.2024. do17.59 sati, dana 16., 04.2024. godine u vremenu od 23,42 sata do dana 17.04.2024. godine do 0,26 sati., dana 17.04.2024. godine u vremenu od 00,29 do 01,06 sati, i od 07,40 do 08,13 sati, i u vremenu od 10,54 sata do dana 18. 04.2024. godine u vremenu do 17.,43 sata , dana 19.04.2024. godine u vremenu od 00,21 do 01,46 sati, u vremenu od 06,21 do dana 2104.2024. godine u vremenu do 15,27 sati, dana 21.04.2024. godine u vremenu od 12,14 do 13,27 sati i od 13,52 do 14,08 sati, u vremenu od 14,1 sati do 15,27 sati, u vremenu od 23,03 do dana 22.04.2024.godine u vremenu do 10,37 sati, dana 23.04.2024.g. u vremenu od 01,28 do 02,00 sati, u vremenu od 02,00 sati do 02,18 sati, u vremenu od 06,57 do 07,27 , u vremenu od 09,59 do 11,13 sati, u vremenu od 11,15 do 12,37 sati, dana 24.04.2024. godine u vremenu od 01,11 do 02,00 sati, od 07,05 do 07,57 , od 17.59 do 18,28 sati, od 18,30 do 18,57 sati, od 18.59 do 19,42 sata, od 19,45 do 21,39 sati. , dana 25.04.2024.godine u vremenu od 12,59 do 16,00 sati, od 17,07 do 17,31 sat, od 19,53 do 20,41 , od 20,18 do dana 28.04.2024.godine u vremenu do 15,06 sati, dana 28.04.2024. godine u vremenu od 15,09 do 19,05 sati, od 19,29 do 21,31 sat, dana 29.04.2024. godine u vremenu od 00,53 do 03,56, u vremenu od 02,00 do 06,56 sati, od 05,33 sata do o8,45 sati, od 17,22 do 20,08 sati, od 18,56 do 21,11 sati, i od 21,17 do 21,41 sat
zabilježena vožnje bez umetnute kartice u digitalni tahograf vozila [registarska oznaka], čime se rukuje digitalnom karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja i tajenja podataka pohranjenih na digitalnoj kartici vozača odnosno prikrivanje i tajenje stvarnog vremena vožnje i odmora.
dakle, postupili protivno čl. 32.st.3. Uredbe ( EU ) br. 165/2014
čime su počinili prekršaj iz čl. 38a st. 1. i 2. Zakona o radnom vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu
III
• kontrolom digitalne kartice vozača BD utvrđeno je da je
navedeni vozač dana 16.04.2024. godine u 23,36 sati, ostvario prekoračenje neprekidnog vremena vožnje i to za 0,30 sati, više od propisane norme
dakle, postupili protivno čl. 7.Uredbe ( EZ ) br. 561/2006
čime su počinili prekršaj iz čl.47a st. 1.2 i 4. Zakona o radnom vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu
IV
• kontrolom digitalne kartice vozača BD utvrđeno je da je
navedeni vozač dana 29.04.2024. godine u 16,24 sati, ostvario prekoračenje neprekidnog vremena vožnje i to za 0,53 sata, više od propisane norme
dakle, postupili protivno čl. 7.Uredbe ( EZ ) br. 561/2006
čime su počinili prekršaj iz čl.46a st. 1.2 i 4. Zakona o radnom vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu
V
• kontrolom digitalne kartice vozača BD utvrđeno je da je
navedeni vozač dana 19.04.2024. godine u 00,18 sati, ostvario prekoračenje neprekidnog vremena vožnje i to za 3,32 sata, više od propisane norme
dakle, postupili protivno čl. 7.Uredbe ( EZ ) br. 561/2006
čime su počinili prekršaj iz čl.44.a st. 1.2 i 4. Zakona o radnom vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu
VI
-kritične prigode utvrđeno da vozilo u prometu na cesti ne udovoljava propisanim uvjetima zbog puknuća vjetrobranskog stakla u donjem srednjem dijelu,
dakle, postupili protivno čl.236. st. 1. ZSPC-a,
čime su počinili prekršaj iz čl. 236. st. 3.,5 i 7. ZSPC-a.
VII
-tijekom prijevoza vozač BD , domaćeg prijevoznika u vozilu
nema izvod iz Licencije za unutarnji prijevoz ili ovjerenu vjerodostojnu presliku licencije Zajednice za međunarodni prijevoz.
dakle, III okr. postupio protivno čl.23. st. 14. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 112. st. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,
zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona i primjene čl. 39.st.1. PZ-a. za svaki prekršaj
osuđuju
I
I okr. pravna osoba Zlinje d.o.o novčanom kaznom u iznosu od 660,00
( šesto šezdeset ) eura .
II okr. odgovorna osoba ĐD novčanom kaznom u iznosu od 260,00 ( dvjesto šezdeset ) eura.
II
I okr. pravna osoba Zlinje d.o.o novčanom kaznom u iznosu od 3.310,00
( tri tisuće tristo deset ) eura .
II okr. odgovorna osoba ĐD novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 ( tisuću devetsto osamdeset ) eura.
III
I okr. pravna osoba Zlinje d.o.o novčanom kaznom u iznosu od 260,00
( dvjesto šezdeset) eura .
II okr. odgovorna osoba ĐD novčanom kaznom u iznosu od 60,00
( šezdeset ) eura.
III okr. BD novčanom kaznom u iznosu od 30,00 ( trideset ) eura.
IV
I okr. pravna osoba Zlinje d.o.o novčanom kaznom u iznosu od 260,00
( dvjesto šezdeset) eura .
II okr. odgovorna osoba ĐD novčanom kaznom u iznosu od 130,00
(sto trideset ) eura.
III okr. BD novčanom kaznom u iznosu od 60,00 ( šezdeset ) eura.
V
I okr. pravna osoba Zlinje d.o.o novčanom kaznom u iznosu od 530,00
( petsto trideset ) eura .
II okr. odgovorna osoba ĐD novčanom kaznom u iznosu od 190,00
( sto devedeset ) eura.
III okr. BD novčanom kaznom u iznosu od 130,00(sto trideset ) eura.
VI
I okr. pravna osoba Zlinje d.o.o novčanom kaznom u iznosu od 260,00
(dvjesto šezdeset) eura .
II okr. odgovorna osoba ĐD novčanom kaznom u iznosu od 190,00
( sto devedeset ) eura.
III okr. BD novčanom kaznom u iznosu od 130,00(sto trideset ) eura.
VII
III okr. BD novčanom kaznom u iznosu od 60,00(šezdeset ) eura.
Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ-a.
I okr. pravnoj osobi Zlinje d.o.o izriče se
ukupna novčana kazna u iznosu od 5.280,00 (pet tisuća dvjesto osamdeset) eura.
II okr. odgovornoj osobi ĐD izriče se
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.810,00 ( dvije tisuće osamsto deset )
III okr. odgovornoj osobi BD izriče se
ukupna novčana kazna u iznosu od 410,00 ( četiristo deset ) eura.
Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a., I , II i III okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko I , II i III okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, I , II i III okrivljeni su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka svaki ponaosob u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
O B R A Z L O Ž E N J E
1.Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Rijeka svojim prekršajnim nalogom od 14. svibnja 2024. godine proglasila je okrivljene krivima za prekršaje navedene u izreci odluke, na koje su okrivljeni u zakonom propisanom roku uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.
2. I i II okr. dostavili su sudu pisanu obranu u kojoj navode da se ne osjećaju krivim za prekršaje koji im se stavljaju na teret budući da iz činjeničnog opisa ne proizlaze bitne činjenice i okolnosti na temelju kojih bi se stvorio zaključan o njihovoj krivnji ističući kako su navodi manjkavi, nedostatni te se ne temelje na vjerodostojnim utvrđenjima. Ističu kako nije dokazano da je pravna i odgovorna osoba naredila ili dopustila vozaču da napravi predmetne prekršaje. Navode da ponekad uvjeti na cesti i uvjeti izvršenja ugovorne poslovne obveze ne dozvoljavaju poslodavcu i vozaču poštivanja mrtvog slova zakona te mole sud za razumijevanje i odbacivanje navedenih prekršaja. Ističu da se svijet suočava s " jako produljenim " poremećajima u prijevozu tereta s obzirom na nedostatne prijevozne kapacitete i nedostatak vozača što stvara veliki problem u isporuci robe. Oni kao prijevoznička tvrtka susreću se s velikim problemima i takav način rada postaje neodrživ. Troškovi prijevoza samo rastu a cijene prijevoza samo padaju a uz sve namete koji pritišću hrvatskog prijevoznika nisu u mogućnosti plaćati tolike kazne. Umoljavaju sud da sve navedeno uzme u obzir, da provede prekršajni postupak i donese presudu kojom će se osloboditi od optužbe.
3. III okr. iznoseći svoju obranu navodi da je za I okr. pravnu osobu radio cca 6 mjeseci. U navedenom periodu radio je kao vozač ali zbog tempa posla nije mogao izdržati. Kod I okr. pravne osobe zaposlio se sredinom travnja 2024. godine kada je bio još neiskusan te je počinio prekršaje zbog neznanja i uvođenja u posao a ne namjere činjenja. Što se tiče digitalne kartice vozača točno je da je u neznanju upravljao vozilom duže od propisanog vremena vožnje i da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret navedene pod točkom 3,4 i 5 a što se tiče prekršaja pod točkom VI puknuća vjetrobranskog stakla u donjem srednjem dijelu, smatra da nije isti počinio jer nije vlasnik vozila niti odgovorna osoba već je dobio vozilo od poslodavca na upravljanje. Ne osjeća se krivim niti za prekršaj pod točkom VII da nije imao licenciju za unutarnji prijevoz ili ovjerenu vjerodostojnu presliku licencije u vozilu iz razloga što mu je istu trebao dati poslodavac, te nije znao da pored dokumenata o vozilu mora imati i potrebitu licenciju. Umoljava sud da navode obrane uzme u obzir pri izricanju sankcije.
4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovore okrivljenih na prekršajne naloge, uvid u zapisnik o obavljenom inspekc. pregledu skupa vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] dana 30. travnja 2024. godine, uvid u zapisnik provjere na cesti , vrijeme vožnje i odmora, uvid u presliku teretnog vozila, prometne dozvole vozila , teretni list broj: 02619 , uvid potvrdu o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozilo kojim se obavlja prijevoz javnim cestovnim prometom, uvid u presliku osobne iskaznice i vozačke dozvole vozača, uvid u poziciju mjesta zaustavljanja skupa vozila, uvid u kontrolno izvješće prekršaja, uvid u detaljno izvješće za vozilo i ispis potencijalnih prekršaja uvid u prek. ev. za okrivljene, uvid u pisanu obranu I i II okrivljenih. saslušao III okrivljenog i svjedoka ČDN.
5.Svjedok BDN navodi da je kritične prigode u sklopu svojeg posla obavljala nadzor sa kolegom ND svako zadužen za svoju oblast. Dana 30. travnja 2024. godine na DC 8 predio Resort Novi Vinodolski, zaustavila su nailazeći skup vozila dubrovačkih reg. oznaka cca 11 ,00 sati.
U sklopu inspekc. nadzora provjerili su radna vremena vozača , očitali tah. uređaj i karticu vozača te uvidjeli da ima prekršaja koja su naknadno očitali po povratku u ured. tj., napravili detalju analizu i utvrdili :
Pod točkom 1. prekršajnog naloga da prijevoznik tj., I okr. i II okr. kao poslodavci od vozača nisu preuzimali podatke za vozilo [registarska oznaka] što je potrebno činiti svakih 90 dana a to su podaci iz tahografa , te se preuzimanjem podataka vrši nadzor nad radom vozača tj., ima uvid u odmor, vožnju i slično a ako to ne poduzimaju propuštaju činiti svoju obvezu koju su dužni činiti u skladu s odredbi čl. 39.a st. 1. al. 4. i st. 2. ZRVMO.
Pod točkom 2 prekršajnog naloga nesporno je utvrđeno da su I i II okrivljeni dopustili vozaču da prikrije, taji ili uništi podatke na digitalnom tahografu i kartici vozača , što je utvrđeno detaljnom analiza uvida u digitalni tahografu reg. oznake vozila [registarska oznaka] , gdje je nesporno utvrđeno da je vozač vršio vožnju bez umetnute kartice i pod opcijom OUT kojim su prikriveni podaci o vremenu vožnje.
Prekršaji navedeni pod točkom 3,4 i 5. izdanog prekršajnog naloga naknadnom analizom kartice vozača utvrđeno je da je vozač upravljao skupom vozila više od propisane norme, za što je odgovoran vozač kao i pravna i odgovorna osoba koja su propustili vršiti nadzor nad djelatnošću vozača a što su po Zakonu obvezni.
Pod točkom 6 prekršajnog naloga utvrđen je prekršaj sankcioniran u odredbi čl.236. ZSPC-a. jer je utvrđeno puknuće vjetrobranskog stakla u donjem srednjem dijelu tj., vozilo u prometu ne udovoljava propisanim uvjetima.
7. Pod. točkom 7 utvrđena je povreda Zakona o prijevozu u cestovnom prometu jer domaći prijevoznik u vozilu nije imao izvod iz licencije za unutarnji prijevoz ili ovjerenu vjerodostojnu presliku licencije Zajednice za međunarodni prijevoz. Vezano za navedeni prekršaj pravna i dogovorna osoba imali su potrebitu licenciju za međunarodni prijevoz ali vozač je nije imao u vozilu a što je morao jer je to njegova obveza te je u donosu na navedeni prekršaj utvrđena odgovornost samo vozača tj., treće okrivljenog. Nadalje navodi da priloženi materijalni dokazima u spisu nesporno ukazuju na počinjenje prekršaja a što je vidljivo iz podataka skinutih s tahografskog uređaja u vozilu na način : crvena boja označava neprekidnu vožnju s umetnutom karticom, crvena isprekidana boja označava neprekidnu vožnju bez kartice, dok zeleno označava rad koji ulazi u radno vrijeme vozača a nije vožnja. Iznad prikaza vožnje sivom vodoravnom linijom ukazuje se na vrijeme vožnje dok je aktivirana opcija OUT. U navedenom prikazu vožnje također su evidentirane aktivnosti u vremenskom intervalu.
6.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza
zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini a nadasve iskazom saslušanog svjedoka koji je vjerno i stručno opisao postupak utvrđivanja prekršaja nesporno je utvrđeno da su okrivljeni kritične prigode počinili prekršaje koji im se op. aktom stavljaju na teret što su i sami priznali.
7 Obranu I i II okr. da se ne osjećaju krivim za prekršaje koji im se stavljaju na teret sud nije prihvatio jer je izvedenim materijalnim dokazima koji priležu u spisu te iskazom saslušanog svjedoka nesporno utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret te sud obranu okrivljenih nije prihvatio smatrajući da je ista dana sa subjektivnog stajališta u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti za počinjeno prekršajno djelo.
8. Nadalje obrana I i II okr. da ponekad uvjeti na cesti ne dozvoljavanju poslodavcu i vozaču poštivanje " mrtvog slova zakona "te da se isti s obzirom na poremećaj u prijevozu tereta zbog nedostatka vozača nalaze u velikim problemima u isporuci robe, zbog čega se susreću s velikim problemima i takav način rada postaje neodrživ, nesporno ukazuje na probleme u poslovanju okrivljenih što sud djelomično prihvaća ali ne može prihvatiti činjenicu i istu ne prihvaća da se u svom poslovanju ne pridržavaju zakonskih odredbi. I i II okrivljeni kao poslodavci dužni su voditi nadzor nad svojim vozačima što isti nisu učinili što je analogno dovelo do počinjenja ostalih prekršaja jer da su vršili nadzor uočili bi propuste u radu vozača i iste ispravili.
9. U odnosu na obranu III okr. nesporno je utvrđeno da isti priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret navedene pod točkom III, IV i V. ali se ne osjeća krivim za prekršaje navedene pod točkom VI i VII navodeći da kao vozač ne može biti odgovoran za puknuće vjetrobranskog stakla jer nije vlasnik vozila te tako ne može biti odgovoran ni za činjenicu što u vozilu nije imao licenciju za unutarnji prijevoz jer mu je istu trebao dostaviti prijevoznik, a što nije.
10. Obranu III okr. u odnosu na prekršaje navedene pod točkom VI i VII sud nije prihvatio jer su iste sankcionirane zakonom a i na vozaču je odgovornost da pri upravljanju vozilom provjeri da li vozilo udovoljava propisanim uvjetima i tehničkoj ispravnosti kao i da pri prijevozu u vozilu mora imati svu potrebitu dokumentaciju između koje je i licencija, a ako isti to ne posjeduje isti propustom čini navedene prekršaje.
11. Slijedom svega naprijed navedenog nesporno je utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.
12. Nesporno je utvrđeno da III okr. nije prekršajno kažnjavan.
13. Nesporno je utvrđeno da je II okr. prekršajno kažnjavan ali ne za istovrsna prekršajna djela.
14. Nesporno je utvrđeno da je I okr. pravna osoba prekršajno kažnjavana i to više puta za istovrsna prskanja djela.
15. Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima, kao olakotnu okolnost za III okr. i II okrivljenog uzeo je u obzir nekažnjavanje za istovarno prekršajno djelo dok osobito olakotne okolnosti nje našao. Za I or. pravu osobu olakotne i osobito olakotne okolnosti sud nije našao dok je kao otegotnu uzeo u obzir dosadašnje kažnjavanje za istovrsno prekršajno djelo.
16. Slijedom svega naprijed navedenog sud je okrivljene proglasio krivima i istima izrekao najnižu zakonom propisanu sankciju za prekršaje koji im se stavljaju na teret i istima u skladu s odredbom čl. 39. st. 1. t. 2. PZ-a. izrekao ukupnu kaznu navedenu u izreci presude smatrajući da će se izrečenim sankcijama utjecati na okrivljene i ostvariti svrha kažnjavanja kazneno pravna sankcija u skladu s odredbi čl. 32. PZ -a.
17.Okr. su oglašeni krivim i u obvezi naknaditi trošak prekršajnog postupka s obzirom na dužinu i složenost postupka.
U Senju, 12. prosinca 2025.godine
Zapisničar:
Sudac:
Zvonka Špalj
Ankica Šolić Selak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.
Dti:
1. Okrivljenima
2. Tužitelju
3. Spis
