Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: Povrv-149/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smitalu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Nevkoš d.o.o. za uslužne djelatnosti iz Vinkovaca, M. Ballinga 5, OIB: 76173743169, zastupan po punomoćniku Vedranu Bikiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku iz Vinkovaca, radi naplate novčane tražbine, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave, održane dana 30. listopada 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Andrije Dikonića odvjetnika iz Vinkovaca i punomoćnika tuženika Slavena Karabana, odvjetnika iz Vinkovaca, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 12. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Alena Vajcl iz Vinkovaca, Duga ulica 6, poslovni broj: Ovrv-463/2021 od 10. svibnja 2021., te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Nevkoš d.o.o. za uslužne djelatnosti iz Vinkovaca, M. Ballinga 5, OIB: 76173743169, da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 294,52 eur (dvijestotinedevedesetčetirieuraipedesetdva- centa) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 12. prosinca 2025. u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcl iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-463/2021 od 10. svibnja 2021., naloženo je tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju utuženu tražbinu u iznosu od 1.421,19 kuna u vrijeme podizanja prijedloga za ovrhu, a koji sada iznosi 188,62 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik je, a nakon što je primio navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika protiv istog pravovremeno podnio prigovor u kojem cijelosti osporava navedeno rješenje jer sa tužiteljem nije ni u kakvom poslovnom ili privatnom odnosu, te tijekom postupka ističe prigovor zastare budući je riječ o tražbini naknade za odvoz komunalnog otpada, a koja zastarijeva u roku od jedne godine. Također smatra da se radi o neosnovanom bogaćenju odnosno stjecanju bez pravnog osnova pod kojim se smatra i dvostruko potraživanje za jednu uslugu, budući na utuženoj adresi [adresa], tužitelj vrši zaduživanje i fakturiranje osim na tuženika i na ime OI, koja je supruga tuženika, a što je protivno članku 1111. Zakona o obveznim odnosima. Isto tako tuženik ističe i prigovor prekluzije jer tužitelj nije pravodobno dostavio obrazloženi podnesak sa prilozima kojima dokazuje osnovanost svoje tražbine budući je prekluzivni rok u ovom predmetu svega 15 dana.

3. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj 6 Povrv- 149/21-4 od 4. listopada 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcla u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene ovršne radnje, te je daljnji postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U ovom predmetu, a s obzirom na vrijednost predmeta spora u ukupnom iznosu od 188,62 eura, radi se o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467.a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku).

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se održi na snazi platni nalog sadržan rješenju javnog bilježnika Alena Vajcl iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-463/2021 od 10. svibnja 2021., kojim je tuženiku naloženo isplatiti iznos od 169,50 eura (ranije 1.277,10 kuna) i iznosa od 19,12 eura (ranije 144,09 kuna) uvećan za zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 201,25 kuna, sve u roku od 8 dana, a temeljem vjerodostojne isprave računa odnosno izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (otvorene stavke MBV:140767) od 18. veljače 2021.

6. U postupku koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj je i nadalje ostao kod svih navoda istaknutih tijekom postupka i svih dokaznih prijedloga, te je predložio da se platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Alena Vajcl iz [adresa], poslovni broj: Ovrv- 463/2021 od 10. svibnja 2021., u cijelosti održi na snazi, kao i da se obveže tuženika na plaćanje troškova postupka.

7. Nasuprot tužitelju, tuženik je ostao u cijelosti kod prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika kao i kod svih navoda istaknutih tijekom postupka, kod prigovora zastare većeg dijela tražbine, prigovora promašene pasivne legitimacije, jer na istoj adresi žive tuženik i njegova supruga OI koja također plaća odvoz komunalnog otpada, te konačno kod prigovora prekluzije jer je podnesak sa prilozima kojim pokušava dokazati utemeljenost tužbenog zahtjeva tuženik dostavio tek 4. svibnja 2022., dakle daleko duže nakon proteka prekluzivnog roka od 15 dana u kojem je to morao učiniti.

8. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom i čitanjem u u izvod iz otvorenih stavaka dužnika od 18. veljače 2021., sa lista 5 spisa, u potvrdu o adresi prebivališta tuženika MUP RH od 4. ožujka 2021., sa lista 6 spisa, u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcl iz [adresa], poslovni broj Ovrv 463/2021 od 10. svibnja 2021., sa lista 9 spisa, dostavnicu za tužitelja, sa lista 10 spisa, povratnicu za tuženika, sa lista 11 spisa, izvod iz ugovora o korištenju javne usluge tužitelja, sa lista 23 spisa, u uredbu o gospodarenju komunalnim otpadom, sa lista 24 do 25 spisa, u ugovor broj 5979/2010, za posudu 240 l, broj: 6564, sklopljen između parničnih stranaka 28. prosinca 2010., sa lista 26 spisa, ugovor broj 3659/2015 o odvozu selektivnog komunalnog otpada papira i plastike, posuda 120 l, broj 9421, sklopljen između parničnih stranaka 16. siječnja 2015., sa lista 27 spisa, izjave tuženika od 14. rujna 2017., sa lista 28 do 29 spisa, karticu korisnika LI za papir i karton 120 litara, sa lista 30 do 31 spisa, karticu korisnika LI za miješani 120 litara, za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2022., sa lista 32 do 33 spisa, karticu korisnika OI za miješani 120 litara, za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2022., sa lista 40 spisa, karticu korisnika OI za miješani – plastika - metal 240 litara, za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2022., sa lista 41 do 42 spisa.

9. Ocjenjujući provedene dokaze sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Među strankama je sporno pitanje osnovanosti tužbe i visine tužbenog zahtjeva.

11. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u otvorene stavke – MBV:140767 od 18. veljače 2021. (list 5 spisa).

11.1. Sud naprotiv nije uzeo u obzir ostale dokaze koje je priložio tužitelj i to ugovor o korištenju javne usluge od 4. svibnja 2022., uredbu o gospodarenju komunalnim otpadom od 25. svibnja 2017., ugovor broj 5979/2010 o odvozu komunalnog otpada zaključenog između stranaka od 28. prosinca 2010., kao i ugovor br. 3659/2015 o odvozu selektivnog komunalnog otpada papira i plastike zaključenog između stranaka od 16. siječnja 2015., izjavu tuženika od 14. rujna 2017. i izjavu OI od istog datuma, karticu korisnika JI za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2022., karticu korisnika OI za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2022., karticu korisnika OI za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2022., budući su isti dostavljeni nakon isteka prekluzivnih rokova za predlaganje novih dokaza.

11.2. Naime, članak 461.a. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku) propisuje da je u postupku u sporovima male vrijednosti povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Članak 461.a. stavak 6. Zakona o parničnom postupku propisuje da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi, odnoso odgovoru na tužbu i u podnescima iz stavaka 3. i 4. ovoga članka. Članak 461.a. stavak 7. Zakona o parničnom postupku propisuje da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu, protivno stavku 6. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

11.3. Imajući u vidu sadržaj citiranog članka 461.a. Zakona o parničnom postupku ovaj sud je dana 4. listopada 2021. donio rješenje poslovni broj Povrv- 149/21-4 kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcl iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-463/2021 od 10. svibnja 2021., u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene ovršne radnje. Tužitelj je navedeno rješenje zaprimio 12. listopada 2021., a podnesak sa dokumentacijom i dokaznim prijedlozima je dostavljen putem e-komunikacije na ovaj spis 4. svibnja 2022., dakle izvan proteka prekluzivnog roka od 15 dana, pa stoga sud zaključuje da je tužitelj mogao iznijeti nove činjenice i dokaze najkasnije do 27. listopada 2021.

11.4. Ukazuje se strankama da navedeno pravilo o prekluzivnosti roka za iznošenje novih činjenica i dokaza potvrđuje i sudska praksa koja u bitnome navodi da navedeni rokovi od 15 dana koje zakon propisuje za iznošenje novih činjenica i predlaganje dokaza, predstavljaju rokove prekluzivne naravi, odnosno stranke protekom navedenih rokova više ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim ako ih bez svoje krivnje nisu mogli ranije iznijeti i predložiti, u kojem slučaju prekluzija nastupa zaključenjem prethodnog postupka (tako i Županijski sud u Zadru u odluci broj Gž 466/2020- 2 od 12. listopada 2020., Županijski sud u Varaždinu u odluci broj Gž 1308/2020-2 od 10. ožujka 2020.).

11.5. Nadalje, ističe se da je tužitelj dužan iznesenim činjeničnim navodima i predloženim dokazima, unutar zakonskih prekluzivnih rokova dokazati osnovanost tužbenog zahtjeva bez obzira na držanje tuženika tijekom postupka. Iz navedenih razloga sud je odbio navedene dokazne prijedloge tužitelja.

12. Uvidom u otvorene stavke – MBV: 140767 od 18. veljače 2021. sud je utvrdio da je kod tužitelja uknjiženo dugovanje za korisnika JI iz [adresa] u iznosu od 1.943,55 kuna.

12.1. Međutim, navedene otvorene stavke sud nije mogao uzeti u obzir kao dokaz postojanja pravnog odnosa između stranaka jer je izvod otvorenih stavaka vjerodostojna isprava na temelju koje je moguće donijeti rješenje o ovrsi, ali uz navedenu ispravu se ne veže presumpcija istinitosti njenog sadržaja pa u vezi toga ni o postojanju tražbine, osim ako nema značenje javne isprave. Upravo se zato na temelju vjerodostojnih isprava ovrha ne određuje bezuvjetno, kao na temelju ovršne isprave, već uz uvjet da ovršenik ne prigovori njenoj nepodobnosti da bude osnova za određivanje ovrhe (isto L, građansko ovršno pravo, Zagreb 2007., stranica 211 do 212). Vjerodostojna isprava nije javna isprava pa nema ni dokaznu snagu javne isprave i Ovršni zakon ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje odnosno određuje (tako i Županijski sud u Varaždinu u svojoj odluci poslovni broj Gž-2583/14 od 1. listopada 2015. i Gž- 1765/2018 od 17. prosinca 2018.). Slijedom svega navedenog, prilaganjem otvorenih stavaka tužitelj nije dokazao da je između njega i tuženog doista postojao pravni odnos.

13. Isto tako, valja istaknuti odredbu članka 30. stavka 5. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21 – dalje u tekstu ZOGO), a koji je bio na snazi do 31. srpnja 2022. pa se stoga i primjenjuje na ovaj predmetni postupak, propisano je da je korisnik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada vlasnik nekretnine i korisnik nekretnine, kad je vlasnik nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tu osobu i o tome obavijestio davatelja usluge, dok je člankom 33. stavak 1. ZOGO propisano da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na način kojim se osigurava primjena načela " onečišćivač plaća ", ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge.

13.1. Iz navedene odredbe proizlazi da je riječ o zakonskoj a ne ugovornoj obvezi plaćanja usluge komunalnog otpada koja nastaje činjenicom pružanja, odnosno korištenja usluge odvoza komunalnog otpada, kao i da je obveznik plaćanja predmetne usluge prvenstveno vlasnik nekretnine, a podredno korisnik nekretnine, ukoliko je vlasnik istu obvezu prenio na korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

14. Tužitelj tijekom postupka nije pružio niti dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, niti je dostavio dokaz o tome da je korisnik nekretnine, ali da je na njega prenesena obveza plaćanja usluge odvoza komunalnog otpada, te da je tužitelj o tome obaviješten. Ističe se, uz sve navedeno, da tužitelj nije pružio niti dostavio niti jedan dokaz o tome o kojoj je uopće nekretnini riječ. Lamentiranjem parničnih stranaka o tuženikovoj supruzi OI i dvostrukom odvozu otpada sa adrese na kojoj žive tuženik i njegova supruga OI, sud smatra potpuno suvišnim budući OI nije stranka u ovom postupku.

15. Slijedom iznijetog, uzimajući u obzir činjenicu da uvjet vlasništva nije dokazan, i u tom dijelu je valjalo tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

16. Isto tako, a s obzirom na činjenicu da je sud utvrdio da tužitelj nije dokazao postojanje osnovnog uvjeta za naplatu usluge odvoza komunalnog otpada kao i s obzirom na prekluziju dostave dokaza u zakonom predviđenom roku od 15 dana nakon zaprimanja rješenja suda od 4. listopada 2021., sud se nije dalje upuštao u ocjenu osnovanosti drugih prigovora, osobito prigovora zastare i neosnovanog bogaćenja tužitelja koje je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i tijekom postupka iznosio.

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

18. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog troška nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (o tome Zaključak broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima Građanskih odjela Županijskih sudova održan 2. lipnja 2017.).

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. čl. 155. i članka 164. Zakona o parničnom postupku, Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23), te Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku, te kako je tužitelj izgubio parnicu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Sud je tuženiku priznao sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 25 bodova, sastav dva obrazložena podneska svaki 25 bodova, pristup na dvije rasprave kod ovoga suda, svaka u iznosu od 25 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda iznosi 231,25 eura, pripadajući pdv od 25 % u iznosu od 47,50 euro, kao i sudsku pristojbu na prigovor u iznosu od 13,27 eura, odnosno sveukupno iznos od 294,52 eura.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, a sve sukladno 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku.

Vinkovci, 12. prosinca 2025.

Sudac

Hrvoje Smital

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se može podnijeti samo iz razloga navedenih u članku 467. Stavku 1. Zakona o parničnom postupku. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 3 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST:

1. Odvjetnik Vedran Bikić, Vinkovci

2. Odvjetnik Slaven Karaban, Vinkovci