Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-10694/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe LUKETIN d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe RA, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 1. i 3. Zakona o radu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23, dalje u tekstu: Zakon o radu), kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Klasa: 116-01/25-02/1260, Urbroj: 443-02-01-25-4 od 18. srpnja 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2025. u nazočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Prvookrivljena pravna osoba:

LUKETIN  d.o.o.  za  ugostiteljstvo,  OIB: 3743148807, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

Drugookrivljena odgovorna osoba: RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i D, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vlasnik  firme,  mjesečnih  primanja  cca 1.100,00  eura,  srednjeg  imovnog  stanja, oženjen,  otac  jednog  djeteta,  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

inspekcijskim nadzorom obavljenim na okolnost primjene propisa o radnim odnosima u predmetnom trgovačkom društvu dana 16.07.2025. utvrđeno da I. i II. su radnikom dana 10.11.2025. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno u sklopljenom ugovoru o radu na određeno vrijeme nisu naveli objektivan razlog, što je u suprotnosti s odredbom članka 12. stavka 1. i 3. Zakona o radu,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 12. stavka 1. i 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, pod brojem navedenim u uvodu presude podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 10. prosinca 2025. godine okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi, RA, u svoje ime i kao predstavnik pravne osobe, u obrani je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. U odnosu na navode iz optužnog akta ističe slijedeće: radnica RAP samohrana je majka troje djece koju su oni prvotno doista i htjeli zaposliti na neodređeno vrijeme, međutim ista im je kazala kako zbog osobnih i obiteljskih obaveza nije sigurna hoće li iste moći uskladiti sa poslovnim obvezama, pa da bi radije da se za početak sklopi ugovor na određeno vrijeme, a sve kako bi ona uvidjela da li je sposobna uskladiti privatne i poslovne obveze. Nadalje ističe kako njegova firma zapošljava 18 radnika i kako je svih 18 zaposleno na neodređeno vrijeme, jedino je ona bila na određeno vrijeme. Međutim, istina je da tipski obrazac ugovora o radu na određeno vrijeme nije sadržavao objektivan razlog koji opravdava njegovo sklapanje. Kao dodatnu okolnost navodi da su odmah nakon provedenog inspekcijskog nadzora imenovanu radnicu zaposlili na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom od dana 22. srpnja 2025., a o čemu prilaže Sudu dokaz. Imajući u vidu sve navedeno, a osobito činjenicu da za imenovanu radnicu nije nastupila nikakva šteta u vidu kršenja njezinih radnih prava, kao i da je propust promptno saniran, moli Sud da prilikom odmjeravanja sankcije bude blagonaklon.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Klasa: 116-01/25-02/1260 od 18. srpnja 2025., Obavijest počiniteljima prekršaja od 16. srpnja 2025., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek od 16. srpnja 2025., Ugovor o radu na određeno vrijeme od 10. siječnja 2025. te potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih je razvidno da su prvookrivljena pravna osoba, kao i drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivane, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te prvookrivljena pravna osoba, a ujedno i odgovorna osoba u istoj, u završnoj riječi izjavljuje: „Žao mi je zbog počinjenog prekršaja, molim Sud da uzme u obzir navedene olakotne okolnosti.“

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, pri tom ne razmatrajući obranu predstavnika prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljene odgovorne osobe, Sud drži da se u ponašanju okrivljenika sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, radi čega je iste trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

6. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o radu propisano je da ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena.

6.1. Odredbom članka 12. stavka 3. Zakona o radu propisano je da se, pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti, smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

7. Odredbom članka 228. stavka 1. točke 1. Zakona o radu određeno je da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.), dok je stavkom 2. propisano kako će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

8. Nakon izvršenog uvida u Optužni prijedlog, Klasa: 116-01/25-02/1260, Urbroj: 443-02-01-25-4 od 18. srpnja 2025. Sud je utvrdio kako je ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu djela naznačio datum 10.11.2025. kao dan sklapanja ugovora o radu, prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, na određeno vrijeme s radnicom RAP, a što je očito pogrešno; naime, uvidom u imenovani ugovor o radu razvidno je kako je isti sklopljen dana 10. siječnja 2025. s predviđenim početkom rada 10. siječnja 2025. do 10. studenog 2025. godine.

9. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj Sud okrivljenike, iako su priznali počinjenje predmetnog prekršaja, za navedeno djelo oslobodio od optužbe.

10. Dakle, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u predmetnom optužnom aktu ne proističu zakonska obilježja iz članka 12. stavka 1. i 3., kažnjivog po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, a što je konstitutivni element svakog prekršaja, odlučan za pravnu kvalifikaciju djela, ovaj je Sud stoga, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe, budući da djelo koja se okrivljenicima stavlja na teret, a kako su činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

10.1. Za napomenuti je kako predstavnik ovlaštenog tužitelja, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao, nije pristupio na zakazanu glavnu raspravu, gdje je mogao do zaključenja glavne rasprave optužni prijedlog izmijeniti ili dopuniti. Naime, optužni prijedlog je kontradiktoran, nije jasno odvojen činjenični opis prekršaja za koji se tereti okrivljenike od obrazloženja. Nije zadaća Suda da iz opisa stanja izloženog u optužnom aktu, koji je nejasan i kontradiktoran da bi se po njemu moglo postupati, konstruira činjenični opis prekršaja. (Rješenje Županijskog suda u Splitu Kž- 764/2023 od 9. siječnja 2024.)

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 12. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi LUKETIN d.o.o. za ugostiteljstvo,

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi RA,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.